дело № 1-404/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004936-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего Е.М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плюснина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Воткинским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <дата> постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство с применением насилия к гражданам, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03.00 час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на пешеходном тротуаре у проезжей части <адрес>, напротив Зоологического парка Удмуртии на <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, без какого-либо повода в присутствии граждан произвел несколько выстрелов из имеющегося при себе оружия - пневматической винтовки модели МР-61 по ранее незнакомому Е.М.Т., ехавшему на велосипеде по тротуару и в последующем пытавшемуся укрыться от выстрелов. В результате ФИО1 грубо нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, а также причинил Е.М.Т. физическую боль, моральные и нравственные страдания и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на правом плече, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый вину признал частично, подтвердив, что при указанных обстоятельствах в общественном месте в присутствии граждан произвел выстрелы из пневматического ружья по велосипедисту. При этом не согласился с квалификацией содеянного, полагая, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – побои.

Пояснил, что накануне приобрел пневматическую винтовку и направился в сторону зоопарка для того, чтобы пострелять по банкам. Пока шел, проехала группа велосипедистов, которых он сразу не увидел и не услышал со спины, испугался. Далее решил выстрелить в рекламный щит, в это время мимо него еще проехали велосипедисты, он им сделал замечание и, как ему показалось, в ответ в его адрес высказались оскорбительно и он услышал женский смех. Далее он привстал и выстрелил в сторону велосипедистов два раза. Через некоторое время к нему подскочили, пытались отобрать винтовку, произошел выстрел, затем его скрутили и повалили на землю.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им на предварительном следствии, известно, что <дата> вечером по месту жительства употреблял водку, выпив всего около 400 мл. около 2.30 час. решил сходить в лесополосу рядом с Зоопарком для того, чтобы пострелять по бутылкам из пневматической винтовки, приобретенной им накануне. По ходу следования до места он остановился, сев на железное ограждение вблизи пешеходного перехода к остановке общественного транспорта. В один момент мимо него проехали два человека на велосипедах, он сделал им замечание, чтобы они ездили медленнее. После чего началась словесная перепалка, в результате которой они его разозлили. Он решил их напугать, выстрелив в воздух, но ввиду сильного алкогольного опьянения и дезориентации в пространстве его пошатнуло и он нажал на курок, в результате произвел выстрел в сторону людей. Таким образом он произвел два выстрела. После этого его скрутили и повалили на землю (т. 1, л.д. 159-162).

Оглашенные показания ФИО1 в целом подтвердил, указав, что в судебном заседании дал более развернутые показания. При этом указал, что он осознавал, что стреляя из указанной спортивной пневматической винтовки в сторону людей можно нанести им вред. Полагал, что в трезвом состоянии не стал бы совершать такие действия.

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Потерпевший Е.М.Т. суду показал, что в ночь на <дата> катался на велосипеде в компании всего из 15 человек. Около 2.50 час., когда двигался в сторону парка Кирова мимо зоопарка, у пешеходного перехода у главного входа в зоопарк заметил, что на заборе возле этого пешеходного перехода сидел подсудимый, осматривался, в руках держал какой-то предмет. Предположив, что мужчина может находиться в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший снизил скорость, чтобы не испугать его и избежать наезда на него в результате его неосторожного падения. Приблизившись к нему на расстояние около 3 м, подсудимый поднял к плечу находящийся в руках предмет и произвел выстрел, потерпевший тут же почувствовал резкую, жгучую боль в правом плече. Сделав подсудимому замечание, увидел как он взводит свое оружие и понял, что подсудимый в него выстрелил. Предупредил едущую за ним К. что в него стреляют. К. спрыгнула с велосипеда и поднялась по ступенькам к главному входу в зоопарк. После попадания пули потерпевший, испугавшись за свою жизнь и здоровье, спрыгнул с велосипеда и направился к входу в зоопарк. В этот момент подсудимый повторно навел на него свое оружие и выстрелил, в районе заднего колеса велосипеда потерпевший услышал металлический звенящий звук. Добежав до главного входа в зоопарк позвонили в полицию. Осмотрел руку, она по прежнему очень сильно болела, на ней имелось повреждение в виде красной точки и вокруг него синеющий кровоподтёк и зона эта вся распухла. Предположил, что по характеру повреждения в него выстрелили из пневматической винтовки. Пока находились в укрытии за рекламным щитом, ФИО1 произвел в их строну еще не менее двух выстрелов. Другая группа велосипедистов стала возвращаться обратно и в этот момент услышал еще один выстрел, Л. и В. в это время отбирали винтовку у подсудимого и в дальнейшем удерживали до приезда полиции. Свое поведение ФИО1 объяснял тем, что он ненавидит «самокатеров» и велосипедистов. От него пахло алкоголем, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день Е.М.Т., будучи предупрежденным об уголовной ответствнности, обратился с заявлением о преступлении (т. 1, л.д. 9).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Е.М.Т. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на правом плече, которые вреда здоровью не причинили (т. 1, л.д. 50).

Свидетель К.Ю.Т. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Указала, что когда ехали вдоль зоопарка, у пешеходного перехода увидела подсудимого, сидевшего на металлическом ограждении. Взяв в руки предмет, похожий на ружье, он произвел выстрел в Е.М.Т., ехавшего впереди КК. После этого Е.М.Т. и К. побежали укрываться в сторону зоопарка за металлический щит, в этот момент ФИО1 опять выстрелил в сторону Е.М.Т.. Последующие выстрелы попадали в металлический щит. Далее она сообщила в полицию. Действия ФИО1 пресечены другими велосипедистами, вернувшись к указанном месту увидела его лежащим на земле, рядом с ним было ружье. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, при этом он выражался в отношении них, что ему не нравятся велосипедисты, что он ненавидит велосипедистов и «самокатеров».

Свидетель Л.С.В. подтвердил, что катался в указанной группе велосипедистов, при этом с М. ехали позади всех остальных. Когда подъезжали к центральным воротам зоопарка, Е.М.Т. начал кричать, чтобы они остановились, так как в него стреляли. Спрятавшись за кустами, Л. увидел подсудимого с винтовкой, который стрелял в их сторону. После этого он с В. пресекли его действия, отобрали винтовку и удерживали до приезда полиции. Подсудимый при этом высказывал неприязнь к велосипедистам и «самокатерам».

Свидетель М.Г,Х. дала аналогичные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А.А, известно, что в указанное время катясь на велосипеде был в первой группе, которая ехала впереди, доехал до входа в парк им. Кирова. В это время К. позвонил Е.М.Т., ехавшему во второй группе и который сообщил, что по ним стреляют. Поехав в обратном направлении, у зоопарка В. и Л. обнаружили мужчину с винтовкой, отобрали винтовку и удерживали его до приезда полиции. Е.М.Т. рассказал, что указанный мужчина стрелял в него из винтовки и нанес повреждение на руке.

Свидетелями Д.Ю.М. (т. 1, л.д. 90-92), Д.Е.Д. (т.1, л.д. 95-97), К.Э.Э. (т. 1, л.д. 102-104), С.А.С. (т. 1, л.д. 105-106), показания которых оглашены с согласия сторон, даны аналогичные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.С.О. – полицейского ППСП, известно, что <дата> около 3 часов им получено сообщение о стрельбе в районе Зоопарка. Прибыв к указанному месту обнаружил удерживаемого велосипедистами мужчину – ФИО1, рядом с которым находилась пневматическая винтовка. Со слов велосипедистов, указанный мужчина производил по ним выстрелы из винтовки и попал в одного из них (т. 1, л.д. 114-115).

Свидетель В.М.М. – супруга подсудимого, показала, что <дата> ФИО1 приобрел винтовку для того, чтобы стрелять по банкам. Около 22 часов вечера он был дома, употреблял водку. Около 23.30 час. она легла спать и не видела, чем занимался супруг. Проснувшись около 4 часов утра обнаружила, что ФИО1 дома нет, позвонила ему, он ответил, что находится в полиции, рассказал, что когда сидел на заборе у зоопарка выстрелил в человека. Характеризовала его положительно.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (т. 1, л.д. 117), у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован участок местности по <адрес>, в сторону движения к парку имени Кирова. По левую сторону располагается проезжая часть улицы, по которой проходит пешеходный переход к остановке общественного транспорта. Справа расположен тротуар, за ним – металлические ограждения (т. 1, л.д. 15-18).

Винтовка изъята у ФИО1 протоколом изъятия (т. 1, л.д. 119-120), осмотрена (т. 1, л.д. 146-149), и заключением баллистической судебной экспертизы установлена как пневматическая пружинно-поршневая винтовка модели «МР-61» промышленного изготовления, к разряду огнестрельного оружия не относится. Проверкой взаимодействия частей винтовки установлено, что они обеспечивают возможность производства выстрелов. Пуля, извлеченная из магазина, является светошумовой пулей Фантом для пневматики калибра 4,5 мм, в которой отсутствует светошумовой заряд (т. 1, л.д. 129-132).

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим и свидетелями знаком не был и конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый <дата> без какого-либо повода грубо нарушил общественный порядок общеопасным хулиганским способом с применением оружия в общественном месте с множеством посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что находится в общественном месте, несмотря на это выражал явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, произвел выстрелы из пневматического ружья в окружающих, применив насилие в отношении потерпевшего.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Материалами дела установлено, что В. с близкого расстояния произвел несколько выстрелов из пневматической винтовки, предназначенной для поражения цели, создавая реальную угрозу для жизни здоровья людей, причинив при этом потерпевшему телесные повреждения.

По смыслу ч. 2 ст. 213 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» хулиганство, которое совершается только с прямым умыслом, является общественно опасным деянием, совершая которое, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, лицо проявляет явное неуважение к обществу, нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, стремясь противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Поведение ФИО1 носило явные признаки демонстрационного и вызывающего характера, при котором он имел умысел продемонстрировать свое превосходство над окружающими и пренебрежительное к ним отношение, а производство выстрелов в сторону людей, в общественном месте, создавало и создало для них опасность.

Инкриминируемые ФИО1 действия совершены им публично, когда он, находясь на улице, во время нахождения на улице граждан, с привлечением к себе внимания путем демонстрации оружия, произвел несколько выстрелов, чем грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Использование подсудимым пневматической винтовки для поражения стоящих перед ним людей с близкого расстояния и производство выстрела из нее, который причинил потерпевшему телесное повреждение, безусловно свидетельствует о пренебрежении ФИО1 к общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе.

При этом суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что мотивом для стрельбы подсудимого явилась обида ФИО1 на действия незнакомых ему людей, поскольку как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, какого-либо конфликта у них с подсудимым не было. Кроме того, наличие помимо хулиганского также и личного мотива на юридическую квалификацию не влияет.

Таким образом, учитывая установленные судом способ, время, место совершения подсудимым указанных действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Изложенное исключает квалификацию действий подсудимого по ст. 116 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при квалификации хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Баллистической судебной экспертизой использованное ФИО1 орудие установлено как пневматическая пружинно-поршневая винтовка модели «МР-61» промышленного изготовления, которая в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» относится к оружию, предназначенному для поражения цели на расстоянии.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что действия подсудимого были вызваны поведением потерпевшего и свидетелей, передвигавшихся на велосипедах по тротуару в нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случаях, когда отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

Как установлено в судебном заседании, на тротуаре, где происходили события, отсутствовали велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, а движение по правому краю проезжей части, по мнению потерпевшего Е.М.Т., создавало опасность для велосипедистов с учетом дороги, ведущей к выезду из города и темного времени суток.

В любом случае предполагаемое несоблюдение правил дорожного движения не может рассматриваться как значительный повод для совершения противоправных действий.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применения насилия к гражданам, с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у нарколога (т. 2, л.д. 1), психиатра (т. 2, л.д. 2) не состоит, заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы каких-либо психических расстройств у него не обнаружено (т. 2, л.д. 6-7), по месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 11), имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 2, л.д. 17), женат, имеется общий малолетний ребенок (т. 1, л.д. 214), который является инвалидом (т. 1, л.д. 216-217). Помогает супруге в содержании и воспитании ее второго малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается, сообщил о проблемах со здоровьем у себя и своих близких. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, а также частичное признание им вины, включая его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, помощь в содержании и воспитании другого малолетнего ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких, включая инвалидность малолетнего ребенка.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено очевидцами преступления. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, поскольку соответствующих сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Само по себе частичное признание вины подсудимым не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Признание факта производства выстрелов в людей само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

На подсудимого указали и его задержали очевидцы и о каких-либо ранее неизвестных полиции обстоятельствах он ничего не сообщал и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Материалами дела установлено, что именно состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось важным условием совершения хулиганства, о чем указал сам ФИО1. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как его собственными показаниями о том, что непосредственно перед произошедшими событиями он употреблял водку, так и показаниями потерпевшего и свидетелей о нахождении ФИО1 на момент указанных событий в состоянии алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования. Именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение, снизило способность к самоконтролю и способствовало совершению указанного преступления.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, в том числе наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ – с учетом имеющейся судимости), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. При вышеприведенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей и, более того, при опасном рецидиве назначение условного наказания запрещено, поэтому суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определяется на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Пневматическая винтовка и магазин к ней в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, как принадлежащее подсудимому орудие преступления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не представлено. Таким образом, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – пневматическую винтовку и магазин к ней с коробкой и документами - конфисковать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Плюснина А.Г. на стадии предварительного следствия, в размере 17 461,60 руб.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С.Федоров