Дело № 2-4759/2022 №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Комитет поступило обращение управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> по вопросу демонтажа некапитальных гаражей, в связи с планируемыми ремонтными работами по <адрес> (в районе домов <адрес> по <адрес>) в рамках мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Специалистами комитета выявлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе жилого <адрес> в <адрес>, установлен некапитальный железобетонный гараж с регистрационным номером № без правоустанавливающих документов. Владельцем некапитального металлического гаража является ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении взимания платы за использование земельного участка под некапитальный гараж с ДД.ММ.ГГГГ и освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета размещено уведомление об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком до настоящего времени земельный участок от некапитального металлического гаража не освобожден. Просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес> в <адрес> от установленного металлического гаража (крыша плоская, лючок, в верхнем правом углу гаража №, серого цвета, общей площадью <данные изъяты> кв.м.).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении. Просила возложить обязанность по освобождению земельного участка на обоих ответчиков – ФИО1 и ФИО2, поскольку последняя предположительно является дочерью ФИО1 Кроме того, земельный участок предоставлялся ФИО7 для использования под гараж, который за расторжением акта о фактическом использовании земельного участка не обращался. Просила исковые требования удовлетворить в отношении двух ответчиков.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО2 не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с болезнью, о чем предоставил письменное заявление. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснял, что данный гараж им продан ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него.
Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО2, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлялось.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании п. 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, суд считает ответчика ФИО2 уведомленной надлежащим образом, причин неуважительности неявки суду не представлено. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии с ч.3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).
Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.20011 установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе жилого <адрес> в <адрес>, выявлен неправомерно установленный некапитальный железобетонный гараж с регистрационным номером 31/01290 без правоустанавливающих документов.
Отделом землепользования администрации <адрес> проведено обследование территории и установлено, что на территории в районе <адрес> в <адрес> неправомерно размещен индивидуальный отдельно стоящий железобетонный гараж, владельцем которого является ФИО1
Согласно акту № владельцем земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с целью использования – некапитальный гараж, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (по акту №).
В соответствии с соглашением о прекращении фактического использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО1, стороны выразили свое согласие о прекращении фактического использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование земельным участком, предоставленным под гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п.2 указанного соглашения, пользователь передает, а комитет администрации <адрес> по управлению <адрес>ом принимает земельный участок в соответствии с актом, подтверждающим использование земельного участка.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1 продал покупателю ФИО2 функциональное помещение: нежилое некапитальное железобетонное строение – гараж, расположенный в районе <адрес> в <адрес>.
Указанный объект передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что собственником гаража, размещенного на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2
При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО2 как собственника гаража обязанность освободить земельный участок от установленного на нем гаража.
Доводы представителя истца о фиктивном заключении договора купли-продажи гаража судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета Администрации <адрес> по управлению <адрес>ом к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО2 (паспорт №) освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес> в <адрес> от установленного металлического гаража (крыша плоская, лючок, в верхнем правом углу гаража №, серого цвета, общей площадью <данные изъяты> кв.м.).
Взыскать государственную пошлину с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2022г.