77RS0№-87
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в ФССП России о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ФССП России по возмещении материального ущерба в размере 83 136 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 695 руб., указывая, что из-за незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд истца за пределы территории Российской Федерации, истец не смогла вылететь к месту отдыха, в связи с чем, ей были причинены убытки в размере стоимости транспортных расходов и стоимости проживания в месте отдыха.
Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФФСП России по <адрес> ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьих лиц Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФФСП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на исполнении Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении истца на основании исполнительного листа № ВС 102739814, выданного ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> по делу № о взыскании в пользу ООО «АРС Финанс» денежных средств в размере 25 483 руб. 65 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. истцу ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №а-12717/2023 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1: постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы территории Российской Федерации признанно незаконным.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно мотивировочной части вышеуказанного решения, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о временно ограничении ФИО1 права на выезд за пределы территории Российской Федерации, так как к моменту его вынесения, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек.
До вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, истцом были приобретены авиабилеты в Дубай, а также забронирован отель в Дубае на 5 дней, общая стоимость расходов на которые составила 81 200 руб. Расходы на оплату поездки фактически были понесены сыном истца, которому истец данные расходы компенсировала в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГг. при прохождении пограничного контроля сотрудники пограничной службы сообщили истцу о наличии ограничений на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец не смогла вылететь в Дубай, и была вынуждена из аэропорта вернуться домой на такси, расходы на оплату которого, составили 1 936 руб.
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу ответчиком, составляет 83 136 руб.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абз.2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что из-за незаконно наложенных на истца ограничений на выезд за пределы территории Российской Федерации, истец не смогла вылететь к месту отдыха, в связи с чем, истцу были причинены убытки, размер которых ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83 136 руб.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.
При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ22-41-К5.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что ранее она никогда не была за границей, из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не состоялась ее первая поездка, в результате чего, истец испытывала длительные душевные страдания, длительное время находилась в стрессе.
Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда незаконным наложением ограничений на выезд за пределы территории Российской Федерации.
Принимая во внимание степень вины должностного лица ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму материального ущерба в размере 83 136 (восемьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Зорина