Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 26 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты> №» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты> №») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик работал у истца в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего произошло столкновение автобуса с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 Ответчик был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО4 был причинен ущерб. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» были взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 610 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 337 руб. Указанная сумма истцом была перечислена потерпевшему ФИО4

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 653 037 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 730 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Пассажирское предприятие №» (Муниципального предприятия <адрес> «Пассажирское предприятие №») ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что полагает срок исковой давности не пропущенным вследствие того, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд произошло в течение годичного срока, предусмотренного для взыскания с работника материального ущерба. Согласно имеющегося на предприятии порядка после ДТП, с участием ответчика и Сарояна комиссия для проведения проверки в отношении ФИО1 не производилась, он написал объяснение, рапорт о случае с ДТП и был привлечен к дисциплинарной ответственности, ввиду отказа от ознакомления с приказом был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва суду показал, что исковые требования не признает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, его никто с приказом о наложении выговора не знакомил.

Представитель ФИО1 – ФИО5 полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку предприятием нарушен порядок взыскания материальной ответственности, о чем указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 42 м. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, послужившего причиной указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МП <адрес> «ПП №» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, являясь работником МП <адрес> «ПП -8», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Названным решением суда с МП <адрес> «ПП - 8» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 610 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 337 рублей.

По ходатайству представителя МП <адрес> «ПП - 8» в рамках указанного дела была назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

В заключении №.06-2023 эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что в результате ДТП с автобусом <данные изъяты> были причинены перечисленные в заключении повреждения, стоимость устранения которых составляет с учетом износа составляет 1 010 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказание.

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Пассажирского предприятия №» были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано 320 000 руб. ущерба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда отменено, поскольку не исследовался порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, находясь в трудовых отношений с истцом, установлена его вина в ДТП, размер ущерба вследствие данного события.

Вместе с тем сам по себе факт наличия вступившего в силу решения, которым установлены обстоятельства нарушения водителем ПДД РФ, повлекшие наступление ДТП, причинение материального ущерба и как следствие обязанность работодателя возместить такой вред не освобождает истца от соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Из пунктов 7.2, 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на работника возложена обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. За ущерб, причиненный работодателю, работник несет полную материальную ответственность, в том числе, при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органов.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № МП <адрес> «ПП -8» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 денежные средства в общей сумме 653 037 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации свидетельствуют, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника причинно – следственная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованиям от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в материалы дела представлен рапорт о случае ДТП с ФИО1, объяснение ФИО1 по обстоятельствам ДТП, и приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания водителю автобуса ФИО1 за совершение ДТП, в результате нарушения п. 2.2.1 должностной инструкции водителя автобуса. Составлен акт об отказе от ознакомления с указанным приказом.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, расследование факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, письменные объяснения от ФИО1 для установления причины возникновения ущерба и его размера от ФИО1 не истребовано.

Представленные копии рапорта, объяснения указывают на получение работодателем от ФИО1 информации по факту ДТП, и привлечен он к дисциплинарной ответственности по факту ДТП, при этом комиссия не была организована по факту причинения ущерба предприятию и установлению размера ущерба, обстоятельств его возникновения.

ФИО1 работал водителем автобуса на предприятии истца до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что прекращение трудовых отношений между сторонами не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств, причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником, в связи с чем доводы кассатора относительно того, что служебный контракт расторгнут с ответчиком ранее, не принимаются во внимание.

Обязанность работодателя провести проверку до обращения в суд за возмещением ущерба сохраняется и в том случае, если вина работника установлена постановлением по делу об административном правонарушении, что также отражено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (2024).

Изложенное свидетельствует, что установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что нарушает права работника, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Оценивая позицию ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

АО «ПП №» выплачены ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате совершения административного правонарушения, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 подлежит возложению материальная ответственность в полном размере.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, юридически значимым обстоятельством является определение момента (даты) осуществления выплаты МП <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 суммы убытков, причиненных в результате совершения административного правонарушения ФИО1

Поскольку платеж работодателем произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление принято в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МП <адрес> «<данные изъяты>» о возмещении с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, заявлены в пределах установленного срока обращения в суд.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Пассажирское предприятие №» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.