ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-16138/2023 (№ 2-430/2023)
5 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазановой З.М.,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Кушнаренковского районного суда от 30 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 25 ноября 2022 г. по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Меrcedes Benz, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Маzda СХ-5, государственный регистрационный знак Р №.... 29 ноября 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория». 16 декабря 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб. 19 декабря 2022 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения, просил выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение, также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 26 декабря 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, отказав в ремонте. 17 января 2023 г. истец просил организовать дополнительный осмотр. 20 января 2023 г. страховая компания произвела дополнительный осмотр. 30 января 2023г. истец обратился с повторной досудебной претензией, просил выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку. 7 февраля 2023 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб. 1 марта 2023 г. страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 7 525 руб. 22 февраля 2023 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 15 438 руб., убытки в размере 156 860 руб., штраф, неустойку за период с 20 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.
Решением Кушнаренковского районного суда от 30 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 438 руб., штраф в размере 7 719 руб., неустойка за период с 20 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 154,38 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 274,90 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 194,71 руб.
Определением Кушнаренковского районного суда от 30 мая 2023 г. исковое заявление ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в части требований о взыскании убытков в размере 156 860 руб., расходов оценщика в размере 7 000 руб. оставлено без рассмотрения. ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение отменить, указывая на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности. Требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа является необоснованным ввиду невозможности исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, при этом потерпевший не выразил согласие на получение направления на СТОА, не отвечающую критериям доступности. Разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновного лица в ДТП. Ссылаясь на показатели по краткосрочным кредитам, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок обязательства по выплате страхового возмещения, апеллянт полагает, что размер неустойки, взысканной судом, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства; в силу чего подлежит снижению. Также указано о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы в завышенном размере.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2022 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Меrcedes Benz, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения транспортному средству Маzda СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу.
29 ноября 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория».
16 декабря 2022 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб.
19 декабря 2022г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованием организации ремонта транспортного средства либо выплате доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
26 декабря 2022 г. страховая компания об отказе в удовлетворении требований.
17 января 2022 г. истец просил организовать дополнительный осмотр.
20 января 2023 г. страховая компания произвела дополнительный осмотр.
30 января 2023 г. истец обратился с повторной претензией с просьбой выдать направление на ремонт, либо осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.
7 февраля 2023 г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещение в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением №...
1 марта 2023 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 650 руб., что подтверждается платежным поручением №... о выплате 7 525 руб., платежным поручением №... об уплате НДФЛ в размере 1 125 руб.).
22 февраля 2023 г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21 марта 2023 г. № У№...004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 338 руб., с учетом износа – 45 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертизы ООО «ВОСМ» от 21 марта 2023 г. № У№...004, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 15 438 руб. (79 338 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 46 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 17 300 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсацию морального вреда судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая приведенные нормы права, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО «ГСК «Югория» не выдавалось, доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.
Однако, указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, согласно разъяснениям пункта 38 указанного постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» не организован ремонт транспортного средства истца, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку согласно заявлению о наступлении страхового случая от 19 декабря 2022 г., заявлению от 30 января 2023 г. заявитель просил выдать направление на ремонт автомобиля.
Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, являются обоснованными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.
Доводы жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (63 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (79 338 руб.), составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, поскольку фактически указанная разница составляет 19, 46 % (63 900 руб./79 338 руб. = 80, 54 %).
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По вышеуказанным правилам основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопреки положениям приведенных правовых норм, разъяснений законодательства ответчиком не представлено доказательств явной ее несоразмерности, злоупотребления правом потерпевшим, а также доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Суд первой инстанции, присуждая в пользу истца неустойку, указал о ее взыскании за период с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения из расчета 154, 38 руб., но не более 400 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца неустойки без указания ее размера на дату вынесения решения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При указанном положении решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за период с 20 декабря 2022 г. (21 –ый день с даты обращения с заявлением) по 30 мая 2023 г. (дата вынесения решения) в размере 25 009, 56 руб., исходя из следующего расчета: (15 438 руб. (сумма страхового возмещения0 х 1 % х 162 дня – 8 650 руб. (добровольно выплаченная неустойка с учетом уплаты НДФЛ), взыскать неустойку, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения, из расчета 154, 38 руб. в день, но не более 374 990, 44 руб. (400 000 руб. – 25 009, 56 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышена и взыскана без учета требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено. Оснований для уменьшения их размера не имеется.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены правовая сложность дела, объем проделанной представителем работы.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя в указанном размере соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан 27 апреля 2022 г.
С учетом изложенного оснований не согласиться с разумностью взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 713, 43 руб. (из которых, 1 413, 43 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за ебование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда от 30 мая 2023 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...) неустойку за период с 20 декабря 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 25 009, 56 руб., неустойку, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения, из расчета 154, 38 руб. в день.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 713, 43 руб.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий: З.М. Рамазанова
Судьи: Т.Л. Анфилова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.
Справка: судья Благодарова В.А.