Дело № 2-426/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
29 июня 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего
Саламатиной А.Г.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Общая касса-Челябинск» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Общая касса-Челябинск» в лице директора ФИО2, действующего на основании решения № единственного участника, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 400 рублей, взыскании расходов за услуги эксперта в размере 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей, почтовых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Стейджа, государственный номер Р №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный номер №, совершили между собой столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 176 500 рублей. Учитывая, что указанной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 348 900 рублей, расходы на оплату услуг – 4500 рублей. Учитывая принцип прямого возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Общая касса-Челябинск» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, оспаривал результаты судебной экспертизы, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о распределении судебных расходов, просили взыскать с ООО «Общая касса-Челябинск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а также отменить меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика, принятые судом в рамках данного гражданского дела.
Представители третьих лиц: ПАО «Аско-Страхование» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств, что автомобиль Ниссан Стейджа, государственный номер №, на праве собственности принадлежит ООО «Общая касса-Челябинск», автомобиль ***, государственный номер №, - ФИО3
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, (дата) в 08 час. 15 мин. около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиль ***, государственный номер №, под управлением ФИО3, совершили между собой столкновение.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент составления документов водитель ФИО3 признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Истец ООО «Общая касса-Челябинск», в лице представителя ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ***, государственный номер №.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере в общей сумме 180 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) на сумму 3 600 рублей, от (дата) на сумму 176 500 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в *** для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составила 348 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки – 4500 рублей, что подтверждается экспертным заключением, актом выполненных работ № от (дата), кассовым чеком от (дата).
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства по делу, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» эксперты ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам. Учитывая проведенное исследование, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первоначального контактного взаимодействия было следующим: водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный номер №, двигаясь по (адрес) в направлении (адрес), производил перестроение из третьей во вторую полосу (справа) попутного движения, располагаясь под углом около 20-30? к продольной оси проезжей части; водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный номер №, двигался по (адрес) в направлении (адрес) во второй полосе (справа) попутного движения, располагаясь под углом около 0? к продольной оси проезжей части; угол схождения между транспортными средствами составляет около 20-30?. Столкновение между транспортными средствами произошло в середине второй полосы (справа) попутного движения по Свердловскому проспекту в направлении (адрес). С технической точки зрения, водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный номер №, в дорожно-транспортной ситуации от (дата), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***, государственный номер М861№, под управлением водителя ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер №, от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с (дата), с учетом среднерыночных цен, сложившихся в (адрес), на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата) составляет 138 629 рублей.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд принимает заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с письменными материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертами, имеющими специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В свою очередь, представленное со стороны истца заключение, выполненное *** и являющееся по своему содержанию рецензией на экспертное заключение, не может быть принято во внимание, как недопустимое доказательство по делу, поскольку, с одной стороны, нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. С другой стороны, данное заключение выполнено не на основании материалов гражданского дела, а на основании только фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия и заключения судебного эксперта. Кроме этого, суд обращает внимание, что данное лицо никто не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО12 ФИО13 судом не привлекались в качестве специалистов, экспертов по настоящему гражданскому делу в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ, между тем данные лица указывают, что права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ им разъяснены.
С учетом вышеизложенного, судом не усматриваются основания для проведения повторной судебной экспертизы.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, он «ехал прямо по (адрес), по второй полосе. Ответчик перестроился с крайнего левого ряда. Он стоял, потом резко перестроился … Может быть, я не смотрел, кто ехал по средним полосам, я ехал прямо. Я не ожидал от ответчика этого маневра … Я повернул с кольца с крайнего правового ряда, я поехал прямо, скорость была примерно 30 км./ч. Поворот мы завершили. Я повернул во вторую полосу … (на вопрос о том, какие повреждения были в данном дорожно-транспортном происшествии) - 4 элемента: бампер, крыло, фара и диск … (на вопрос о том, имеются ли внутренние повреждения) – нет … Я ехал также со стороны (адрес) перестроился на кольцо, когда машины прошли, я сразу повернул во второй ряд и намеревался повернуть направо. Ответчик был в третьей полосе. Когда я уже ехал, он стал перестраиваться. Скорости были маленькие. Я не ожидал такого маневра, он всех пропустил, а меня нет. Когда я вышел из машины, он сказал, что его ослепило солнце, он меня не заметил …».
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что «скорости были небольшие. Он должен был увидеть, что впереди движется машина и выполнить какие-либо действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Я ехал с (адрес) в сторону (адрес). Я повернул на кольцо по третьей полосе справа. Когда выезжал с кольца, не видел машины истца. Я пропустил машины, выехал на (адрес), нужно было поворачивать направо, включил поворотник, начал потихоньку перестраиваться во вторую полосу. Передо мной проехали две машины и остановились на красный свет. На середине полосы случился удар в правую переднюю часть двери и крыла. У него повреждены: левое переднее крыло, фара, бампер и колесный диск. Протокол подписал, потому что волновался, я перестраивался, думал, что виноват. Была небольшая вмятина, скол на фаре. Повреждения были незначительные, поэтому я согласился на европротокол … ( на вопрос о том, откуда двигалась вторая машина) – Я её не видел …».
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, определяя степень вины водителей в причинении ущерба, суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия от (дата) явились действия водителя ***, государственный номер №, - ФИО3, не предоставившего преимущество в движении автомобилю ***, государственный номер №, под управлением ФИО2, при этом учитывая, что сам водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение, суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ***, государственный номер №, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер №, от повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), составила 138 629 рублей, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Общая касса-Челябинск».
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ООО «Общая касса-Челябинск» отказано, ответчиком ФИО3 заявлено требование о распределении судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от (дата) по операции Сбербанк Онлайн.
Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса, копией доверенности (том.1, л.д.75). Указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, не касающимся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от 02 ноября 2021 года, распиской о получении денежных средств в счет указанного договора (оборотная сторона договора).
Из содержания договора от 02 ноября 2021 года следует, что в услуги включены: изучение представленных доверителем документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимых процессуальных документов (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществление представительства интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде и других органах в рамках настоящего договора; предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора, с учетом того, что оказание услуг по правовому анализу и формировании позиции, необходимой для ведения спора, является непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленную ответчиком сумму судебных издержек в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.
При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.
Определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) в порядке обеспечения иска ООО «Общая касса-Челябинск» к ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований в размере 176 900 рублей.
При рассмотрении дела по существу ответчиком ФИО3 заявлено об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии с п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований ООО «Общая касса- Челябинск» отказано, необходимость в мерах по обеспечению в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных исковых требований в размере 176 900 рублей, отпала, руководствуясь требованиями п.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отмене меры по обеспечения иска и об удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Общая касса-Челябинск» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ООО «Общая касса-Челябинск» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, *** (дата)) компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленных судебных расходов, отказать.
Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением Калининского районного суда (адрес) от (дата), в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (паспорт №, *** (дата)), в пределах заявленных исковых требований в размере 176900 рублей.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: А.Г.Саламатина