УИД: 92RS0004-01-2023-001634-72

Дело № 1-316/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Шачнева В.В.

защитника - адвоката Калич А.И.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное судебное решение ФИО2 не исполнил.

В дальнейшем, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, управлял автомобилем BMW 318 I государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по <адрес>, когда в указанное время, около <адрес> был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС Г ИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО2 в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в вышеуказанном медицинском учреждении, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу в особом порядке, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у ФИО2

Суд не признает, указанное в обвинительном акте обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Изложенное свидетельствует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных добровольных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Однако, по данному делу такие обстоятельства ни чем не подтверждены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не отмечалось каких-либо болезненных нарушений психики, в т.ч. временных.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением против безопасности движения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд, в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

С учетом того, что автомобиль BMW 318 I государственный регистрационный знак № собственностью ФИО2 не являлся ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время, согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственностью ФИО3, оснований для конфискации транспортного средства автомобиля BMW 318 I государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автомобиль BMW 318 1 государственный регистрационный знак №, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Поскольку судом ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для конфискации транспортного средства автомобиля BMW 318 1 государственный регистрационный знак № не имеется, суд полагает, что оснований для сохранения ареста, на имущество наложенного постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

Отменить арест, наложенный постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автомобиль BMW 318 1 государственный регистрационный знак №, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль BMW 318 1 государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО2 – возвратить собственнику автомобиля ФИО3;

- DVD-R диск, предоставленный ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с информацией о составлении административного материала в отношении ФИО2 – находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов