УИД: 77RS0029-02-2022-008771-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4963/22 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.02.2018 между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № S03-18-2695964-1(3069723271), в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования при открытии договора до 736394 руб. 42 коп., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, который ответчик обязался возвратить в порядке и срок установленные кредитным договором. 17.06.2020 между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение об уступке прав требований и передаче прав и обязанностей. Поскольку ответчиком обязанность по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялась, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.05.2022 составляет 112140 руб. 46 коп. Оригинал кредитного договора был утрачен, однако факт перечисления денежных средств подтверждается соответствующей выпиской по счету, в связи с чем задолженность по кредитному договору следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Поскольку в добровольном порядке ответчиком полученные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что 27.02.2018 между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № S03-18-2695964-1(3069723271), в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования при открытии договора до 736394 руб. 42 коп., под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит. Право требования по кредитному договору было передано первоначальным кредитором истцу по договору цессии, однако кредитный договор был утрачен, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по счету, открытому на ФИО1, расчет задолженности, договор цессии.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают как факт заключения кредитного договора между КИВИ Банк (АО) и ФИО1, так и факт перечисления денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом ФИО1

Представленные стороной истца выписка по счету, расчет задолженности по кредитному договору, являются внутренними документами банка, распечатанным из его электронной базы, не содержат подписей ФИО1, ее данных, таких как дата и место рождения, адрес регистрации, паспортных данных, которые бы однозначно свидетельствовали, что ФИО1 указанная в выписке по счету и, являются одним лицом, не позволяют определить условия, на которых, как указывает истец, был заключен кредитный договор.

Договор цессии на который ссылается истец, также не является доказательством заключения указанного выше кредитного договора между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 и перечисления ФИО1, указанной в исковом заявлении денежных средств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка), представленные истцом выписка по счету, отчеты о задолженности, договор цессии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих как факт заключения между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 кредитного договора № S03-18-2695964-1(3069723271), так и факт перечисления ей денежных средств в указанном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств получения именно ФИО1, указанной в исковом заявлении денежных средств в размере 736394 руб. 42 коп., указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, возникшее на ее стороне, а следовательно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.11.2022.

Судья Д.А. Гришин