Гражданское дело № 2-801/2022

69RS0014-02-2022-000679-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 - адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Конаковский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»

- о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 173000 рублей; убытков, которые истец понес на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению в сумме 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2021 года в 19 часов 20 минут на автодороге Р-132 1192 км. в Старицком районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей БМВ Х-1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенанта полиции ФИО5 №18810069130003841103 от 14 июля 2021г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она совершая обгон 14 июля 2021г. в 19 часов 20 минут на автодороге Р-132 1192 км в Старицком районе Тверской области не выбрала безопасную дистанцию до впереди- движущегося транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Решением Старицкого районного суда Тверской области по делу № 12-30/2021 от 30.09.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено.

Истец управляя автомобилем БМВ XI, гос. per. знак № двигалась по автодороге Р-132 в Старицком районе Тверской области. Впереди в попутном направлении как потом выяснилось, двигался автомобиль Volkswagen Polo гос. per. знак № под управлением ФИО3 Заблаговременно включив левый указатель поворота, истец приступила к обгону автомобиля Volkswagen Polo, который двигался впереди с незначительной скоростью. На впереди двигающимся автомобиле, заблаговременно не был включен указатель левого поворота. Стоп фонари не горели.

Прежде чем начать обгон истец убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона её автомобиль не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что сзади и спереди на полосе встречного движения автомобилей нет, заблаговременно включила левый указатель поворота и стала приближаться к впереди двигающемуся автомобилю. Приступила к выполнению обгона по встречной полосе и полностью выехала на свободную от движения полосу встречного движения. Автомобиль двигался со скоростью не превышающей 90 км/ч.

Третье лицо ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. № не убедившись в безопасности манёвра, не учла дорожной обстановки, заблаговременно не включила указатель левого поворота, нарушила п.8.1, 8.2 ПДД, не пропустила двигающееся по встречной полосе в попутном направлении транспортное средство, (совершающая поворот на лево) выехала на полосу встречного движения, занятую двигающимся по ней автомобилем в результате чего и произошло ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение пункта 8.1 и 8.2 правил дорожного движения.

Вина истца как второго участника ДТП полностью отсутствует.

Согласно ПДД РФ водитель Volkswagen Polo г.р.з. № ФИО3 совершающая поворот на лево должна руководствоваться п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.3, 11.3, 19.5 ПДД РФ. Выполняя поворот налево ФИО3 не учла дорожной обстановки, заблаговременно не включила указатель левого поворота нарушила п.8.1, 8.2 ПДД, не пропустила двигающееся по встречной полосе в попутном направлении транспортное средство, выехала на полосу встречного направления, в результате чего и произошло ДТП.

Повреждения, выявленные при осмотре автомобиля BMW XI XDRIVE 201, соответствуют документам из ГИБДД и следовательно заявленному событию.

После обращения 27.10.2021 к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» 11.11.2021 выплачено страховое возмещение 227300 руб.

В связи с тем, что Истец проживает в <...>, постоянно работает и устал заниматься урегулированием спора с Ответчиком он был вынужден, обратиться с юридической помощью в ООО «ЭЮФ «Сутяжник». Был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 30000 рублей, которые в случае удовлетворения иска на основании ст. 98,100 ГПК подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Так же для обращения к финансовому уполномоченному и в суд, предоставления необходимого комплекта документов был заключен договор подряда на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению, за что истцом было уплачено 10000 руб.

Для определения размера причинённого автомобилю пострадавшей вреда Истец был вынужден обратится в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», которое занимается оценкой автотранспорта, с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и предоставила на осмотр транспортное средство и оплатил проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

Истец была вынуждена обратиться в НЭО «СТАНДАРТ», и предоставить на осмотр автомобиль и. оплатила проведение экспертизы в размере 8500 руб.

Согласно экспертного заключения № 3658 от 28.12.2021г независимой технической экспертизы АМТС Сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля BMW XI XDRIVE 201 г.р.з. № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам РСА составляла: 465800 руб.

В ответе на претензию от 11.11.2021 СК в ответе от 25.11.2021 № 1373286-21/А отказалась доплатить страховое возмещение.

Истец был вынужден, обратится в службу Финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 11 марта 2022 года по делу № У-22-19165/5010-005 отказано в удовлетворении требований.

Перечисленные расходы подтверждены соответствующими документами в приложении к исковому заявлению.

Решением суда Постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, Решением суда вина ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в ДТП не установлена.

С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

Истец полагает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ей был причинен моральный вред, так как истец пережила нравственные страдания в связи с невозможностью урегулировать со страховой компанией конфликт и вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, что причиняет ей сильные душевные волнения. Неполученное страховое возмещение не позволило решить проблему с ремонтом поврежденного транспортного средства. Неполученное страховое возмещение отсутствие автомобиля сказалось на финансовом положении её семьи, привычном укладе их жизни.

Считает, что её право на получение страхового возмещения в полном размере нарушено.

На основании вышеизложенного в соответствии с действующими нормами права ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 29,98,100 ГПК РФ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в иске. Учитывая представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы настаивает на вине в ДТП ФИО3, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оснований для применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, справка о ДТП позволяла выплатить страховое возмещение потерпевшему в ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения и дополнения к ним. Отметила, что ДТП было оформлено не по европротоколу участниками ДТП, а сотрудниками ГИБДД, которые не смогли установить виновника ДТП, Старицкий районный суд Тверской области, также не рассматривал о виновности в произошедшем участников ДТП. Только в настоящем судебном разбирательстве возможно установить виновника в ДТП. Сама страховая компания не имеет полномочий для определения виновника. Страховая выплата произведена ФИО3 в полном объеме, по результатам рассмотрения материала в Старицком районном суде Тверской области произведена выплата ФИО4 50 % от суммы ущерба. К ФИО3 заявлен иск о взыскании 50% выплаченной страховой суммы. Страховая компания находит обоюдность вины участников ДТП. Учитывая механизм ДТП, представленные доказательства, полагают оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В иске просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не согласилась с оценкой истца о её вине в состоявшемся ДТП. Настаивала на том, что при совершении маневра включила сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра приняла меры к остановке транспортного средства на обочине.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании отметил возможность в рамках данного судебного процесса установить виновника в рассматриваемом ДТП, ранее виновность участников ни кем не определялась. Сотрудники лишь указали на пункты правил дорожного движения, которые по их мнению были нарушены участниками ДТП. В Старицком районном суде Тверской области также рассматривался вопрос только о законности вынесенного постановления сотрудниками ДТП, без определения виновника в происшествии, которое по формальным признакам было отменено. Обоим участникам ДТП выплачено страховое возмещение: ФИО3 в полном объеме, ФИО4 50% от суммы ущерба. Учитывая представленные доказательства в совокупности, заключение эксперта, которое можно подвергнуть критике при представленной раскадровки видеозаписи. ФИО3 перед маневром включила сигнал поворота на лево, не считает себя виновной. Оба участника ДТП настаивают на выполнении всех пунктов Правил дорожного движения для совершения маневра. Однозначно указать, что виновником в ДТП является ФИО3 сказать нельзя. Полагает, что экспертом при проведении судебной экспертизы допущена грубая ошибка на листе 15 заключения, поскольку на обычном компьютере при просмотре видеозаписи значение 4,95 с. и 1,95 с. по секундомеру записи вышли – 5 с. это большая разница и тогда кардинально меняется ситуация и ФИО4 могла избежать столкновения. При этом эксперт не учел Постановление Пленума Верховного суда РФ по ст. 264 УК РФ и неверно определил момент возникновения опасности. По записи видно, что сигнал поворота был включен, но четко его не видно до самого маневра, ФИО3 утверждает о включении сигнала заблаговременно. Полагает, что устранение неясностей возможно при назначении повторной экспертизы. Экспертом определено отсутствие технической возможности избежать столкновение, время реакции водителя экспертом определено в 4,95 с., а время с которой сравнивает эксперт данную величину - 1,95 с. с момента выезда, определяет возникновение опасности, но визуально видно по записи 5 с. без раскадровки с момента выезда до столкновения. По аудиозаписи невозможно определить момент включения поворота ФИО3, однако из пояснений водителя следует, что сделано заблаговременно и эти обстоятельства не опровергнуты и не подтверждены. Из доказательств и противоположности показаний водителей, одновременного выезда для маневра, освещение солнца, действий самой ФИО4 и время до столкновения указывает на обоюдность вины водителей. Просил также взыскать судебные расходы её доверителя в размере 30000 рублей, с лица, с учетом выводов суда по результатам рассмотрения дела.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом. В материалы дела представлены копии материалов выплатного дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 июля 2021г. в 19 часов 20 минут на автодороге Р-132 на 1192 км в Старицком районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей БМВ Х-1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенанта полиции ФИО5 №18810069130003841103 от 14 июля 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 14 июля 2021г. в 19 часов 20 минут на автодороге Р-132 1192 км в Старицком районе Тверской области не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД).

Из объяснений водителя ФИО4, данных при оформлении ДТП 14 июля 2021 года следует, что она управляла автомобилем БМВ Х-1, государственный регистрационный знак № и двигаясь со стороны г. Стариц а в сторону г. Твери по автодороге Р-132 на 1191 км. перед ней двигался автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, который двигался со скоростью менее 90 км/ч и она решила его обогнать. В момент её обгона автомобиль № включил поворотник и повернул налево, в следствии чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО3 данных ею при оформлении ДТП 14 июля 2021 года, что она управляла автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № двигалась со стороны г. Старицы в сторону г. Твери по автодороге Р-132 Тверской области Старицкого района, примерная скорость движения 20 км/ч., посмотрела в боковое стекло заднего вида, включила левый поворотный сигнал, увидела транспортное средство белого цвета, которое ехало сзади, не собираясь обгонять. Начала совершать левый поворот и почувствовала удар в левую часть автомобиля. Их протащило вперед на левую обочину по ходу её движения. В ДТП никто не пострадал.

Обращаясь, с жалобой на постановлением №18810069130003841103 от 14 июля 2021 года ФИО4 указала, что она заблаговременно включила левый указатель поворота, приступила к обгону автомобиля Фольксваген Поло, который двигался с незначительной скоростью. На впереди двигающемся автомобиле, заблаговременно не был включен указатель левого поворота, стоп фонари не горели. Во время начала обгона опасности на дороге не было, дорожных знаков или разметки предупреждавшей о приближении к перекрестку не было, поэтому ДТП произошло на съезде на прилегающую территорию. Полагала, что водитель Фольксваген Поло выполняя поворот налево, не учла дорожной обстановки, заблаговременно не включила указатель левого поворота, не пропустила двигающееся по встречной полосе в попутном направлении транспортное средство, выехала на полосу встречного направления, в результате чего произошло ДТП.

Привлеченная к участию в деле по жалобе ФИО4, в качестве потерпевшей ФИО3 с жалобой не согласилась. Пояснила, что она, управляя автомобилем Фольксваген Поло, ехала со стороны г. Старица в сторону г. Тверь по своей полосе, захотела совершить поворот налево, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела машину, ехавшую за ней, после чего включила поворотник и стала достаточно быстро сбрасывать скорость. После этого еще раз посмотрев, в зеркало заднего вида, начала совершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение. Считает, что водитель ехавший сзади машины не среагировал на ее маневр и не успел сориентироваться. Возможно, поворотника не было видно из-за погодных условий, поскольку был вечер, солнце было низко.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 30 сентября 2021 года Постановление инспектора ДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенанта полиции ФИО5 №18810069130003841103 от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Постановление отменено как несоответствующее закону, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца ФИО4 - БМВ Х-1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и третьего лица ФИО3 - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, которые стороны в процессе судебного разбирательства не оспаривали.

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что при обращении ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, ей произведена выплата в общей сумме 243000 рублей (30.07.2021 г. – 175100 руб. и 02.08.2021 г. – 67900 руб.) на основании независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», составленной в соответствии с требованиями единой методики (т. л.д. 2-79).

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в связи с обращением представителя потерпевшей ФИО4 с заявлением от 27.10.2021 года о выплате страхового возмещения по ОСАГО, страховой компанией были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства 01.11.2021 года был составлен акт осмотра № 18743124.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», ответчик по делу, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 227300,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №379.

11.11.2021 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения, которое было рассмотрено и по результатам рассмотрения ФИО4 направлено 25.11.2021 года уведомление №1373286-21/А, которым уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований(т. 1 л.д. 204-259).

ФИО4 21.02.2022 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 21.02.2022 № У-22-9884/3020-400 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 674 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 459 100 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от 21.02.2022 № У-22-19165 было принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО; требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 142-198).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласны с требованиями истца, поскольку решением Старицкого районного суда Тверской области от 30.09.2021 года или иными документами вина ФИО3 управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № в ДТП не установлена. При этом ссылаются на выводы решения Финансового уполномоченного, который пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях, в решении финансового уполномоченного отражено, что в материалах дела отсутствуют сведения о степени виновности каждого из водителей.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» до рассмотрения настоящего спора в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществил ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 50% об установленного размера ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, который определила страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» истица обратилась в Независимую Экспертную Организацию «СТАНДАРТ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предоставив его на осмотр и оплатив 8500 рублей за проведение экспертизы.

НЭО «СТАНДАРТ» 20 декабря 2021 произведен осмотр транспортного средства истца, составлено 28 декабря 2021 года экспертное заключение №3658/ОСАГО, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №. По результатам проведенного исследования эксперт-техник ФИО7 пришел к выводам:

- повреждения автомобиля зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства, могут быть вызваны обстоятельствами, зафиксированными в документах о ДТП;

-сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам справочника РСА оставляла 465800,00 рублей; без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по ценам справочника РСА оставляла 673400,00 рублей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения лица, виновного в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническую (транспортно-трассологическую) экспертизу для установления механизма дорожного транспортного происшествия, которая поручена эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8, обладающему необходимым уровнем квалификации и опытом работы в качестве эксперта.

Как следует из заключения судебной автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы от 20 сентября 2022 года, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Механизм ДТП можно воспроизвести в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом:

- допущенный к эксплуатации автомобиль BMW, с одним пассажиром и без груза, в условиях светлого времени суток следовал по сухой проезжей части автодороги со скоростью, превышающей 90 км/ч, в сторону г. Твери. В начале 1192-го километра автодороги, впереди автомобиля-иномарки в попутном направлении двигался допущенный к эксплуатации автомобиль Volkswagen, в котором были два пассажира- ребёнка. Автомобиль Volkswagen, следуя по правой полосе проезжей части автодороги, располагался ближе к её правой границе. Скорость движения автомобиля Volkswagen в данный период времени достоверно неизвестна. Обладая большей скоростью и приближаясь к автомобилю Volkswagen, автомобиль BMW стал смещаться влево. Практически в этот же момент времени двигавшийся впереди в районе примыкания слева дороги, ведущей в поле и к лесопосадкам, автомобиль Volkswagen также стал смещаться влево, пересекая сначала правую, а затем и встречную полосы проезжей части автодороги. Световой сигнал о повороте налево у автомобиля Volkswagen был включён, однако достоверно неизвестно, за сколько времени до начала маневрирования это было осуществлено. Двигавшийся в это время сзади автомобиль-иномарка, занимавший к этому моменту часть стороны дорожного полотна, предназначенной для встречного движения, продолжил перемещаться вперёд. На стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, через 1,95 с после начала смещения автомобиля Volkswagen влево, произошло столкновение транспортных средств, которое характеризуется как перекрёстное, попутное, косое, блокирующее, правое переднее угловое для автомобиля BMW и левое боковое для автомобиля Volkswagen. Местом начального контакта на автомобиле-иномарке была правая передняя часть переднего бампера, правая фара, переднее правое крыло, а на автомобиле Volkswagen - передняя часть задней левой двери, передняя левая дверь, переднее левое крыло. При дальнейшем развитии ситуации и взаимном перемещении транспортных средств относительно друг друга у автомобиля BMW возникли повреждения капота (справа), переднего правого колеса, правых дверей. У автомобиля Volkswagen образовались технические дефекты капота (слева), левой фары. В процессе контактного взаимодействия автомобили переместились от места столкновения на незначительное расстояние. Исчерпав энергию движения, автомобиль-иномарка остановился на левой обочине в месте, где зафиксирован в схеме происшествия. Автомобиль Volkswagen после столкновения с автомобилем BMW остановился на левой обочине правее автомобиля-иномарки, что и зафиксировано в схеме ДТП.

Технической причиной данного ДТП стал недостаток времени у водителя автомобиля BMW для предотвращения столкновения транспортных средств.

2. В дорожной ситуации 14 июля 2021 года водитель автомобиля BMW должна была руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 19.5 Правил с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 ПДД, а также требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.2 и 1.5.

Водитель автомобиля Volkswagen должна была в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.3, 11.3, 19.5 ПДД с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3, 1.5 Правил, а также требованиями горизонтальной дорожной разметкой 1.2, 1.5.

Действия водителя автомобиля BMW в рассматриваемой ситуации:

- могли соответствовать или не соответствовать нормам пункта 11.2 ПДД;

- не соответствовали требованиям пунктов 10.1 часть 1, 10.3, 1.3 Правил.

Действия водителя автомобиля Volkswagen в данной дорожной обстановке:

- могли соответствовать или не соответствовать положениям пункта 8.1 Правил (в части подачи светового сигнала поворота и заблаговременности этого действия);

- не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 (в части обеспечения безопасности движения), 8.5, 11.3, 1.5 и 1.3 ПДД.

3. Водитель автомобиля BMW в данной дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Volkswagen имела техническую возможность предотвратить ДТП при выполнении в полном объёме относящихся к ней в данном случае требований Правил.

4. В рассматриваемом случае с технической точки зрения в причинной связи с

данным ДТП состоят действия водителя автомобиля Volkswagen, не соответствовавшие требованиям 8.5, 8.1, 8.2, 1.5, 11.3 ПДД.

В судебном заседании эксперт ООО ПКФ «Экипаж» ФИО8 поддержал доводы своего заключения по судебной автотехнической экспертизе, дал уточняющие пояснения на вопросы сторон. Отметил, что необходимо учитывать расположение транспортных средств на дорожном полотне, на раскадровке записи с видео-регистратора, четко видно, когда произошло смещение автомобилей на полосу встречного движения, практически одномоментно. Закон не запрещает эксперту проводить расчеты, которые он сочтен нужными произвести дополнительно, для прояснения ситуации, в том числе использование программ с более точным временным вариантом. Механизм ДТП в методиках всегда один и тот же, в данном случае учитывая программу, использованную им при раскадровке видео-файла он пришел к указанным выводам в заключении.

При обозрении видео-файла с записью момента ДТП с видео-регистратора прикрепленного в машине ФИО4, приобщенного к материалам дела, эксперт отметил, что точно установить траекторию смещения невозможно, поскольку не известно место расположения видео-регистратора в машине (нет координат расположения видео-регистратора относительно окна). В просматриваемом файле в здании суда в программе воспроизведения Медиа Плейер, которая является как указал эксперт, грубым инструментом с достаточной погрешностью времени, не отражает данных полученных им при подготовке заключения использовалась программа с продолжительностью записи 1 мин. при частоте 29,97 кадров/с. На записи отражено то, что зафиксировано в заключении эксперта с использованием программы раскадровки, в формулу вставлено время раскадровки.

На записи обозреваемой в судебном заседании зафиксировано сторонами и судом - ФИО4 еще не выезжала на полосу встречного движения, когда ФИО3 приступила к маневру. На 10 секунде записи начнется смещение автомобилей и столкновение на 15 секунде. При этом, сигнал поворота на автомобиле Фольксваген видно, когда автомобиль разворачивается левым боком к видео-регистратору и переднее левое колесо находится у разметки, до этого момента на данной записи сигнала поворота не видно. Как отмечено экспертом, возможно сам водитель БМВ мог видеть сигнал раньше, что она отрицает. В данном случае играет роль качество записи, освещение солнцем. ФИО4 в этот момент уже начала обгон. Однозначного решения о том, был ли включен сигнал поворота заблаговременно эксперт принять не смог, однозначно сказать горит сигнал поворота или не горит ответить эксперт не может, этого не видно на аудиозаписи. Был включен или не был включен сигнал поворота на автомобиле Фольксваген - данный критерий в рассматриваемой ситуации решающий. По данным материала поворотник был исправен.

Эксперт ФИО8 на вопросы сторон высказался, о том, что водитель ФИО3 при имеющейся ширине проезжей части двигалась ближе к правой обочине, а не к центру, тем самым не показала движущемуся транспортному средству за ней о подготовке к маневру, но скорость была значительно ниже относительно автомобиля БМВ. Полагает объективно аварийную ситуацию создала водитель Фольксваген, времени для предотвращения столкновения у водителя БМВ не было, но следов торможения в материалах ГИБДД не зафиксировано. Пояснил, что автомобили практически сразу начали смещение в одном направлении, в реальной жизни, действительно, 1,95 секунды или 5 секунд очень малое время.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения водителей, мнение сотрудников ДТП при оформлении материала 14 июля 2021 года, материалы по факту ДТП, представленную запись с видео-регистратора из автомобиля БМВ Х1, скорости автомобилей (как утверждали стороны в своих пояснениях ФИО4 приблизительно 90км/ч, ФИО3 – 20 км/ч), экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, погодные условия и время суток, когда яркое закатное солнце светило в спины водителям, искажая освещение фар, автомобилей, суд приходит к выводу, что одновременно начав маневры водители ФИО4 и ФИО3 создали аварийную ситуацию, которая привела к столкновению. Возникшая дорожная ситуация переросла в аварийную по вине обоих водителей, как водителя ФИО3 не убедившейся в безопасности маневра и двигавшаяся больше правее на проезжей части перед маневром, так и по вине водителя ФИО4, которая не оценила дорожную ситуацию при начале маневра обгона транспортного средства, предпринявшего действия для снижения скорости транспортного средства перед маневром.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло по вине двух водителей, в данном случае вина водителя ФИО3 и водителя ФИО4, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактов, внутреннего убеждения суда, должна быть определена как обоюдная (равная по 50%).

Поскольку, как выше указывалось, ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (её представителя) и представленных документов, признал заявление событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в равных долях (50%) от размера ущерба в размере 227300 рублей, что подтверждено платежным поручением №379 от 11.11.2021 года, то оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 173000 рублей надлежит отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования – взыскание доплаты страхового возмещения, отсутствуют оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, которые истец понес на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, а также учитывая положения ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов : расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению в сумме 10000 рублей.

Рассматривая заявленные требования представителя третьего лица ФИО3 – адвоката Ушакова Д.В. о взыскании в пользу его доверителя расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг, представителя.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов (включая расходы на представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению

Кроме того, могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что результата рассмотрения настоящего дела напрямую влияло на объем прав и обязанностей ФИО3, второго участника рассматриваемого ДТП, а судом установлена обоюдная вина обоих водителей, участвовавших в ДТП, требования адвоката Ушакова Д.В. представителя третьего лица ФИО3, занявшего активную позицию при рассмотрении заявленного спора ФИО4, способствовал принятию судебного акта в защиту интересов своего доверителя, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума N 1).

К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус (п. 5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Заявленные расходы третьего лица подлежат взысканию в рассматриваемом случае с истца ФИО4, которой отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая объем указанных услуг адвокатом Ушаковым Д.В. – третьему лицу ФИО3, активную позицию в судебных заседаниях и при назначении судебной экспертизы, участие во всех судебных заседаниях, требование о взыскании 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, которые подтверждены квитанцией №000269 серии КА от 19 мая 2022 года Коллегии адвокатов Тверской области «АРГУМЕНТ», обоснованы, разумны и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 173000 рублей; убытков, которые истец понес на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление комплекта приложений к исковому заявлению в сумме 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от присуждённой суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года

Председательствующий Е.А. Никитина