Судья фио Дело № 10-13665/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 26 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи Черненко Н.С.,
с участием:
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ....,
представителя потерпевшего ООО «...» адвоката фио, представившей удостоверение ... и ордер ...,
осужденных Л.... и Ш....,
защитников – адвокатов В...., представившего удостоверение ... и ордер ..., Б...., представившего удостоверение ... и ордер ...
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы адвокатов В.... и Б.... на приговор Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым
Л..., паспортные данные, гражданка РФ, ранее зарегистрированной по адресу: адрес, в настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес ..., не судимая,
осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
На осужденную Л.... возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Л..... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года.
Ш..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый
осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
На осужденного Ш.... возложены обязанности в период испытательного срока не менять место жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осуждённых, куда периодически, не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни и часы являться на регистрацию.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Ш.... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении Л.... и Ш.... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Частично удовлетворен гражданский иск ООО «...», взыскано с Л.... и Ш.... солидарно в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба в сумме сумма.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Л.... признана виновной в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Этим же приговором Ш.... признан виновным в организации совершения преступления и в руководстве его исполнением – в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Л.... и Ш.... вину не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель М...., не оспаривая обоснованность осуждения Л.... и Ш.... и правильность квалификации их действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. В обоснование заявленных доводов указывает, что при назначении наказания суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление. Полагает, что приговор нее отвечает требованиям ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.2 ст.43 УК РФ. Считает, суд при назначении наказания осужденным не в полной мере учел характер совершенного преступления. Указывает, что осужденные Л.... и Ш.... в судебном заседании вину не признали, в содеянном не раскаялись. С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени ущерб потерпевшему не возместили и не предпринимали мер, направленных на возмещение ущерба. Просит приговор в отношении Л.... и Ш.... изменить, исключить при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, усилить наказание, как в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания и направить Л.... и Ш.... для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденной Л.... считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия был незаконно допрошен гражданин фио в качестве представителя потерпевшего. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были допрошены участники/собственники Общества, нe дана оценка показаниям свидетелей, проигнорированы обстоятельства, связанные с долговой нагрузкой Общества и залогом недвижимого имущества, так как у Общества была задолженность в рамках действия кредитных договоров перед ПАО «...» в размере более сумма. Все недвижимое имущество находилось в залоге у банковской организации. Коммерческая недвижимость «простаивала» отсутствовали арендаторы, техническое состояние башни «...» оставляло желать лучшего. О тяжелом финансовом состоянии свидетельствуют исследованные в ходе судебного следствия финансовые документы (бухгалтерские балансы, аудиторские заключения); в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом первой инстанции не была дана оценка финансовому состоянию Общества и стороне защиты незаконно отказано в проведении дополнительной финансово-экономической экспертизы. В основу обвинительного приговора положены доказательства (заключение эксперта, копия Положения о единоличном исполнительном органе Генеральном директоре), не отвечающие требованиям уголовно-процессуально закона, которые суду первой инстанции надлежало по настоящему уголовному делу исключить из числа доказательств. Полагает, что заключение эксперта ООО «...» фио № ... года «...» заключение адрес ......» и показания свидетеля фио Отмечает, что свидетель стороны обвинения фио, которая находилась в договорных, возмездных отношениях с потерпевшей стороной, является аффилированным лицом по отношению к ООО «...», проводившему экспертное исследование по уголовному делу, и согласно вышеприведенным положениям законодательства способна оказывать экспертной организации ООО «...» влияние на деятельность экспертной организации ООО «...». Обращает внимание, что единственным акционером адрес ......» является ООО «...». Таким образом, экспертная организация является «материнской головной компанией» для общества, отстаивающего интересы потерпевшей стороны и заинтересованного в исходе настоящего уголовного дела, поскольку состоит потерпевшей стороной в коммерческих и взаимовыгодных отношениях. По мнению автора жалобы, с учетом приведенных им доводов заключение эксперта ООО «...» фио № ... от 30 сентября 2020 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством и суду первой инстанции надлежало исключить данное заключение из числа доказательств по уголовному делу. Считает, что в ходе судебного следствия была установлена недостоверность копий Положения о единоличном исполнительном органе – Генеральном директоре, утвержденного решением единственного участника Общества 4 февраля 2015 года. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что согласно обжалуемому судебному акту Л.... 01 декабря 2015 года совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ и, по мнению суда первой инстанции, подписание его договора аренды от 01 декабря 2015 года повлекло существенное нарушение интересов Общества. Однако, судом первой инстанции не было учтено, что деяние лиц,а квалифицированное по ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к преступлению средней тяжести и в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет после его совершения. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, является оконченным в момент наступления существенного вреда правам и законным интересам организации. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Л....
В апелляционной жалобе адвокат Б.... в защиту осужденного Ш.... считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что защита заявляла о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством ввиду того, что данные в заключении не могут быть проверены, экспертиза проведена в некоммерческом экспертном заведении, а не в ведомственном учреждении, юридическое лицо, где была назначена экспертиза, согласно ОКВЭД не могла проводить судебные экспертизы и данные использованные экспертом не соответствуют установленным судом данным, однако суд признал данную экспертизы допустимым доказательством, не указав в описательно-мотивировочной части основания признания ее допустимой, не описал и не раскрыл доводы зашиты, не указал, почему и связи с чем он их не принимает и отвергает.
Отмечает, что согласно диспозиции ч.1 ст.201 УК РФ состав преступления образуют действия лица, совершенные вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Обращает внимание, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Полагает, что судом явно проигнорированы рекомендации постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре», в котором даны разъяснения в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих постановление приговора судом. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым осужденных Л.... и Ш.... оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «...» адвокат фио приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное Л.... и Ш.... наказание – справедливым. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденных, судом установлены и исследованы полно, объективно и всесторонне. Действия Л.... и Ш.... судом квалифицированы верно, а назначенное им наказание определено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных. Учитывая изложенное, приговор суда просит оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор .... поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, усилить наказание осужденным, исключить ссылку о применении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Осужденные Л...., Ш.... и адвокаты В...., Б.... доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, вынести новый приговор и оправдать Л.... и Ш....
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденных Л.... и Ш.... в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями свидетеля фио - генерального директора ООО «...», который с марта 2018 года при вступлении в должность, несмотря на то, что директором ранее являлась Л...., принимал дела от Ш...., поскольку последний фактически являлся управляющим башни .... Сообщил обстоятельства ставших ему известны о наличии между ООО «...» и ООО «...» договора аренды сроком до 31 октября 2026 года, с условием ежегодного уменьшения на 6 % базовой арендной ставки, являющимся убыточным для ООО «...». При этом в ООО «...» отсутствуют сведения о согласовании условий данного договора аренды со структурами холдинга ГК «...», в том числе с «...» и службой безопасности;
- показаниями свидетеля фио, работавшего в должности руководителя отдела экономической безопасности группы компаний «...», в которую входила компания ООО «...». Также сообщил обстоятельства выявления в конце 2017 году факта заключения без согласования со службой безопасности договора от 01 декабря 2015 года ООО «...» с ООО «...». Указанный договор был заключен в период работы Л.... и Ш.... При этом, условия договора предусматривали уменьшение арендной ставки на 6% ежегодно, что было крайне невыгодно ООО «...». В ходе обсуждения данного вопроса с Л.... она сообщила, что все условия согласованы и предоставлены ей были Ш...., после чего по указанию последнего она подписала данный договор с ООО «...»;
- показаниями свидетеля фио, представлявшего интересы группы компаний «...», сообщившего о передаче им летом 2015 года комплекта учредительных и уставных документов ООО «...» Ш...., в связи с назначением последнего на должность главы представительства, который по его мнению, именно Ш.... принимал все решения относительно деятельности ООО «...»;
- показания свидетеля фио, состоящей в должности директора Дирекции коммерческой недвижимости и административно-хозяйственного управления ООО «...», ранее данная организация имело название ООО «...», сообщившей, что со стороны ООО «...» при обсуждении договора принимал участие Ш...., а подписан договор был Л...., как генеральным директором;
- показаниями свидетеля фио, проводившего проверку договорной работы ООО «...» по поручению генерального директора ООО «...» фио, в ходе которой был обнаружен договор с ООО «...», который имел нетипичные условия, как ежегодное уменьшение базовой арендной ставки на 6%, о чем сообщил фио При проверке системы «...» было установлено, что согласование договора проходило в феврале 2016 года, то есть уже после его официального подписания;
- показаниями свидетеля фио - руководителя в период с января 2016 года по 2018 год структуры «...», в структуру которого входило также и ООО «...», генеральным директором которого являлась Л...., а Ш.... управляющим башни .... В «...» периодически проводились встречи с Ш...., на которых обсуждался бюджет башни, совокупность доходов и расходов, однако условия конкретных договоров на совещаниях не обсуждались и Ш.... на обсуждение не выносились;
- показаниями свидетеля фио, являвшегося руководителем «...» в период с 2014 года по конец 2015 года. Организация занималась управлением активами фио В указанный период его деятельности на посту руководителя проводились совещания, в том числе с участием Ш...., при этом договор с ООО «...» Ш.... на общее собрание с участием фио не выносил, условия данного договора также не выносились на обсуждение и не утверждались;
- показаниям свидетеля фио, оказывающий правовую помощь по договору между адвокатским бюро «...» и ООО «...» в рамках исполнения которого был изучен договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО «...» и ООО «...», условия которого являются необычными и выбивающимися за рамки обычной финансово-экономической практики заключения договоров, в частности, с уменьшением ставки базовой арендной платы на 6 %, противоречат сложившейся практике на рынке недвижимости, что экономически нецелесообразно;
- показаниями свидетеля фио, работавшего с 2015 года он работал в ООО «...» в должности руководителя бюджетно-аналитического отдела, занимался расчетами по договору между ООО «...» с ООО «...» и данный договор был нетипичным, так как имел понижающуюся арендную ставку;
- показаниями свидетеля фио, проводившего финансовый аудит организации «...», в ходе проведения которого выявлен договор аренды нежилых помещений заключенный между ООО «...» и ООО «...», условия которого не соответствовали рыночным условиям, так как условием договора являлась отрицательная индексация ставки арендной платы;
- протоколом осмотра положения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ООО «...» с единогласной письменной резолюцией совета директоров, принятой 04 февраля 2015 года, установлено, что Л.... обязана как генеральный директор Общества обращаться к вышестоящим органам управления Общества за получением в установленном порядке согласия (одобрения) на совершение сделки по приобретению, отчуждению недвижимого имущества Общества, а также сделки, предусматривающей обязанность Общества передать любое недвижимое имущество Общества во временное владение и (или) пользование, включая куплю-продажу, аренду, передачу в залог и иной сделки с недвижимым имуществом Общества;
- заявлением «...» от 24 марта 2021 года, согласно которому Л.... была ознакомлена с Положением о единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре) ПТК при ее трудоустройстве;
- ответом на запрос из ООО «...» от 11 декабря 2020 г. о том, что в период работы Л.... на посту генерального директора ООО «...» вопросы заключения договора аренды нежилых помещений между ООО «...» и ООО «...» через управляющую структуру ООО «...», так и лично Л.... не согласовывались с ......»;
-заявлением «...» от 18 декабря 2020 г. о том, что в период с 2015 года по 2016 год единственным участником ООО «...» являлась компания с ограниченной ответственностью «...», в которой ... осуществляла функции одного из директоров. Договор аренды нежилых помещений между ООО «...» и ООО «...» был заключен генеральным директором ООО «...» Л.... без корпоративного одобрения единственного участника ООО «...». При этом Л.... никаким образом не обращалась к ......» и с ее директорам за получением соответствующего одобрения вышеуказанного договора аренды»;
- заявлением фио от 18 декабря 2020 г. о том, что в период с 2015 по 2018 гг. он являлся директором компании с ограниченной ответственностью «...». Указанная компания являлась единственным участником ООО «...», где генеральным директором являлась Л...., которая в нарушение Положения о единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре), либо иное лицо не обращались ни лично, ни как либо иначе к единственному участнику ООО «...» - ......» за одобрением заключения договора аренды нежилых помещений между ООО «...» и ООО «...»;
- заключением эксперта № ... от 30 сентября 2020 года о том, что ежегодная индексация ставки БАП в сторону уменьшения на 6% в год не соответствовала (и не соответствует в настоящий момент) ни рыночным условиям заключения аналогичных договоров, ни экономической логике в целом. Практика рынка – индексация арендных ставок в сторону увеличения. Сумма убытка, в том числе в виде упущенной выгоды, ООО «...» из-за применения отрицательной индексации арендной ставки базовой арендной платы (БАП) по договору № ... от 01.12.2015 за период с момента заключения договора до 28.02.2018 включительно составляет сумма (без НДС);
- заявлениями генерального директора ООО «... Пропертиз» фио и генерального директора ООО «...» фио о проведении проверки в отношении Л.... по факту причинения ООО «...» материального ущерба от недополучения дохода в рамках заключенного договора аренды нежилых помещений между ООО «...» и ООО «...»;
Кроме того, вина осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний.
Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Сам факт заключения договора аренды № ... от 01 декабря 2015 года осужденными и защитниками не оспаривается.
Ссылка осужденных и защитников о заключении договора с целью сохранения имущества ООО «...», как на вынужденную меру в рамках антикризисной программы, поскольку ООО «...» несло большие убытки, а башня «...» находилась в залоге по кредитному договору суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку опровергается показаниями сотрудника ...а свидетелем фио, который сообщил, что угроз перехода права собственности на башню «...» к ...у не было; согласование сделки между ООО «...» и ООО «...» им было подписано в связи с тем, что данная сделка увеличивала денежный поток в банк, чтобы обеспечить кредит, однако конкретные условия договора им не выяснялись.
Суд первой инстанции верно установил, что договор аренды № ... от 01 декабря 2015 года до его заключения не проходил процедуры согласования, предусмотренной в ООО «...», что нашло свое объективное подтверждение в показаниях приведенных выше свидетелей. В системе «...» согласован уже после его заключения, а условия договора как следует из заключения эксперта, не соответствовали рыночным условиям заключения аналогичных договоров в тот период времени и в настоящее время.
Указание в апелляционных жалобах защитников о том, что ООО «...» является подконтрольной организацией адрес ...», что исключало назначение и проведение экспертизы в ООО «...» суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Свидетель фио – бывший сотрудник адрес ......» в суде первой инстанции отрицала участие в административно-хозяйственной деятельности ООО «...». О назначении в ООО «...» экспертного исследования ей известно не было, с экспертом обстоятельства проведения экспертизы она не обсуждала.
Допрошенный в ходе судебного следствия в суде первой инстанции эксперт фио подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что какого-либо давления при проведении экспертизы кем–либо на него не оказывалось, указал, что непредоставление ему дополнительного соглашения по договору № ... на выводы экспертизы не повлияло и не влияет.
Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, положенной в основу приговора, которое было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, не имеется. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие стороны защиты с заключением эксперта и показаниями фио, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.
Проведение экспертизы в некоммерческом экспертном заведении, а не в ведомственном учреждении, как на то указывает защитник Б...., не служит основанием для исключения из числа доказательств заключения эксперта фио № .... Указание защитника о том, что ООО «...» не была уполномочена проводить экспертные исследования, в том числе финансово-экономическую экспертизу, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, так как судебная финансово-экономическая экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия (в том числе свидетельство от 06 февраля 2019 года о том, что фио является членом Союза финансово-экономических судебных экспертов), которому должностным лицом, назначившим по делу судебную экспертизу, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о неверном выборе экспертного учреждения и неправильном выборе экспертом методологии при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные и оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта, не усматривается.
Допрошенная свидетель фио сообщила суду, что в 2015 году ООО «...» находилось в убыточном состоянии, существовало на дотации, а надзор за деятельностью компании фактически осуществляло «...».
Кроме того, осужденные и защитники в суде апелляционной инстанции не оспаривали тяжелое материальное положение ООО «...» на период заключения договора аренды с ООО «...».
Как следует из отчетов о финансовых результатах ООО «...» за 2015 год убыток организации составил в 2015 году сумма, прибыль за 2016 год составила 4 752 430, убыток 2017 год – сумма.
Таким образом, проанализировав финансовую отчетность ООО «...» с 2015 года по 2017 год было убыточной организацией, существовала за счет средств «...», при этом должно было нести существенные расходы на погашение кредита, полученного в ...е (сумма кредита более сумма прописью), в связи с чем ущерб в сумме в размере сумма, причиненный в результате заключенного договора аренды 01 декабря 2015 года с ООО «...» причинил существенный вред ООО «...».
Согласно заявлению от ... от 24 марта 2021 г. Л.... была ознакомлена с Положением о единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре) ПТК при ее трудоустройстве, как того требует законодательство РФ.
Оснований сомневаться в том, что Л.... была ознакомлена с иным Положением о единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре), утвержденного решением единственного участника от 04 февраля 2015 г., не имеется, а ссылка защитника на данное обстоятельство не является основанием для признания Положения о единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре), утвержденного решением единственного участника от 04 февраля 2015 г. недопустимым доказательством, в связи с чем довод жалобы защитника В.... о недостоверности копии Положения, имеющейся в материалах дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как следует Положения о единоличном исполнительном органе (Генеральном директоре), утвержденного решением единственного участника от 04 февраля 2015 г., согласно п. 3.2 которого генеральный директор обращается к вышестоящим органам управления Общества за получением в установленном порядке согласия (одобрения) на совершение сделки по приобретению, отчуждению недвижимого имущества Общества, а также сделки, предусматривающей обязанность Общества передать любое недвижимое имущество Общества во временное владение и (или) пользование, включая куплю-продажу, аренду, передачу в залог, и иной сделки с недвижимым имуществом Общества, в отсутствии какого-либо разумного обоснования.
Поскольку судом установлено, что не согласовывала условия договора аренды с вышестоящим руководством Л...., использовала свои полномочия генерального директора ООО «...» вопреки законным интересам ООО «...» и в целях возможного премирования за осуществление деятельности на посту генерального директора, а также получения иной материальной выгоды для себя и других лиц, причинила существенный вред правам и законным интересам ООО «...», а фио, являясь главой Представительства компании с ограниченной ответственностью «...», при этом фактически являясь управляющим офисных помещений башни ..., организовал совершение преступления и руководил его исполнением Л...., проводил встречи с потенциальным арендаторами, в том числе и представителями ООО «...», лично передавал фио документы ООО «...», а не Л.... и согласно показаниям свидетелей фио, фио все решения, касающиеся деятельности башни, принимал лично Ш....
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых доказанной, и квалифицировал действия Л.... по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; действия фио по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, как организацию в совершение преступления и руководство его исполнением - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.
Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, уголовное дело возбуждено по заявлениям как генерального директора ООО «... Пропертиз», которое на момент подачи заявления являлось основным участником ООО «...» и действующего на момент подачи заявления генерального директора ООО «...» фио, что соответствует положениям ст. 23 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката В.... в суде первой инстанции фио допрошен в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности от 02 сентября 2021 года, выданной генеральным директором ООО «...» сроком до 02 сентября 2023 года.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.
Утверждения защитников об освобождении от уголовной ответственности осужденных Л.... и Ш.... в связи с истечением сроков давности, так как с момента подписания договора аренды от 01 декабря 2015 года прошло шесть лет, а преступление, за которое осуждены подзащитные отнесено к категории средней тяжести удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из обстоятельств установленных судом, Л.... и Ш.... осуждены за совершение преступных деяний в период с 01 декабря 2015 года по 28 февраля 2018 года. Поскольку преступные действия осужденных были пресечены 28 февраля 2018 года, то срок исчисления сроков давности надлежит считать с момента пресечения преступных действий осужденных.
С учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Л.... и Ш.... не имеется.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденные и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Сведений о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты материалы дела не содержат. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства участников процесса, в том числе о проведении судебной финансово-экономической экспертизы судом первой инстанции рассмотрены путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которых, вынесено соответствующее постановление. При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы защитников об обвинительном уклоне судебного заседания.
адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденным Л.... и Ш.... наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Положительные характеристики Л...., наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, признаны обстоятельствами, смягчающими наказании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Положительные характеристики Ш...., наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, признаны обстоятельствами, смягчающими наказании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Наличие на иждивении у осужденных Л.... и Ш.... малолетнего ребенка признано в отношении каждого обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Л.... и Ш...., не установлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери Л.... – фио не служат основанием для снижения наказания осужденной, поскольку судом при назначении наказания было принято во внимание состояние здоровья членов ее семьи.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных возможно без изоляции от общества, и назначил Л.... и Ш.... наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований для изменения категории преступления и смягчения наказания либо для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в отношении Л... и Ш... оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий