Решение по делу № 2-1852/2025 от 03.07.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения <адрес>, общей площадью 263,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что истцом было получено согласие на согласование произведенной им реконструкции квартиры с присоединением мест общего

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации г. Таганрога удовлетворить.

№ 2-1852/2025

61RS0022-01-2025-000895-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Таганрогскому нотариальному округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения <адрес>, общей площадью 263,60 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 217,1 кв.м, (кадастровый №). Право собственности приобретено на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО2 (№ Номер и дата государственной регистрации права собственности: № №2 от <дата>.

Вышеуказанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме лит. «Б», и состоит из двух этажей и мансарды.

Собственником <адрес> данном доме является ФИО3. После принятия наследства в целях удобства пользования данным жилым помещением Истцом произведены работы по реконструкции квартиры с присоединением мест общего пользования.

По данным справки МУП «БТИ» инв. № от <дата>, технического паспорта МУП «БТИ» по состоянию на <дата> до выполненной реконструкции в состав <адрес> входили следующие помещения:

1-й этаж: 6 служебная (16,4 м2), 7 коридор (3,7 м2), 8 гараж (31,0 м2).

2-й этаж: 1 жилая (21.9 м2), 2 туалет (5.5 м2), 3 жилая (19,6 м2), 4 кухня (17,4 м2),

5 санузел (8,4 м2), 6 коридор (15,7 м2), 7 жилая (32,3 м2).

Мансардный этаж: 3 служебная (22,4 м2), 4 служебная (22,8 м2).

В ходе реконструкции <адрес> произведены следующие виды работ:

-на 1-м этаже - присоединение места общего пользования (бывший водомерный узел площадью - 4,7 м2) с устройством оконного блока на месте наружного входа, и дверного проема в капитальной стене толщиной 250 мм (с установкой металлической перемычки) в смежное помещение 7 коридор; устройство санитарно-технических приборов (унитаза, умывальника) в образованном помещении 5 санузел; демонтаж умывальника в помещении 7 коридор;

-на мансардном этаже - в помещении 4 служебная возведение каркасно-обшивной перегородки из влагостойких листов ГКЛ с дверным проемом с образованием дополнительного помещения 5 санузел с установкой санитарно-технических приборов (унитаза, умывальника), устройства гидроизоляции пола; в помещении 3 служебная возведение каркасно-обшивной перегородки с дверным проемом в целях переоборудования и образования помещений 3 жилая и 6 коридор; в помещениях 3 жилая, 4 служебная - демонтаж перегородок и устройство новых каркасно-обшивных перегородок с переносом, в целях увеличения площади помещений за счет чердачного пространства.

Целостности застройки жилого дома лит. «Б» проведение данных работ не нарушило.

Вышеуказанные работы произведены личными силами и средствами Истца.

В результате проведенной реконструкции общая площадь <адрес> увеличилась и составляет 263,6 кв.м за счет присоединения мест общего пользования (помещение № - бывшего водомерного узла, площадью 4,7 м2, на 1-м этаже), учета площади лестницы (комната №, площадью 5,5 м2, на 1-м этаже) и площади неотапливаемого помещения в подвальном этаже (комната № служебная, площадью - 17,0 м2), на мансардном этаже - комната 3 и комната 4 были увеличены за счет чердачного пространства на 19,3 кв.м.

Реконструкция <адрес> заинвентаризирована в ООО «БТИ» г. Таганрога, что подтверждается Техническим паспортом от <дата>.

Согласно Протоколу общего собрания от <дата> разрешение сособственников на сохранение <адрес> в реконструированном состоянии получено. Каждый из собственников помещений в домах индивидуального типа высказал свою волю, собственноручно подписав решение (бюллетень). Решение принято 100% голосов.

В соответствии с Заключением о результатах строительно-технического исследования № от <дата>, выполненным независимым экспертом ФИО8, реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

<дата> Истец обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

<дата> поступил ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, согласно которому Истцу рекомендовано обратиться в суд. Ввиду того, что Истец не обращался за разрешительными документами на проведение реконструкции квартиры, в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию.

Поскольку проведенная реконструкция не нарушает действующих нормативов и правил, не нарушает прав собственников помещений в МКД по <адрес>, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что истцом было получено согласие на согласование произведенной им реконструкции квартиры с присоединением мест общего пользования от всех собственников помещений в МКД по <адрес>, данные письменные документы представлены суду.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус по Таганрогскому нотариальному округу ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От 3 лица ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против исковых требований не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> был введен в эксплуатацию 6-ти квартирный жилой дом, состоящий из четырех домов индивидуального типа по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Таганрога № от <дата> в ранее принятое Постановление № от <дата> были внесены следующие изменения в части наименования объектов и их определения: в названии Постановления от <дата> № исключить фразу «6-ти квартирного жилого дома» и читать его в следующей редакции «О вводе в эксплуатацию четырех домов индивидуального типа Общества с ограниченной ответственностью «ГЕНИАЛ», расположенных по адресу: <адрес>

Жилые дома индивидуального типа по адресу: <адрес> расположены на земельном участке общей площадью 1425 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый № присвоен <дата>, земельный участок сформирован, с видом разрешенного использования: для использования в целях размещения среднеэтажного жилого дома( л.д. №).

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, права истца на земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> подтверждены.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследником к имуществу умершей ФИО11 является ее сын ФИО1( л.д№).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ФИО1 на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство является собственником <адрес> общей площадью 217,1 кв.м. по <адрес>( л.д. №).

1-й этаж: 6 служебная (16,4 м2), 7 коридор (3,7 м2), 8 гараж (31,0 м2).

2-й этаж: 1 жилая (21.9 м2), 2 туалет (5.5 м2), 3 жилая (19,6 м2), 4 кухня (17,4 м2), 5 санузел (8,4 м2), 6 коридор (15,7 м2), 7 жилая (32,3 м2).

Мансардный этаж: 3 служебная (22,4 м2), 4 служебная (22,8 м2).

В ходе реконструкции <адрес> произведены следующие виды работ:

Вышеуказанные работы произведены личными силами и средствами Истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате проведенной реконструкции общая площадь <адрес> увеличилась и составила 263,6 кв.м за счет присоединения мест общего пользования (помещение № - бывшего водомерного узла, площадью 4,7 м2, на 1-м этаже), учета площади лестницы (комната №, площадью 5,5 м2, на 1-м этаже) и площади неотапливаемого помещения в подвальном этаже (комната № служебная, площадью - 17,0 м2), на мансардном этаже - комната 3 и комната 4 были увеличены за счет чердачного пространства на 19,3 кв.м.

Реконструкция <адрес> заинвентаризирована в ООО «БТИ» г. Таганрога, что подтверждается Техническим паспортом от <дата>.( л.д. №

В <дата> г. Истцом инициировано общее собрание собственников помещений в домах индивидуального типа на земельном участке по адресу: <адрес>, в целях получения согласия на сохранение <адрес> реконструированном состоянии.

Согласно протокола общего собрания от <дата> разрешение сособственников на сохранение <адрес> в реконструированном состоянии получено. Каждый из собственников помещений в домах индивидуального типа высказал свою волю, собственноручно подписав решение (бюллетень). Решение принято 100% голосов.

<дата> поступил ответ Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>, согласно которому Истцу рекомендовано обратиться в суд. Ввиду того, что Истец не обращался за разрешительными документами на проведение реконструкции квартиры, в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция квартиры была произведена истцом без получения необходимых разрешений и является самовольной.

Согласно Заключения о результатах строительно-технического исследования № от <дата>, выполненным независимым экспертом ФИО8, реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Реконструированная квартира находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных смежных помещений и строений, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

В судебном заседании <дата> была допрошена эксперт ФИО8, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, поддержала выводы, изложенные в заключение о результатах строительно-технического исследования № от <дата>, ею исследовались технические паспорта на квартиру до реконструкции и после ее проведения, проводился натурный осмотр, фотографирование, исследование несущих конструкций, ей был представлен протокол общего собрания собственников МКД, в котором собственники выразили согласие на проведенную реконструкцию с уменьшением части общего имущества МКД. Никаких помещений или их части от соседней <адрес>( собственник ФИО3) истцом присоединено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчиком опровергающих доводов не представлено.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Проведение реконструкции в многоквартирном доме, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Суду представлено согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> на выполненную истцом реконструкцию с присоединением части общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: ФИО5.( <адрес>), ФИО4.( <адрес> ), ФИО6( <адрес>), ФИО7( <адрес> ), ФИО3 ( <адрес>)( л.д№).

Следовательно, у собственников помещений в МКД по <адрес> отсутствуют притязания в связи с выполненной истцом реконструкцией принадлежащей ему квартиры.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо притязаний на спорное имущество у третьих лиц не имеется; выполненная истцом реконструкция квартиры соответствует действующим нормативам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает им препятствия в пользования принадлежащим им недвижимым имуществом.

Суд также считает, что выполненная реконструкция квартиры истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушено, не ущемляет прав и законных интересов иных собственников МКД, в связи с чем, суд считает, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого помещения, расположенного по <адрес>, является отсутствие разрешения уполномоченного органа, не полученного истцом перед началом осуществления такой реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры, принадлежащей истцу, в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Таганрога удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение – <адрес>, общей площадью 263,60 кв.м.( КН №), расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко