Решение по делу № 2А-1091/2022 от 29.12.2022 - о признании недействующим с момента принятия Постановление от <дата> № в части установления коэффициента.

Дело №2а-1091/2022

УИД 74RS0013-01-2022-001322-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

с участием прокурора Чернецовой Ю.В.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс» к Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> о признании недействующим с момента принятия Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления коэффициента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Петропавловский зерновой комплекс» (далее по тексту ООО «ПЗК» обратился в суд с административным иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> (далее по тексту Администрация Верхнеуральского муниципального района, <адрес>) о признании недействующим с момента принятия п.1 по коду ВРИ 1.0 Приложения к Постановлению Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значения коэффициентов <данные изъяты> на 2022 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», устанавливающего значение коэффициента «<данные изъяты> для сельскохозяйственного использования ( Код ВРИ 1.0).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеуральского муниципального района принято Постановление № «Об утверждении значения коэффициентов <данные изъяты> на 2022 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 1 по коду ВРИ 1.0 Приложения к Постановлению утверждён коэффициент <данные изъяты> для сельскохозяйственного использования. ООО «ПЗК» является субъектом отношений, регулируемых Постановлением принятым <адрес>, поскольку является субарендатором ( арендатор - АО « Птицефабрика Челябинская» ) нескольких земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и плательщиком арендной платы, размер которой определяется величиной кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентами, в том числе коэффициентом <данные изъяты>, содержащимся в оспариваемом Постановлении. В связи с принятием оспариваемого Постановления, размер арендной платы, увеличился в 4 раза по сравнению с предыдущим годом. <адрес> в адрес АО « Птицефабрика Челябинская» была направлена в июне ДД.ММ.ГГГГ года Претеннзия о наличии задолженности по арендной плате ввиду того, что арендатор оплачивал арендную плату по ставкам и коэффициентам, установленным Постановлением Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значения коэффициентов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», отказавшись на перезаключения нового договора.

ООО «ПЗК» считает Постановление незаконным в оспариваемой части, так как оно противоречит федеральному законодательству, а именно пп.2 п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ и основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, ч.3 ст.1 Закона Челябинской области от 06.05.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», поскольку при утверждении этого коэффициента отсутствовало его эконмическое обоснование и размер арендной платы превышает предельный допустимый размер арендной платы – 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. ( т.1 л.д. 92-98)

Представитель административного истца ООО «ПЗК» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 (л.д.87-88, том 1), в судебном заседании административные исковые требования ООО «ПЗК» поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в письменном пояснении по иску ( т.1 л.д. 92-98) на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182, том 2), в судебном заседании административные исковые требования ООО «ПЗК» не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 81-84, том 1, том 2 л.д. 115-120), дополнительно суду пояснила, что у администрации района имеется право на изменение коэффициентов, в том числе в сторону увеличения на основании экономического обоснования. Экономическое обоснование ими получено, в связи с чем коэффициент <данные изъяты> был увеличен с 1 на 4. Закон Челябинской области от 24.04.2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» предоставляет возможность муниципалитетам предпринять шаги по формированию доходной части бюджетов от поступления арендной платы за земельные участки. В связи с чем, размер коэффициентов указанным выше Законом регламентируется в определённых пределах в соответствии с экономическим обоснованием. Так значение коэффициента <данные изъяты> – в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешённого использования земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ООО « ПЗК» административного иска не имеется, просит в удовлетворении административных исковых требований обществу отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80, том 1), в судебном заседании административные исковые требования ООО «ПЗК» не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 81-84, том 1)

Представитель заинтересованного лица Управления имуществом и земельными отношениями администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности ( т.2 л.д. 181) в суде возражала против удовлетворения заявленного административного иска, поскольку обжалуемое постановление Главы администрации Верхнеуральского района вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит закону, является законным, обоснованным. Просит в удовлетворении административного иска ООО « ПЗК » отказать.

Определением Верхнеуральского районного суда <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ПАО « Птицефабрика Челябинская », являющееся арендатором земельных участков, которые переданы в субаренду ООО « ПЗК».

Представитель ПАО « Птицефабрика Челябинская » ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 (л.д. 36-37, том 1) в судебном заседании административный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым признать недействующим « <данные изъяты>» ( п.1.0) Приложения к Постановлению Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значения коэффициентов <данные изъяты> на 2022 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», устанавливающего значение коэффициента «<данные изъяты> равным «4,0» для сельскохозяйственного использования, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно п.1 ч.1 ст.215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией Верхнеуральского муниципального района и АО « Птицефабрика Челябинская» заключены Договоры аренды земельных участков, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в границе Петропавловского сельского поселения. ( т.1 л.д.155-230)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Птицефабрика Челябинская » и ООО « ПЗК» заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые ПАО « Птицефабрика Челябинская» арендованы у администрации <адрес> по договорам аренды за №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы по указанным выше Договорам аренды определялся в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» и за 2021 год составлял по договору аренды земельного участка № – 499 160, 55 рублей ( л.д. 160 т.1), по договору аренды № – 16 406 рублей ( л.д. 170 т.1 ), по договору аренды № – 99 262, 59 рублей ( л.д. 180 т.1 ), по договору аренды № –409 603, 53 рублей ( л.д. 190 т.1 ), по договору аренды № – 183 337, 98 рублей ( л.д. 200 т.1 ), по договору аренды № – 93330, 09 рублей ( л.д. 207 т.1 ), по договору аренды № – 56 904, 54 рублей ( л.д. 217 т.1 ), по договору аренды № – 72 447, 69 рублей. ( л.д. 227 т.1 )

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, не опровергаются, иного в материалах дела не содержится.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеуральского муниципального района <адрес> принято Постановление № «Об утверждении значения коэффициентов <данные изъяты> на 2022 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (т.1 л.д. 14-19, т. 2 л.д. 122-127 ).

В Приложении к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № установлены значения коэффициента <данные изъяты> в пределах 0,1 до 20 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках определённые виды разрешённого использования.

По коду ВРИ 1.0 Приложения указан вид разрешённого использования земельного участка « Сельскохозяйственное использование», значение коэффициента «К1» установлено « 4 ».

Указанное Постановление Администрацией Верхнеуральского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано в газете «Красный Уралец».

В соответствии с Уставом Верхнеуральского муниципального района <адрес>, структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют: Собрание депутатов Верхнеуральского муниципального района - представительный орган муниципального района; глава Верхнеуральского муниципального района - высшее должностное лицо муниципального района; администрация Верхнеуральского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган муниципального района; Контрольно-счетная палата Верхнеуральского муниципального района – постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля Верхнеуральского муниципального района (ст.16 Устава).

Глава муниципального района является высшим должностным лицом Верхнеуральского муниципального района и наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.27 Устава).

Глава муниципального района представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Собранием депутатов; Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального района и решениями Собрания депутатов, издаёт постановления и распоряжения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации. Глава муниципального района издаёт постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции уставом муниципального района в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами (ст.28 Устава).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части ООО «ПЗК» нормативный правовой акт принят Главой Верхнеуральского муниципального района <адрес> в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка принятия данного правового акта и введения его в действие.

Доводы представителя ООО « ПЗК» ФИО1 о том, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значения коэффициентов <данные изъяты> на 2022 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» принято Главой Верхнеуральского муниципального района <адрес> за пределами своих полномочий, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа Верхнеуральского муниципального района, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст.19 Устава Верхнеуральского муниципального района к исключительной компетенции Собрания депутатов относятся: принятие устава муниципального района и внесение в него изменений и дополнений; утверждение бюджета муниципального района и отчета о его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; утверждение стратегии социально-экономического развития муниципального образования; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; определение порядка участия муниципального района в организациях межмуниципального сотрудничества; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. принятие решения об удалении главы муниципального района в отставку.

Таким образом, вопросы об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена не входит в исключительную компетенцию представительного органа Верхнеуральского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеуральского муниципального района было составлены Соглашения под № к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №, №, №, №, № об изменении договоров аренды в части увеличения арендной платы :

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы с 499 160, 55 рублей выросла до 2 074 892, 40 рублей ( л.д. 32 т.2)

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы с 16 406 рублей выросла до 65 627, 07 рублей ( л.д. 30 т. 2 )

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы с 99 262, 59 рублей выросла до 412 611, 12 рублей ( л.д. 31 т.2 )

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы с 409 603, 53 рублей выросла до 451 812 рублей ( л.д. 2 т.2)

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы с 183 337, 98 рублей выросла до 210 684 рублей ( л.д. 28 т.2 )

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы с 93 330,09 рублей выросла 107 256, 00 рублей ( л.д. 29 т.2 )

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы с 56 904, 54 рублей выросла до 65 388, 00 рублей ( л.д. 27 т.2 )

- по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы с 72 447, 69 рублей выросла до 301 147, 92 рублей ( л.д. 26 т.2 )

ПАО « Птицефабрика Челябинская » направило в адрес администрации <адрес> протоколы разногласий по каждому договору аренды, но они администрацией подписаны не были. ( т.2 л.д. 2-19 )

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пункт 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством, на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее по тексту Закон Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО).

Согласно ч.1 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно пп.« 2» п.2 ч.1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, ставка арендной платы за земельные участки устанавливается - 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.7 ст.1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, значения коэффициента К 2 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,5 до 10 в зависимости от территориального расположения земельного участка в границах соответствующего городского округа, муниципального района.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 « Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Суд согласен с доводом административного истца ООО « ПЗК» о том, что установление коэффициента <данные изъяты> Администрацией района является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности по следующим основаниям.

Так, основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, закреплено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 28. 02.2017 № 424-0 сформулировал правовую позицию, согласно которой при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений ст.65 Земельного кодекса РФ, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учётом схожести правового регулирования данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Однако соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков с учетом категории земель, к которым отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары( услуги, работы) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Таким образом, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Между тем, административным ответчиком Администрацией района представлено Экономическое обоснование применения коэффициента <данные изъяты> при определении размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся ничем иным, как рефератом студента группы № направления Менеджмент Уральского филиала Финансового университета ФИО8 (л.д.40-71 том 1).

В соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно указанному выше Экономическому обоснованию, при определении коэффициентов студент Уральского филиала Финансового университета руководствовался принципами, установленными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Вместе с тем, содержание предоставленного Экономического обоснования не позволяет сделать вывод о проведении студентом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, ни одна из составляющих расчёта ставки арендной платы не имеет отношения к определению доходности земельного участка.

Кроме этого Экономическое обоснование не содержит расчётной части, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, на основании которых произведён расчёт коэффициента <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что утверждённая <адрес> ставка коэффициента <данные изъяты> арендной платы равной 4 фактически представляет собой предполагаемый доход, получаемый от использования земельного участка с разрешённым видом использования «Сельскохозяйственное использование».

Также при определении ставки арендной платы <адрес> не была произведена оценка доходности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>, в том числе арендованных административным истцом земель, соответствующая определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, не приведён анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности таких земель (в том числе оценка местоположения и градостроительной ценности).

Таким образом, увеличение арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку это не относится к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Суд также учитывает и Пояснения доцента кафедры « Экономика, финансы и управление» Уральского филиала ФГОБУ ВО « Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО9 к Экономическому обоснованию ( л.д. 169-175 т.2) из которых усматривается, что анализ структуры земель <адрес> при проведении экономического обоснования не проводился ( т.2 л.д. 172 ( вопрос 9), анализ и оценка экономических и природных факторов, характеризующих земельные участки сельскохозяйственного назначения в конкретной зоне <адрес> не проводилось ( л.д. 172 т.2 (вопрос 10), анализ доходности земельных участков внутри вида использования проведен только в разрезе видов разрешенного использования земельного участка. ( вопрос №)

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное выше Экономическое обоснование не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку проведен только анализ фактора рентабельности по видам экономической деятельности, которые осуществляются на земельных участках с установленным видом разрешенного использования, и помимо этого изготовлено лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, не имеющим соответствующего профессионального образования и соответствующей квалификации.

Доводы представителя административного ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО2 о том, что реферат студента группы № направления Менеджмент Уральского филиала Финансового университета ФИО8 является Отчётом о научно-исследовательской работе, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ директором Уральского филиала Финансового университета ФИО10 и выполненного на основании Муниципального контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует ГОСТ 7.32-2017 « Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно –исследовательской работе. Структура и правила оформления» ( т.2 л.д. 102-114), по мнению суда не заслуживают внимание, поскольку не опровергают выводов суда о несоответствии указанного выше Экономического обоснования принципу экономической обоснованности, определенном в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, представленное экономическое обоснование для установления корректирующих коэффициентов К1,К2 не содержит исследований и расчетов, позволяющих убедиться, что значение коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Суд считает, что увеличение размера арендной платы ухудшает экономического положение административного истца и нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на административного истца обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного размера арендной платы, тем самым, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, административные исковые требования ООО « ПЗК» к Администрации Верхнеуральского муниципального района о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п.1.0 Приложения к Постановлению от 30.12.2021 №36 в части установления коэффициента <данные изъяты> равным «4» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Принимая во внимание, что оспариваемы коэффициенты применялись административным ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года и на их основании реализовывались права граждан и организаций ( большое количество арендаторов земельных участков), формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, с учетом разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснение законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значения коэффициентов <данные изъяты> на 2022 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента «<данные изъяты>» в размере равном «4» в отношении вида разрешённого использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование», недействующим со дня вступления в силу решения суда.

Кроме этого на основании п.2 ч.4 ст.215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязывает административного ответчика опубликовать решения суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействующим по коду ВРИ 1.0 Приложения к Постановлению Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значения коэффициентов <данные изъяты> на 2022 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента «<данные изъяты>» в размере равном «4» в отношении вида разрешённого использования земельного участка « Сельскохозяйственное использование» со дня вступления решения суда в законную силу. Разместить сообщение о решении суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления - газете «Красный Уралец» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью « Петропавловский зерновой комплекс » к Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления коэффициента удовлетворить частично.

Признать недействующим по коду <данные изъяты> Приложения к Постановлению Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значения коэффициентов <данные изъяты> на 2022 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента «<данные изъяты>» в размере равном «4» в отношении вида разрешённого использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование» со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью « Петропавловский зерновой комплекс» о признании недействующим по коду ВРИ 1.0 Приложения к Постановлению Администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значения коэффициентов <данные изъяты> на 2022 год для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента «<данные изъяты>» в размере равном «4» в отношении вида разрешённого использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование» с даты принятия постановления, - отказать.

Обязать Администрацию Верхнеуральского муниципального района <адрес> разместить сообщение о решении суда в официальном печатном издании органа местного самоуправления - газете «Красный Уралец» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Селецкая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Селецкая