ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Шаучунайте Е.Ю., с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1535/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО4 указано, что в период времени с *дата скрыта* по *дата скрыта* ФИО4, передавала ФИО5, принадлежащие ей, денежные средства в размере 214450 рублей, путем их перевода со своей банковской карты на карту последнего, так и передав их лично в руки ответчику.

Так, истец перевела со своей банковской карты, денежные средства ФИО5 по следующим датам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 214450 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем подлежат возврату истцу.

Кроме того, *дата скрыта* истец приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета IMEI *номер скрыт*, который в этот же день передала в пользование ответчика, на момент покупки указанный телефон стоил 11490 рублей.

В настоящее время ФИО5 отказывается вернуть денежные средства в добровольном порядке, в том числе, и стоимость сотового телефона, что и послужило причиной для обращения истца с заявлением в ОМВД России по Шелеховскому району, зарегистрированному в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*.

*дата скрыта* о/у ОУР ОМВД по Шелеховскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в соответствии с которым ответчик признал наличии долга перед ФИО4 в размере 214450 рублей и сотового телефона марки <данные изъяты> черного цвета IMEI *номер скрыт* стоимостью 11490 рублей, обязуясь вернуть указанные денежные средства в размере в сумме 225940 рублей.

Просит взыскать с ФИО5 в её пользу денежные средства в размере 225940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18081 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что ответчик разными способами пытался сказать ей, что у него тяжелое материальное положение, он хотел достроить дм, продать его и рассчитаться с ней. Деньги перечисляла ему именно на строительство дома. С ответчиком были отношения, бывали друг у друга дома. Когдау неё закончились деньги, он пропал. В отдел полиции ответчик не отрицал, что должен вернуть ей денежные средства в размере 225940 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, об отложении не просил, возражений не представил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с согласия истца.

Выслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО4 перевела на банковскую карту ФИО5 денежные средства по следующим датам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, как установлено в судебном заседании *дата скрыта* истец передала лично в руки ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными скриншотами переписки с мессенджера.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* истец приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета IMEI *номер скрыт*, который в этот же день передала в пользование ответчика, на момент покупки указанный телефон стоил 11490 рублей.Из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, следует, что письменные договоры займа между сторонами не оформлялись, была достигнута устная договоренность.

Как указала истец, до настоящего времени денежные средства и телефон ответчиком не возвращены. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата скрыта*, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1 следует, что в своем объяснении ФИО5 пояснил, что от долговых обязательств перед ФИО4 не отказывается и сообщил, что на даны момент он выставил автомобиль на продажу с целью получения денежных средств и возврата их ФИО4

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее указывалось судом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя установленные доказательства в совокупности, суд приходит к обоснованным выводам, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения и сбережения ответчиком ФИО5 принадлежащих истцу ФИО4 имущества – денежных средств в размере 225 940 рублей. Данный факт доказан истцом представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не опровергнут.

Вместе с этим, доказательств наличия законных оснований для сбережения данного имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ) не установлено, исходя из невозможности возвратить истцу в натуре неосновательно полученные ФИО5 денежные средства, суд, руководствуясь ст. 1105 ГК РФ, приходит к обоснованному выводу, что ответчик должен возвратить истцу денежные средства в размере 225940 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18081 рублей, расчет которых был проверен судом и принимается за основу.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5575 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг *номер скрыт* от *дата скрыта*. За оказанные услуги истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк о перечислении истцом денежных средств ФИО3

Обсуждая вопрос о размере суммы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что представителем были изучены документы истца, составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в одном судебном заседании. Доказательств проведения другой работы в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая категорию спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, документальное подтверждение несения расходов, суд приходит к убеждению, что размер судебных расходов, заявленный истцом нашел свое подтверждение.

Кроме того, независимо от характера исковых требований, обращение за юридической помощью и оплата услуг представителя являлось правом заявителя, вследствие чего, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы с ФИО5 с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 225 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18081 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в 17 часов 30 минут 01 ноября 2022 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения с момента вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.И.Плындина