Общий порядок 1-499К/23

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 24 августа 2023 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимого ФИО2, защитника Ляховченко В.В., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина ФИО1, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на момент совершения преступления работавшего заместителем начальника отдела безопасности <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ФИО1 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принятый на службу в <данные изъяты> по Московской области на должность заместителя начальника отдела безопасности <данные изъяты>, в своей служебной деятельности обязан был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, иными законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами, а также распоряжениями руководства, регламентирующими организацию, тактику работы отдела безопасности, приказами и распоряжениями Минюста ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний, ФИО1 по <адрес>, ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, положением об отделе безопасности, а также должностной инструкцией.

Так, в соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 17, п. 55 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> по Московской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 (далее по тексту – должностной инструкцией), ФИО2 обязан соблюдать права человека и гражданина, соблюдать законность и обеспечивать соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 ст. 28.1 закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, должностным лицом государственного органа исполнительной власти призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обладая в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, при исполнении своих должностных обязанностей, обладая по роду возложенных на него обязанностей беспрепятственным контактом с осужденными - лицами отбывающими наказание в ФКУ ИК-6 ФИО1 по <адрес>, достоверно зная, что ему запрещено нарушать права осужденных, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 50 мин. по 10 час. 10 мин., находясь в помещении комнаты проведения обысков и досмотров осужденных, расположенном в штрафном изоляторе ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к осужденному Потерпевший №1, из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившемся в том, что последний, содержась в камере № штрафного изолятора указного учреждения, неоднократно разворачивал камеру видеонаблюдения, осознавая, что законных оснований для применении физической силы к осужденному Потерпевший №1 он не имеет, действуя умышленно и, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые могли быть совершены им только при наличии особых обстоятельств указанных в законе, нанеся удар кулаком осужденному Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль.

Вышеуказанные противоправные умышленные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, предусмотренных ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации по соблюдению представителями власти равенства прав и свобод, признанию и гарантии соблюдения прав человека и гражданина, охране государством достоинства личности и исключения применения пыток, насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращение, на личную неприкосновенность, а кроме того, причиняя своими противоправными действиями физическую боль Потерпевший №1, ФИО2 был подорван авторитет государственных органов в сфере исполнения уголовных наказаний, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, тем самым наступили последствия, которые выразились в существенном нарушении законных интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, не оспаривает факт нанесения толчка, но не удара потерпевшему, считает, что его действия могут быть квалифицированы, как должностной проступок.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия устранены судом, установлено, что противоречия обусловлены длительным периодом времени, прошедшем между событием преступления и дачей показаний в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, мотивов оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Противоречия в показаниях потерпевшего в части нанесения подсудимым ему удара или толчка оценены выше, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, как и остальных свидетелей, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, оснований полагать, что свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №1, как утверждает подсудимый, его оговаривают, у суда не имеется.

Доводы подсудимого, признавшего себя виновным частично, и его защитника сводятся к тому, что фактически подсудимым в отношении потерпевшего не применялось насилие, поскольку у потерпевшего нет телесных повреждений, ФИО3 оттолкнул потерпевшего, поскольку тот провоцировал его противоправным поведением, выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, кроме того, ФИО3 предполагал, что у осужденного в руках мог находиться какой-то запрещенный предмет, которым он мог причинить вред себе и сотрудникам учреждения. Толчок был не сильным, физическую боль он причинить не мог. Действия ФИО3 подлежат оценке, как должностной проступок, не влекущий привлечение к уголовной ответственности.

У ФИО4 никогда не было претензий к ФИО3, он о совершенном в отношении него преступлении не заявлял, показания в отношении ФИО3 дал под давлением, неоднократно менял свои показания. Также со стороны следователя давление оказывалось на свидетелей по делу – сотрудников <данные изъяты>. ФИО3 считает, что к нему у руководства ИК-6 неприязненные отношения, связанные с его желанием перевестись на более высокую должность в иное учреждение системы ФСИН.

Диск с видеозаписью произошедшего является недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона, документ, свидетельствующий о законности поступления видеозаписи в дело отсутствует, сопроводительное письмо, к которому он был приложен, таковым не является. По мнению защитника, ДВД-диск с записью мог быть передан следователю в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о передаче материалов ОРМ следователю, либо изъят следователем в установленном УПК порядке. Вместе с тем, ОРМ по делу не проводились, а сроки проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были нарушены. Следователем не изымался жесткий диск компьютера, на который была записана видеозапись с камер видеонаблюдения, сам компьютер и помещение, где он расположен, не осматривались.

Суд не соглашается с приведенными доводами по следующим основаниям.

Трактовка стороной защиты понятия насилия, применительно к п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как обязательно повлекшего причинение какого-либо вреда здоровью, основано на ошибочном толковании закона.

В положениях Пленумов Верховного суда РФ неоднократно раскрывается понятие насилия, применительно к различным составам преступления. В частности, применительно к статьям 131 и 132 УК РФ, пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ неопасное для жизни или здоровья насилие включает побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Приведенные понятия справедливы к понятию насилия, указанному в п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В рассматриваемом деле речь идет о применении насилия, последствием которого явилась физическая боль, которая явилась следствием нанесения подсудимым ФИО2 удара кулаком в область грудной клетки потерпевшего.

Разрешая, возникшие между сторонами противоречия относительно того, был ли нанесен удар потерпевшему или подсудимый толкнул его, суд считает, что само по себе безотносительно к конкретным обстоятельствам дела на состав преступления это не влияет, вместе с тем, суд, оценивая действия ФИО3 по применению насилия к осужденному Потерпевший №1, считает, что им был нанесен именно удар.

Судом исследована видеозапись произошедшего, из которой усматривается, что ФИО3, быстрым шагом подходит к осужденному Потерпевший №1 и наносит ему кулаком удар в область грудной клетки.

Сотрудник системы ФСИН, как и другой сотрудник правоохранительных органов, имея специальные познания в области применения физической силы, проходивший в этой части специальную подготовку (ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»), сжимая руку в кулак, имеет намерение нанести удар, а не оттолкнуть от себя лицо, которому применяется физическая сила. На видео четко видно, что удар был резким, нанесен с достаточной силой, так, что осужденный отшатнулся на несколько шагов назад, при этом осужденный держал руки за спиной, на сотрудника исправительного учреждения не нападал, не совершал каких-либо действий, предполагающих опасность для себя и иных лиц, какого-либо сопротивления не оказывал. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал показания, что расценивал действия ФИО3 именно, как удар. Потерпевший №1 всегда настаивал, что после удара ФИО3 он испытал физическую боль, разница в показаниях в этой части заключалась только в том, что быль была сильной или нет. Суд считает, что удар кулаком в грудь с достаточной силой, который заставил потерпевшего отшатнутся, однозначно вызовет физическую боль, степень ее выраженности на состав преступления не влияет и не может быть оценена никем иным, кроме потерпевшего. В данном случае показания Потерпевший №1 о том, что он испытал физическую боль, соответствуют обстоятельствам применения к нему насилия.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, который занимается обучением сотрудников правоохранительных органов применению физической силы, специальных средств, показал, что удар ФИО15 был нанесен из боевой стойки, которой обучают сотрудников правоохранительных органов. Принятие ФИО3 такой стойки также свидетельствует о его намерении нанести удар.

Суд отмечает, что не влияет на наличие состава преступления и не имеет юридического значения отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, как указано выше, насилие охватывает причинение физической боли, наличие телесных повреждений, причинение вреда здоровью не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, само насилие уже является достаточным для обвинения по указанному составу преступления.

Показания Потерпевший №1 на очной ставке с ФИО3 оценены выше. Такие же показания давал свидетель Свидетель №1, являвшийся очевидцем преступления.

Свидетель №1 в своих показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного следствия давал различные показания относительно того, Потерпевший №1 был нанесен удар или ФИО3 его толкн<адрес>, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются осужденными, отбывающими наказание в <данные изъяты> где работал ФИО3 и, где продолжают работать большинство свидетелей по уголовному делу, что Потерпевший №1 не являлся инициатором сообщения о совершенном преступлении, отсутствие у него претензий к подсудимому, суд считает, что и Потерпевший №1, и Свидетель №1 во избежании неприятностей для себя стараются минимизировать ответственность ФИО3, однако, при этом оба неоднократно говорили о том, что ФИО15 был нанесен именно удар потерпевшему.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО15 толкнул Потерпевший №1, а не ударил, суд отмечает, что момент удара был визуально скрыт от него ФИО3, который стоял к свидетелю спиной и лицом к потерпевшему, загораживая Свидетель №4 обзор. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый и свидетель длительное время вместе работали в исправительном учреждении, что не исключает определенную солидарность между ними.

Доводы подсудимого, что Потерпевший №1 был досмотрен поверхностно и мог иметь при себе запрещенные предметы, суд отвергает, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, усматривается, что Потерпевший №1 перед тем, как его завели в комнату для осмотра, был досмотрен сотрудниками колонии, запрещенных предметов при нем не обнаружено.

ФИО3, в случае если он предполагал наличие у Потерпевший №1 запрещенных предметов, должен был дополнительно досмотреть его, а не наносить удар в целях возможного предупреждения применения запрещенных предметов. Видео в этой части однозначно свидетельствует о том, что ФИО8 не совершал каких-либо действий, не показывал намерений, свидетельствующих о возможном причинении им вреда себе или иным лицам.

Заведение ФИО4 рук за спину, на что указывал подсудимый, как на элемент возможной опасности для него, суд расценивает, как соблюдение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, которые предусматривают такое поведение осужденного в рассматриваемом случае.

Изложенное, по мнению суда, однозначно свидетельствует о нанесении ФИО3 удара потерпевшему без наличия на то оснований.

Применение физической силы сотрудниками учреждений исполнения наказаний в виде лишения свободы регулируются положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 04.08.2023) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

В соответствии со ст. 43 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ, применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 12 ст. 14 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1, от 21 июля 1993 года № 5473-1, учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных настоящим Законом.

Порядок и применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений уголовно-исполнительной системы регулируется ст. 28.1 и 29 указанного Закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1, при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным.

В соответствии с абз 5 этой же нормы, сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Суд считает возможным исправить допущенную при составлении обвинения техническую ошибку в указании приведенной нормы закона – вместо ч. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 04.08.2023) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» на абзац 5 ст. 28.1 этого закона, содержание которой в обвинении приведено правильно, что не нарушает право подсудимого на защиту и не влечет ухудшение его положение, не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 29 этого же Закона, сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В рассматриваемом случае, непосредственная опасность жизни или здоровью для кого-либо отсутствовала, Потерпевший №1, как установлено судом, выражался нецензурно, в том числе, в адрес сотрудников исправительного учреждения, будучи недовольным их действиями, а также желанием попасть в медчасть учреждения, однако, каких-либо активных действий не совершал, доказательств того, что он предупреждался о применении к нему физической силы, суду не представлено. Никто из участников процесса об этом не сообщал.

Кроме того, суд считает, что неповиновение Потерпевший №1, выразившееся в продолжении нецензурной брани, несмотря на замечания, на момент применения насилия, согласно его показаниям, показаниям свидетеля Свидетель №1 и данным видеозаписи, было прекращено, и не влекло применение к нему насилия в виде удара кулаком в грудь, что было сделано ФИО3. Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, удар подсудимым был нанесен после того, как ФИО15 сказал Потерпевший №1, что сломает ему ноги, если тот еще раз повернет видеокамеру, установленную в камере ШИЗО, а Потерпевший №1 ответил ФИО15, что пусть тот попробует, что не является неповиновением, дающим основание для применения физической силы в смысле положений п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Удар был нанесен сразу после этих слов Потерпевший №1. Из видеозаписи усматривается, что на момент захода ФИО3 в камеру для досмотра, Потерпевший №1 вел себя спокойно, сидел на корточках у стены, встал, когда зашел ФИО3 и завел руки за спину, артикуляция у Потерпевший №1, как на момент появления ФИО3, так и до момента нанесения удара отсутствовала, что подтверждает выводы суда о том, что на момент нанесения удара, применения насилия, Потерпевший №1 неправомерных действий, неповиновения, что давало бы основания для применения к нему физической силы, не совершал.

Суд считает, что сотрудником исправительного учреждения ФИО3 при обращении с осужденным, даже, в случае нарушения им Правил внутреннего распорядка учреждения, связанным с отворачиванием видеокамеры, допущены нарушения этики, ответ осужденного в ответ на угрозу применения насилия, не указывает на неповиновение, каких-либо требований о прекращении неправомерных действий, совершаемых непосредственно до нанесения удара, к нему не предъявлялось.

По мнению суда, ФИО3, как должностным лицом, совершены активные действия, связанные с применением к осужденному насилия при отсутствии на то оснований, предусмотренных законом, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившиеся в причинении ему физической боли в результате совершения подсудимым незаконных действий, в виде унижения его чести и достоинства, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку был подорван авторитет государственных органов в сфере исполнения уголовных наказаний, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Недобитковым нарушены положения ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 17, п. 55 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника отдела безопасности ФКУ № по Московской области, абз. 5 ст. 28.1 закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1, содержание которых приведено выше и в описательной части приговора.

Тот факт, что осужденный не имеет претензий к ФИО3, не являлся инициатором сообщения о преступлении, на наличие в действиях подсудимого состава преступления не влияет. Вопреки доводам стороны защиты, Потерпевший №1 только однажды изменял свои показания, а именно, на очной ставке, когда расценил действия ФИО3, как толчок, а не удар, данные противоречия оценены выше.

Суд считает, что поводом к совершению преступления послужили неоднократные нарушения ФИО21 Правил внутреннего распорядка, выразившихся в отворачивании видеокамеры при нахождении в камере ШИЗО, а также его поведение во время проводимых ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в штрафном изоляторе ИК-6, когда он выражался, в том числе, в адрес сотрудников учреждения нецензурной бранью. По мнению суда, ФИО3, нанося удар потерпевшему в момент, когда какие-либо неправомерные действия им не совершались, демонстрировал перед осужденным свое превосходство перед ним, как сотрудник учреждения, где осужденный отбывает наказание, пытаясь таким образом предотвратить нарушение ФИО4 нарушения Правил внутреннего распорядка в будущем, вместе с тем, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, что на потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 было оказано давление со стороны следователя, а также руководства ИК-6. Ни потерпевший, ни кто-либо из свидетелей не подтвердили оказание на них давления со стороны органов расследования, а также руководства исправительного учреждения. Напротив, судом установлено, что такое давление на Потерпевший №1 и Свидетель №1 пытался оказать ФИО3, который звонил им в отряд и пытался выяснить у них обстоятельства дачи ими объяснений сотрудникам собственной безопасности о совершенных им действиях.

Также у суда нет оснований полагать, что случившееся стало следствие наличия к Недобиткову неприязненных отношений со стороны руководства исправительного учреждения, поскольку судом установлены обстоятельства совершения ФИО3 преступления, исследованы доказательства, подтверждающие нанесение им удара осужденному при отсутствии оснований для применения физической силы.

Стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств, признание недопустимой видеозаписи, на которой отражен момент нанесения подсудимым удара потерпевшему, поскольку диск, на котором содержится видеозапись, изъят с нарушением закона.

Оснований для принятия судом такого решения не имеется. Судом установлено, что преступление было выявлено сотрудниками системы ФСИН (собственной безопасности) в ходе просмотра камер видеонаблюдения, что отражено в рапорте о\у ОСБ ФИО1 по <адрес> ФИО6 (т. 1 л.д. 27), по данному факту проведена проверка, в дальнейшем материал проверки направлен по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК ФИО1 по Московской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ В сопроводительном письме в качестве приложения указан CD-R – диск (л.д. 25). Материал проверки зарегистрирован в ФИО1 по <адрес>, проверка проведена в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ее материалы в установленном порядке переданы в следственный орган. Следователем диск с видеозаписью осмотрен с участием обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые подтвердили относимость видеозаписи к делу, что на ней отображены события, связанные с совершением преступления. То обстоятельство, что следователем не был осмотрен компьютер, из которого был изъят иск, помещение, где он был установлен, на допустимость доказательства не влияет, поскольку это отношение к делу не имеет, доказательством по делу признана видеозапись, а не техника, с помощью которой она была записана.

Архив видеозаписей направлялся в ОСБ ФИО1 по Московской области ВРИО начальника ФКУ <данные изъяты> ФИО7, факт копирования служебной информации подтверждается актом (т. 1 л.д. 77, 63).

ОРМ по делу не проводились, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о передаче материалов ОРД следователю, о чем говорил защитник, не имеется.

Суд считает возможным исключить из описания обвинения совершение ФИО2 действий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, поскольку применение физической силы регулируется законом, нанесение удара охватывается применением физической силы, который мог быть нанесен только при указанных в законе основаниях.

Поскольку противоправное, аморальное поведение Потерпевший №1, выразившееся нарушении Правил внутреннего распорядка (отворачивал камеры, выражался нецензурно в адрес сотрудников исправительного учреждения), явившееся поводом к совершению преступления, которое признается судом смягчающим вину обстоятельством, относится к обстоятельствам совершения преступления, суд указывает его в приговоре при описании преступления, считает, что это не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, а также право подсудимого на защиту, т.к. это улучшает его положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, наличие не иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на момент совершения преступления работал, по месту службы характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим (т. 1 л.д. 135-155).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, целей и принципа неотвратимости наказания, санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, предусматривающей наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания по ч. 3 ст. 286 УК РФ ниже низшего предела.

Назначая подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд исходит, как из наличия отдельных смягчающих вину обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, признавая их исключительными применительно к ч. 1 ст. 64 УК РФ, кроме того, в этой части суд признает исключительными и принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО2, не причинившим какого-либо вреда здоровью потерпевшего, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, данные о личности потерпевшего, который является нарушителем порядка отбывания наказания, имеет 49 взысканий (т.1 л.д. 43-45), наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Указанные выше обстоятельства, признанные судом исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая, что ФИО2 встал на путь исправления, раскаялся, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, его категории, данных о личности, с учетом его материального положения, не применяет в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 286 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оснований для не назначения дополнительного наказания, применения в этой части положений ст. 64 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, должностного положения подсудимого, места совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ (вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств), личности подсудимого, его положительных служебных характеристик, добросовестного несения службы в органах ФСИН на протяжении длительного времени, оснований для лишения ФИО2 специального звания суд не усматривает (ст. 48 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева