Дело № 2-2028/2022
УИД: 78RS0016-01-2022-001316-45 06 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при помощнике судьи Чабанюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по ОСП ГУФССП о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОСП ГУФССП России по , просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 23139,87 руб. за неисполнение решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОСП о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по удержанию с ООО «Северо-Западный Центр Правовой помощи» денежной суммы в размере 23139,87 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заведующая канцелярией сообщила ему, что дело будет вести ФИО2, и ему (истцу) позвонят. На его неоднократные звонки в указанное подразделение судебных приставов ответа о движении исполнительного производства ему никто не дал. В период пандемии, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на самоизоляции, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУФССП России по , к начальнику отдела по работе с обращениями граждан с заявлением, к которому приложил копию заявления в ОСП и копию мотивированного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан, в котором было указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен получить ответ от начальника ОСП, но ответа он так и не получил. В связи с указанными обстоятельствами на имя главного судебного пристава по им подана жалоба, однако ответа на жалобу он не получил. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя прокурора Санкт-Петербурга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из прокуратуры , в котором заместитель прокурора ФИО3 перевела внимание на якобы своевременность ответа на его заявление, а не на длительность неисполнения решения суда ОСП, а также приложила копию ответа в его адрес. Длительное затягивание исполнения решения суда Отделом судебных приставов является грубейшим нарушением ч. 2 ст. 15, ч. 1,5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по , УФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП ГУФССП России по ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, а также просил привлечь к строгой дисциплинарной ответственности судебных приставов ФИО2, ФИО5 за халатность и самоустранение от исполнения служебных обязанностей в ходе исполнительного производства.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 76-81).
Представитель ответчика ОСП ГУФССП России по , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:
- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно ст. 110 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел судебных приставов ГУФССП по с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» денежных средств в размере 23138,87 руб. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании указанного выше исполнительного документа (л.д. 45-46).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 98-99).
С целью установления имущественного положения должника ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 59-65).
На запросы должностного лица службы судебных приставов РОСП поступили ответы кредитных организаций (банков) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за должником зарегистрированы расчетные счета в АО «Альфа-Банк», в других банках счета должника отсутствуют (л.д. 59-65).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП получены ответы из регистрирующих органов, в частности: сведения от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли об отсутствии принадлежащих прав и имущества должника (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ); сведения из Росреестра об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59,61).
После получения сведений о наличии у должника расчетных счетов, открытых в АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», находящиеся в указанном Банке, на сумму 23139,87 руб. (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи», которому присвоен №, в состав которого вошло 70 исполнительных производств, включая исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1, на общую сумму задолженности 8730763,08 руб. (л.д. 51-57).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен ФИО1 (л.д. 58,66).
Нарушение своих прав истец связывает с длительным неисполнением решения суда, что, по его мнению, является грубейшим нарушением ч. 2 ст. 15, ч. 1,5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России обращение, в котором просил оказать содействие во взыскании с должника денежных сумм по исполнительному производству, возбужденному РОСП на основании вышеназванного исполнительного листа (л.д. 21-22).
В ответ на данное обращение Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по ФИО6 направил заявление ФИО1 в адрес Адмиралтейского РОСП для проведения проверки его доводов и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством, о чем сообщить заявителю в установленный законом срок (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Главного судебного пристава ГУФССП России по жалобу, в котором указал на непринятие мер по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в РОСП (л.д. 24). Данная жалоба получена ГУФССП России по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал на отсутствие сведений о движении исполнительного производства и неполучение ответов на ранее направленные в службы судебных приставов обращения (л.д. 25).
В ответ на заявление истца заместитель прокурора ФИО3 указала, что его обращение, направленное и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в РОСП, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. О результатах рассмотрения обращения он (истец) был уведомлен руководством Адмиралтейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ответ Врио заместителя начальника отдела старшего судебно пристава-исполнителя ФИО5 (л.д.26-27).
Из ответа Врио заместителя начальника отдела старшего судебно пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, из уже полученных ответов на запросы следует, что сведений о должнике не найдено. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк», совершен выход в адрес местонахождения должника, однако организация по адресу не найдена, повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 97).
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях, а именно, при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложение на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие реального исполнения в объеме всей суммы задолженности должника перед истцом не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Факт не направления ответа на обращение истца, зарегистрированное в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, что следует из ответа Врио заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (л.д. 110-111), однако данный факт не виляет на вывод суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по исполнению судебного акта.
Из содержания документов, имеющихся в представленных ответчиками материалах исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в то же время материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа.
Для взыскания убытков должно быть допущено такое нарушение прав истца, при котором становится невозможным дальнейшее принудительное исполнение судебного акта, и взыскатель лишается получения присужденного в его пользу решением суда при ненадлежащих действиях службы принудительного исполнения.
При этом, истец не лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет со его дня возвращения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требование ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя является правом его работодателя и в компетенцию суда разрешение данного вопроса не входит.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербург, ОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.