Решение по делу № 2-7911/2022 от 19.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-008202-90

№ 2-96/2023 (2-7911/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по иску ООО «БВ» Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 611.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили <данные изъяты>. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте № Индивидуальных условия договора займа. Займ должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте № Индивидуальных условия договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме.

Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее 115-Федерального закона).

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе (ст. ст. 3, 7 115-ФЗ).

По причине проведения упрощенной идентификации заемщика скан-копия паспорта Заемщика Кредитором не отбирается. Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в противном случае несет ответственность в порядке ст. 431.2. ГК РФ. Таким образом, достоверность указанного адреса регистрации и места жительства Заемщика считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа.

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями

ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу <данные изъяты> с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала CMC-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Общие условия договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП» размещены по адресу <данные изъяты>

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным ст.ст. 435, 438 ГК РФ Общими условиями договора потребительского займа.

Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения Заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться Системой и получать Займы.

Пользователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязала банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: <данные изъяты>. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере 43 611.00 рублей были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным заемщиком реквизитам, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции.

В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика. После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 245,71 рублей, в том числе:

Основной долг - 18 947,05 рублей;

Проценты за пользование заемными денежными средствами – 54 187,79 рублей;

Пени - 1 110.87 рублей.

С учетом вышеизложенного истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 245,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать в пользу ООО "БВ "Правёж" с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427, 38 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, ранее представила в суд возражение на исковое заявление с расчетом взыскиваемой задолженности, просила принять его и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты пользование кредитом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 заключила с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43611.00 рублей.

Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили <данные изъяты>. Займ должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте № Индивидуальных условия договора займа – <данные изъяты>, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получение займа ответчик не отрицает.

Денежные средства в размере 43 611.00 рублей были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг - 18 947,05 рублей;

Проценты за пользование заемными денежными средствами – 54 187,79 рублей;

Пени -1 110.87 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что расчет задолженности ООО «БВ «Правеж» произведен неверно, между тем, суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, как основанном на неверном применении законодательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно расчету истца им заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме более 30 000 руб. до 100 тысяч включительно на срок от 180 до 365 дней включительно, установлены Банком России, составляют 193,824 %, и не превышены в расчете истца.

Основной долг – 18 947, 05 руб.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 947,05 * 186,88% годовых / *365дней = 35 578,94 руб.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 947,05 * 186,88% годовых/ *889 дней = 86 143,90 руб.

С учетом того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в сумме от 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России, составляют 71,133 %, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 18 947, 05 руб. * 71,133 % годовых / *522 дней = 19 245,97 руб.

Суммарно, проценты за период, заявленный в иске, составляют:

35 578,94 руб. + 19 245,97 руб. = 54 824,91 руб.

Между тем, истец просит взыскать - 54 187,79 руб.

Таким образом, довод ответчика о завышенном размере требований истца подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Следовательно, проценты уменьшению не подлежат.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1110,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку и при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая названное ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца до 1 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БВ» Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

Основной долг - 18 947,05 рублей;

Проценты за пользование заемными денежными средствами – 54 187,79 рублей;

Пени - 1 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427, 38 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья: И.Л. Соколова

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.