50RS0031-01-2025-011432-11

Дело № 2-11729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СНТ "Островня" о нечинении препятствий в проезде к жилому дому, обязании включить телефонный номер в систему открывания ворот, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд к СНТ "Островня" с требованиями о нечинении препятствий в проезде к жилому дому, обязании включить телефонный номер в систему дистанционного открывания ворот, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО5 является собственником жилого дома № расположенного в АДРЕС с мая 2025 г. председателем СНТ Островня незаконно чинятся препятствия в проезде к дому истице и членам ее семьи, сторож не открывает ворота.

При этом в СНТ Островня существует возможность дистанционного открывания ворот, номера телефонов истицы и ее членов семьи не включаются в систему.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требований, просил, признать действия председателя СНТ «Островня» по чинению препятствий в проезде истцу к ее жилому дому незаконным, обязать ответчика не чинить препятствия истцу и членам ее семьи к проходу и проезду к дому на территории СНТ, обязать ответчика включить телефонные номера истца № её ..... ФИО1 №, ..... ФИО2 №, ..... ФИО3 № в систему дистанционного открывания ворот, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что председателем СНТ чинятся препятствии по проезду к ее участку, поскольку у них имеются разногласия по поводу задолженности перед СНТ по членским взносам.

Представитель истца ФИО6 поддержала требования истца, время данное судом для обсуждения мирового соглашения не привело к нужным результатам.

Ответчик СНТ "Островня" в лице председателя товарищества ФИО7, которая возражала против удовлетворения требований, указала, что не чинит препятствий в пользовании истицей ее участком, у всех членов СНТ имеются пульты, которые открывают ворота, готова запрограммировать пульты купленные истицей, если эти пульты будут фирмы «Дорхан», поскольку при использовании иных пультов может возникнуть сбои в работе ворот. Касаемо дистанционного открывания ворот, указала, что юридически такой возможности у СНТ не имеется, решений общего собрания на эту тему не принималось и не утверждалось.

Представитель по доверенности ФИО8 также возражала против удовлетворения требований, указала, что со стороны СНТ препятствий в проезде и проходе не чинятся, у собственников участков имеются пульты, которые открывают ворота, если у истицы пульты вышли из строя СНТ готово запрограммировать новые пульты, которые они приобретут за свой счет, иной другой возможности открывания ворот в СНТ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником жилого дома с КН № расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС (л.д. 13-16)

К исковому заявлению истцом приложена членская книжка СНТ «Островня», однако со стороны СНТ «Островня» данный факт оспорен, учитывая, что документов о принятии в члены в распоряжении СНТ не имеется, решением суда от 23.03.2023 суд обязал предыдущего председателя ФИО9 передать в правление документы, протоколы общих собраний за период с 2009-2016, в том числе протокол о принятии в члены ФИО5, однако решение суда не исполнено до настоящего времени (л.д. 73-74)

Также, председателем было пояснено, документов по факту установки ворот также не имеется, поскольку предыдущим председателем не были переданы.

Сторона истца пояснила, что в настоящий момент у нее в распоряжении имеется только один пульт для открывания ворот, при этом, у нее муж, и два взрослых сына, использовать один пульт неудобно для семьи, в доме постоянно проживает сын, который является военнослужащим, недавно он возвращаясь с командировки не смог попасть на территорию СНТ на такси, поскольку сторож ему не открыл, пульта у него с собой не было, телефонный номер его не включен в систему открывания ворот.

ФИО5 как собственник земельного участка и жилого дома, обращалась в правление СНТ с просьбой включить ее телефонные номера для дистанционного открывания ворот (л.д. 26)

Из пояснения стороны ответчика, усматривается, что дистанционное открывание ворот работает в тестовом режиме, решений на общем собрании о возможности открывания ворот дистанционно не принималось, юридически данного способа не имеется.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленными в материалах дела письменными доказательствами, из представленной переписки общего чата СНТ усматривается, что со стороны председателя даны пояснения в общем чате, что «в СНТ имеется возможность открывания ворот дистанционно, обслуживание этой функции - из членских взносов, и это доступно не должникам, по данному поводу ФИО5 куда только не писала а нужно только оплатить долги».

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2025 усматривается, что в рамках проверки были опрошена ФИО7, которая подтвердила возможность открывания ворот дистанционно, но у ФИО5 имеются долги по членским взносам, и Румянцева не может открывать шлагбаум через телефон, у нее имеется пульт, с которым она подходит к шлагбауму и открывает его самостоятельно (л.д. 69)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2025, в рамках проводимой проверки также была опрошена председатель, которая пояснила, что у ФИО5 числится задолженность по членским взносам в размере 54 000 руб. и 8 000 руб. за электроэнергию, со стороны СНТ препятствия в открывании ворот не чинится (л.д. 70)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2025 усматривается, что в ходе проверки также был опрошен сторож ФИО4., который пояснил, что 04.05.2025 примерно в 16.00 час. к воротам подъехал собственник 225 участка попросил открыть ворота поскольку его пульт заблокирован, сторож пояснил, что не может открыть ворота. Так как у него указания со стороны председателя СНТ не открывать ворота собственникам которые не уплачивают членские взносы. (л.д. 71)

По вопросу открывания ворот сторожем, председатель пояснила, что данный способ в настоящий момент не безопасный, участков много, сторож не может всех упомнить, в целях соблюдения безопасного режима, сторож больше не открывает ворота.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года разъяснено, что поскольку требования истца о сносе являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, что шлагбаум стоит на территории общего пользования, что также подтверждается актом осмотра территории, из которого усматривается, что территория СНТ Островня огорожена, беспрепятственный проход и проезд неопределенного круга лиц ограничен (л.д. 49-50)

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что территория СНТ огорожена, доступ на территорию ограничен, ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка, при настоящем споре, правового значения не имеет наличие членства СНТ, также из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается возможность открывания ворот дистанционно, данное обстоятельно ответчиком не опровергнуто.

Указание, председателя на то, что вопрос о дистанционном способе открывания ворот решением общего собрания не принимался, также не имеет правового значения, отсутствие принятого решения общего собрания по данному вопросу не влечет необоснованность требований ФИО5

Кроме того, суд учитывает пояснения истца ФИО5, что ее земельный участок расположен на достаточном удалении от въезда, открывание ворот только с помощью пульта препятствует полноценному пользованию ее земельного участка.

Кроме того, суд обращает внимание на положение п. 3 Устава СНТ Островня, что целью создания товарищества является, в том числе создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества, содействие членам товарищества во взаимодействии между собой третьими лицами. (л.д. 82)

Такими образом, председатель СНТ Островня, должна способствовать урегулированию конфликтных ситуаций с пользователями земельных участков, учитывая, что с ФИО5 имеются разногласия по вопросам задолженности как минимум с 2020, и в настоящий момент вопрос с задолженностью так и не урегулирован, сверка расчетов с Румянцевой не произведена.

Поскольку никто из участников процесса не оспаривал факт наличия дистанционного способа открывания ворот, а также того факта, что ФИО5 и члены ее семьи не были подключены к системе дистанционного открывания ворот, таким образом требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части обязании внести телефонные номера в базу автоматического управления шлагбаума, учитывая что каких либо подготовительных действий для исполнения решения суда со стороны ответчика не требуется, то суд полагает возможным установить необходимость исполнения по вступлению решения суда в законную силу.

При этом, поскольку в обращении ФИО5 от 09.06.2025 отсутствовало указание на телефонные номера, таким образом сам истец исключил возможность добровольного исполнения просьбы о включении телефонных номеров ФИО5 и членов ее семьи к системе дистанционного открывания ворот, при этих обстоятельствах требования о признании действий председателя СНТ Островня незаконными удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная -, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина в области землепользования законодательством не предусмотрена.

Поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истицы (ее право на пользование земельным участком) и ею не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ, таким образом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО5 к СНТ "Островня" о нечинении препятствий в проезде к жилому дому, обязании включить телефонный номер в систему открывания ворот, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Островня» не чинить ФИО5 и членам ее семьи препятствий в пользовании земельными участками с КН № расположенными по адресу: АДРЕС и включить в базу автоматического управления шлагбаума на въезде на территорию СНТ «Островня» телефонные номера № №, № № принадлежащие ФИО5 и членам ее семьи, по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ "Островня" в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 24 ноября 2025 года