Решение по делу № 2А-378/2022 от 29.06.2022 - о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Шоноеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-378/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-006351-08) по административному иску КРА к ФКУ Исправительная колония № ГУФСИН России по ..., Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по ..., Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

КРА обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ..., уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обосновании требований указав, что ** в утреннее время сотрудниками ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... в отношении него был составлен рапорт о нарушении режима содержания в камере № ШИЗО/ПКТ, выразившемся в закрытии смотрового глазка. По данному нарушению им было составлено объяснение. По факту нарушения было принято постановление № о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, с ** по **, наказание исполнено. С данным нарушением он не согласен, т.к. указанные действия являлись необходимостью вследствие нарушений условий его содержания. В камере № ШИЗО/ПКТ, где он содержался, в период с ** в санузле отсутствовала дверь (была снята по распоряжению начальника учреждения), а через смотровой глазок просматривается все помещение туалета, что вынудило его кратковременно закрывать смотровой глазок. Полагает, что выявленное нарушение режима содержания было сфабриковано, в отношении него неоднократно проводились провокации, угрожали составлением рапорта, проводили личный обыск, высказывали незаконные требования. На дисциплинарной комиссии ** он указал на нарушение условий его содержания, однако это учтено не было, и было принято оспариваемое им постановление. Отсутствие двери унижало его честь и достоинство, вынуждало нарушать режим содержания.

Административный истец КРА, с учетом уточненных в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконными действия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ..., выразившиеся в содержании его в камере № ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... в период времени с ** при отсутствии двери в санитарном узле, созданием длительной психотравмирующей ситуации; действия, выразившиеся в содержании его в камере № ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... в период времени с ** по ** с установленной в санитарном узле дверью, не соответствующей требованиям, без соблюдения приватности; признать незаконными действия по составлению рапорта № от **; признать незаконным постановление № от ** о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере № рублей.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по ..., ФСИН России.

Административный истец КРА в судебном заседании доводы иска поддержал, по основаниям, указанным в иске. Суду дополнил, что в период содержания в камере № ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... в ** году он содержался один в камере, в указанной камере отсутствовала дверь в помещении туалета, что нарушало его приватность, т.к. помещение туалета просматривалось в глазок двери. С ** была установлена неплотная дверь, с ** двери не было вообще, с ** была установлена неплотная дверь. Указанная дверь не обеспечивала приватности, т.к. была из фанеры. С ** по ** он содержался совместно с осужденным ФИО1, в остальное время содержался один. О нарушении условий содержания он сообщал в устной форме сотрудникам ГУФСИН России по ..., сотрудникам прокуратуры, письменно не обращался. ** в утреннее время он пошел в туалет, перед этим повесив куртку на отсекатель двери, чтобы не было видно части камеры, в которой расположен туалет. В этот момент, в окошко двери заглянул сотрудник учреждения, забрал висящую куртку х/б, и быстро ушел, на указанные действия сотрудника он высказал в его адрес оскорбительные выражения. По данному нарушению он написал объяснительную, которую передал сотруднику учреждения. На заседании комиссии он в устной форме изложил свою позицию, после чего ему огласили решение, на комиссии он высказал свое несогласие с принятым решением. Действиями сотрудников исправительного учреждения, нарушением условий содержания ему причин моральный вред, т.к. это не соответствовало закону. Просит удовлетворить иск в полном объеме, восстановить срок для оспаривания действий (бездействий), решений должностных лиц, т.к. ранее обращался с аналогичным иском, не знал, что указанный иск не принят.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ..., ГУФСИН России по ..., ФСИН России – ОАГ, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал письменные возражения, суду дополнил, что заявленные требования не признает, постановление № от ** о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток вынесено обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства. КРА было допущено нарушение требований ПВР, взыскание соразмерно нарушению, осужденным запрещается употребление нецензурных выражений, не вежливое обращение к сотрудникам учреждения. Доводы о нарушении приватности полагает необоснованными, помещение туалета оборудовано перегородкой высотой 1 метр, что соответствует приказу ФСИН № от **. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ..., ГУФСИН России по ..., ФСИН России – ХАЮ, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, полагала иск не обоснованным.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... – СРН, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал, полагал иск не обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2).

Согласно части 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Судом установлено:

КРА осужден по приговору Шелеховского городского суда ... от ** по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ....

По прибытию в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... ** КРА был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правила).

Согласно пункту 16 Правил, осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил (абзац 2); соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (абзац 3); выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (абзац 4).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 17 Правил осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.

Согласно пункту 18 Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительного учреждения, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.

Пунктом 168 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что осужденным запрещается выбрасывать либо принимать что-либо из окон камер, высовываться в форточку, подходить вплотную к смотровому глазку камерной двери, закрывать смотровой глазок.

Согласно статье 115 УИК РФ к осуждённым к лишению свободы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания могут быть применены меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима – в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.1 ст.119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Рапортом № от **, составленным сотрудником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... СМН установлено, что ** в № минут во время обхода камер ШИЗО/ПКТ было выявлено, что смотровой глазок камеры № закрыт, на что осужденному было сделано замечание открыть смотровой глазок. Отвечая на данное требование, осужденный КРА повел себя невежливо, обращался на «ты», употреблял нецензурную брань. На неоднократно сделанные замечания и законные требования прекратить свое противоправное поведение не реагировал, продолжая вести себя невежливо.

Кроме того, рапортом от **, составленным сотрудником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... ЧМС установлено, что ** в № минут во время обхода камер ШИЗО/ПКТ было выявлено, что смотровой глазок камеры № закрыт, на что осужденному было сделано замечание открыть смотровой глазок. Отвечая на данное требование, осужденный КРА повел себя невежливо, обращался на «ты», употреблял нецензурную брань. На неоднократно сделанные замечания и законные требования прекратить свое противоправное поведение не реагировал, продолжая вести себя невежливо.

** до сведения КРА доведен рапорт по факту выявленного нарушения, от ознакомления с рапортом, от дачи письменные объяснений по факту выявленного нарушения КРА отказался, о чем составлены соответствующие Акты.

Сведения, отраженные в Актах от ** КРА оспорены, при этом административный истец указал, что ему не предлагали ознакомиться с рапортом, а письменные объяснения были им предоставлены.

Факт отказа КРА от подписи при ознакомлении с рапортом об обнаружении признаков нарушения, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, т.к. нормы уголовно-исполнительного кодекса не содержат требований об ознакомлении осужденного с рапортом, в котором отражены обстоятельства нарушения.

В силу требований ст.117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение по факту допущенного нарушения, из чего следует, что администрация исправительного учреждения обязана сообщить осужденному о факте допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания и предложить дать объяснения.

Факт нарушения был доведен до осужденного в устной форме, доказательств того, что КРА были поданы объяснения по существу выявленного нарушения материалы дела не содержат. При этом, в ходе судебного заседания КРА факт завешивания смотрового глазка, факт употребления оскорбительных выражений не оспорен.

Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... ВАВ на дисциплинарной комиссии, ** принято постановление № о наложении на осужденного КРА дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. Основанием для вынесения постановления явился факт нарушения установленного порядка отбывания наказания – ** в № часов КРА находясь в камере № ШИЗО, закрыл смотровой глазок камеры, на замечание не отреагировал, повел себя неуважительно к должностному лицу, обращался на «ты», употреблял нецензурную речь. На замечания и законные требования прекратить противоправное поведение не отреагировал, продолжая вести себя невежливо.

При принятии решения о применении меры взыскания к осужденному учитывались обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, что подтверждается рапортами младших инспекторов отдела безопасности СМИ, ЧМС, справкой о поощрениях и взысканиях на **, характеристикой на осужденного КРА от **, заключением проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от **.

В соответствии с требованиями ст.117 УИК РФ до водворения в ШИЗО был проведен медицинский осмотр осужденного, выдано медицинское заключение о возможности нахождения КРА в ШИЗО по состоянию здоровья. С постановлением о наложении дисциплинарного взыскания КРА был ознакомлен **, о чем свидетельствует его подпись.

Факт совершения КРА нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ЧМС, который суду показал, что ** был установлен факт нарушения, который отражен в рапорте. Осмотр камеры производится через глазок в двери, было установлено, что КРА завешал обзор камеры курткой х/б в нарушении ПВР. При осмотре камеры через глазок туалет не просматривается.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, объективно подтверждающими факт допущенного КРА нарушения установленного порядка отбывания наказания. Доказательств заинтересованности свидетеля в искажении обстоятельств совершенного нарушения материалы дела не содержат, показания свидетеля согласуются с пояснениями административного истца КРА, не оспаривающего факт завешивания смотрового глазка и неуважительного обращения к должностному лицу ** в утреннее время в камере № ШИЗО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит их достоверными, объективно подтверждающими факт совершения ** в № часов КРА нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении требований, запрещающих осужденным закрывать смотровой глазок (п. 168), употреблять нецензурные и жаргонные слова (п.17), а также обязывающих осужденных выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п.16), обращаться к сотрудникам исправительного учреждения используя слово «Вы» или имена и отчества (п.18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий по составлению рапорта № от **, о признании постановления № от ** о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток незаконными, не имеется, и в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ..., выразившиеся в содержании его в камерах ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... в период времени с ** по ** с нарушением условий приватности (отсутствие двери в санузел, наличие двери в санузле не соответствующей требованиям).

Обосновывая требования о нарушении условий содержания, административный истец указал, что была нарушена приватность при отправлении им естественных надобностей в помещении санитарного узла камер ШИЗО/ПКТ, т.к. сотрудники исправительного учреждения могли наблюдать за данными действиями, кроме того, не было обеспечено сдерживание миазмов и неприятных звуков.

Согласно доводов административного иска, пояснений КРА, данных в судебном заседание, им указано на отсутствие двери (несоответствие двери) исключительно в камере № ШИЗО/ПКТ, при этом недостатки дверей иных камер ШИЗО/ПКТ административным истцом не указаны. В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия содержания КРА в части соблюдения приватности в иных помещениях ШИЗО/ПКТ не нарушались.

Согласно пояснений сторон, Книге № учета осужденных, содержащихся в ПКТ/ШИЗО, справки от **, КРА содержался в камере № с ** по **. В указанное время КРА содержался один, за исключением периода с ** по **, когда содержался в указанной камере совместно с осужденным ТАХ. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом ФСИН России от ** №, установлено, что камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Учитывая, что вышеуказанное Приложение № распространяет свое действие как на учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, так и следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу, что примечания к Приложению № распространяются на камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещения камерного типа исправительных учреждений, так и на камеры следственных изоляторов и тюрем.

Указанный вывод суда подтверждается п. 4.1 Приказа Минюста России от ** № «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы», которым ПКТ (ЕПКТ), ШИЗО, ДИЗО в исправительных учреждениях и режимные корпуса СИЗО, тюрем относятся к зданиям основного назначения. При этом помещения ПКТ, ШИЗО в следственных изоляторах не предусмотрены, а в указанных учреждениях предусмотрены соответствующие режимные корпуса.

Согласно приложению А «Перечень оборудования отдельных объектов и помещений зданий ИУ, ЛИУ, ЛПУ» СП № в камерах ШИЗО следует предусматривать в том числе, изолированную кабину с унитазом.

Как следует из представленных видеоматериалов, осужденные, помещаемые в камеру № ШИЗО/ПКТ, имеют возможность отправлять естественные надобности, принимать гигиенические процедуры. Административный истец с представленными записями ознакомлен, факт отражения на видеозаписях камеры № ШИЗО/ПКТ не оспорил.

Так, из видеоматериала усматривается, что санитарный узел в камере № ШИЗО/ПКТ оборудован напольной чашей, туалет отгорожен от жилого помещения камеры отштукатуренной, покрашенной стеной высотой от пола до потолка, таким образом, санитарный узел является изолированным от остального помещения камеры. ФИО2 туалета имеет деревянную дверь высотой 1,3 м, открывающуюся наружу, к входной двери. Раковина со смесителем размещена за пределами санузла.

Также, указанные видеозаписи опровергают довод административного истца о том, что помещение санитарного узла просматривается в смотровой глазок, в связи с чем, имелась необходимость его завешивания для соблюдения приватности. Так, в ходе просмотра записи установлено, что напольная чаша расположена на одной стене с входной дверью камеры, имеет откос, на который закреплена дверь санузла, что блокирует визуальное наблюдение за действиями лица, находящегося внутри туалета, таким образом, суд приходит к выводу, что условия приватности были соблюдены. При этом, доводы о распространении в помещении камеры миазмов и неприятных звуков суд отклоняет, т.к. действующими строительными нормами и правилами при создании санитарной комнаты не предполагается абсолютная звуко- и воздухо-изоляция.

Суд критически относится к доводам КРА об отсутствии двери в санитарной комнате в период с ** года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в помещениях ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... осуществляются ежедневые осмотры камер, с фиксацией нарушений условий содержания (технические неисправности, поломки). Так, в период с ** по ** установлено, что в камере № ШИЗО/ПКТ за указанный период были выявлены недостатки в виде: отсутствия настенных крючков, нарушения целостности оконной решетки, плохо закреплена раковина, затертого стекла видеокамеры, треснутого стекла в окне. Кроме того, ** установлено отсутствие двери в туалет, ** установлен отрыв с нижней петли двери туалета.

Согласно Журналу № учета заявлений, предложении, жалоб в ** КРА обращался с различными заявлениями (жалобами) на приобретение канцтоваров, предоставление телефонных переговоров, вещевое имущество, предоставление копий документов, при этом жалоб на отсутствие двери в помещении санитарного узла КРА не направлялось, не указано на направлении таких жалоб и входе рассмотрения настоящего дела.

При этом, свидетель ЧМС суду показал, что являясь сотрудником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... в период ** контролировал состояние камер ШИЗО/ПКТ. Техническое состояние камер отражается в актах технического осмотра, которые составляются каждый день. Выявленные недостатки устраняются силами дежурной смены. Факта отсутствия двери не помнит.

Свидетель САС суду пояснил, что КРА не знает, с ним совместно не содержался, в камере № ШИЗО не содержался, о ее технических характеристиках не знает.

Свидетель ТАХ суду показал, что отбывал наказание в камере № ШИЗО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по ... совместно с КРА с конца 2020 до марта 2021. Указанная камера была оборудована батареей, окном, дверью, отсекателем. Когда его поместили в камеру, то в туалете дверь была, высота полотна двери больше 1 метра. Если находиться стоя – было видно голову, если сидя – то ни чего не видно. Один раз дверь была сломана, после возвращения с прогулки, дверь была отремонтирована, чтоб дверь отсутствовала, не помнит.

Кроме того, КРА указано, что в период с ** года он общался с представителями ГУФСИН России по ..., сотрудниками прокуратуры, вместе с тем, доказательств того, что указанным должностным лицам КРА в устном либо в письменном виде сообщал о нарушении приватности при отправлении им естественных надобностей, материалы дела не содержат.

Административным истцом указано, что факт отсутствия двери в санитарной комнате подтверждается проверкой, проведенной сотрудником ГУФСИН России по ... ГСА в ** года.

Так, согласно рапорту старшего оперативной группы ГУФСИН России по ... ГСА от **, в соответствии со служебным заданием ** была проведена проверка организации службы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по .... Проведен обход в том числе помещений ШИЗО. При обходе проводились беседы с осужденными, жалоб и заявлений не поступало. Недостатков условий содержания в камере № ШИЗО не обнаружено.

Свидетель ГСА, опрошенный в судебном заседании суду показал, что как представитель ГУФСИН России по ... проводил проверки в ФКУ ИК-2, неоднократно общался с КРА, в том числе в **, о чем именно общались не помнит. Помещение санитарного узла было оборудованы дверями не в полный рост, на 1/4 сверху открыты, что соответствует нормам. Факта отсутствия двери не помнит, в случае нарушения технических условий содержания данные нарушения фиксируются рапортах и отчетах.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективно подтверждающими отсутствие факта нарушения условий содержания КРА в части приватности. Доказательств заинтересованности свидетелей в искажении обстоятельств материалы дела не содержат, показания свидетелей согласуются с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства дела на основании представленных допустимых и достаточных доказательств, оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий содержания КРА незаконными, т.к. в санитарном помещении была установлена дверь необходимой высоты, при этом зона унитаза была огорожена глухими стенами с трех других сторон, следовательно, приватность истца при отправлении естественных надобностей была соблюдена.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела не установлен факта нарушения условий отбывания наказания КРА в части приватности в период с ** по **, а КРА применялись лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при применении наказания в виде лишения свободы, а также не установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов КРА как при выявлении допущенного нарушения **, так и при вынесении оспариваемого постановления № от ** и приведении его в исполнение, требования КРА о признании незаконными действий, выразившихся в содержании в камерах ШИЗО/ПКТ ФКУ «ИК №» в период времени с ** по ** без соблюдения условий приватности, о признании незаконными действий по составлению рапорта № от **, о признании незаконным постановления № от ** о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что ранее в административном иске от ** он указывал на нарушение приватности, что подтверждает их наличие. Как установлено в ходе рассмотрения дела факт нарушения приватности судом не подтвержден, при этом, как административный иск от **, так и административный иск от ** не содержит указания на доказательства в обосновании данных требований.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом сроков для обращения в суд с административным иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

С настоящим административным иском об оспаривании условий содержания и действий, решений должностных лиц ФКУ ИК-2 ГУФСИН России пор ... имевших место в с ** КРА обратился **, с пропуском установленного трехмесячного срока, который истек в части условий содержания **, кроме того в части постановления № от ** срок для оспаривания истек **.

В обосновании уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска КРА указано, что ранее он обращался с аналогичным иском в **, заявление было ему возвращено в связи с не устранением недостатков. Определение о возвращении административного иска было оставлено без изменений, однако определение апелляционной инстанции ему не направлялось, об отказе в удовлетворении частной жалобы ему стало известно в ** года.

Оценив доводы КРА в части уважительности причин пропуска сроков, суд находит их обоснованными и срок для обращения в суд с административным иском подлежащим восстановлению, т.к. их материалов административного производства №а-№ усматривается, что ** КРА действительно обращался с аналогичными требованиями, при этом сведений о направлении апелляционного определения Иркутского областного суда от ** об отказе в удовлетворении частной жалобы КРА, материалы производства не содержат.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемые административным истцом решения, действия исправительного учреждения и условия отбывания КРА наказания в виде лишения свободы соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства, таким образом, основания для взыскания в пользу КРА денежной компенсации отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В силу ст. 180 КАС РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

При подаче административного иска в суд КРА определением судьи от ** была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска КРА отказано, с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.к. при обращении в суд с административным иском размер государственной пошлины составляет 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227-1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска КРА о признании незаконными действий, выразившихся содержании в камере № ШИЗО/ПКТ ФКУ «ИК №» в период времени с ** по ** без соблюдения условий приватности, о признании незаконными действий по составлению рапорта № от **, о признании незаконным постановления № от ** о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток, о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере № рублей – отказать.

Взыскать с КРА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.