Решение по делу № 2-2497/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2497/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0002-01-2023-000186-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 мая 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 297752 рубля, в том числе 260000 рублей – сумма к выдаче, 37752 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под процентную ставку, 29,90% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредит был предоставлен истцом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 252503 рубля 02 копейки, в том числе: 176890,34 руб. – размер задолженности по основному долгу, 15819,01 руб. – размер задолженности по процентам, 45646,04 – убытки банка, 14147,63 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности с ФИО2

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (кредитная карта). Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 297752 рубля, в том числе 260000 рублей – сумма к выдаче, 37752 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под процентную ставку, 29,90% годовых.

Сумма в размере 260000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №.

Как следует из содержания кредитного договора до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.

Как указано выше, ответчик обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним кредитный договор, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, не осуществляла надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 252503 рубля 02 копейки, в том числе: 176890,34 руб. – размер задолженности по основному долгу, 15819,01 руб. – размер задолженности по процентам, 45646,04 – убытки банка, 14147,63 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ничем не опровергнут, математически верен, он произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о полном досрочном погашении долга направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения в течении 30 дней, судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (подан ДД.ММ.ГГГГ через ГАС Правосудие), суд приходит к выводу, что истец обратился за взысканием задолженности по истечении срока для предъявления иска в суд, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0002-01-2023-000186-36

Подлинник решения подшит в дело № 2-2497/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска