Дело № 2а-1929/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002666-19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, заместителю начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее – СПИ КРОСП, судебный пристав – исполнитель) об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6.

Административный иск обоснован следующими обстоятельствами.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.12.2015 г. утверждено мировое соглашение, и производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей прекращено; были выданы исполнительные листы, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО4

25 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с ФИО1 постановлено взыскать расходы в размере 1950000 рублей с перечислением денежных средств на банковский счет УФССП по Ивановской области (Кинешемский РОСП). Калькуляция расходов на совершение исполнительных действий отсутствует, как и отсутствуют в приложении документы – основания взыскиваемой суммы.

В качестве документов – оснований в оспариваемом постановлении указаны: договор на выполнение работ по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ответственного лица – исполнителя в получении от заказчика денежных средств в качестве вознаграждения за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого постановления, расчет суммы расходов на совершение исполнительных действий был произведен исключительно по заявлению взыскателя. Проверки факта выполнения работ, их объём, наличие обязанности должника ФИО1 по выполнению определенных работ и их объёмов, не проверялись.

Административный истец считает данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 122 КАС РФ, в окончательной редакции ФИО1 просит суд:

- постановление судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 25 июля 2022 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признать незаконным и отменить.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном иске, указав, что им ряд обязательств по мировому соглашению исполнен, но ФИО4 препятствовала ему исполнить взятые на себя обязательства, а именно, не пускала ни его, ни его работников на земельный участок. Более того, часть работ, которые включены в договоры, представленные судебному приставу – исполнителю, были выполнены им.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административный иск поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что взыскателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих его расходы по исполнению судебного решения, оснований им не доверять не имеется. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный ответчик заместитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, против удовлетворения требований возражала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ФИО4 – ФИО5 позицию доверителя поддержала, пояснив, что ФИО4 вынуждена была обратиться к услугам третьих лиц для того, чтобы завершить стройку, поскольку ФИО1 уклонялся от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями с ч.2 ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица ФИО4.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа. Организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно частям 1 и 3 статьи 117 Федерального закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 4 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2015 года по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей, утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В частности, данным определением утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что ответчик ФИО1 выполнит строительные и отделочные работы дома, расположенного по адресу: <адрес>, - из новых материалов за свой счёт в следующие сроки и в следующем объеме:

- к ДД.ММ.ГГГГ:

Закончить строительство по кровле (доделать разжелобку в ендовах, установка листа железа на крыше дома, коньков, установка наружных ендов, герметизация трубы вентиляционных каналов и всей крыши), установка из металлического каркаса двух крылец и козырьков, проводка стояков в санузлах с цокольного этажа на первый и второй этажи с установкой общего разводного крана на цокольном этаже, укрепление стояка канализации, монтирование канализационной системы с цокольного этажа до второго этажа дома, подклейка гидроизоляционного материала цокольного этажа в местах отслоения, установка ручек на окнах.

По окончании выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. Истец ФИО4 выплачивает оставшуюся сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Также до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возмещает Истцу ФИО4 расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 255,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», составленного ООО «РосБизнесОценка», в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Укрепление стропильной системы крыши дома (применить типовые крепёжные элементы), утепление крыши дома (укладка гидроизоляционного материала, запенивание швов, утепление потолка и наклонных стен, устранение щелей между мауэрлатом и стеной, установка водосточных желобов и водосточных труб, снегозадержания, установка разуклонки на трубе и карнизной планки, обустройство ступенек лестничного марша из коридора второго этажа в комнату над гаражом, установка отливов на окна (покупка отливов на окна за счёт истца ФИО4), каркаса перильной системы лестничного марша.

По окончании выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. Истец ФИО4 выплачивает оставшуюся сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Установка слуховых окон на чердаке (три штуки), изготовление подшива крыши из софита, установка фризной доски. Нанесение фасадной штукатурки «Короед», выполнение работ по нанесению декоративного камня по фасаду дома высотой 0,9 м, снятие грунта до нужного уровня и изготовление песчаной подушки для отмостки, изготовление отмостки из тротуарной плитки шириной 0,5 х 0,5 м, подсыпка грунта до одного уровня, кирпичная кладка колодцев до уровня земли, установка системы отопления (установка и заливка теплых полов на цокольном, первом и втором этажах дома, подключение системы отопления к газовому котлу, установка котла, гребенок, разводки до котла, обвязка котла); покупка котла за счёт истца ФИО4; заливка полов всего дома в один уровень; установка розеток и выключателей на первом этаже дома, выполнение работ по косметическому ремонту первого этажа из материалов истца ФИО4 (оклейка обоями, укладка половой и настенной плитки на кухне и в ванной комнате, ламината в комнате и прихожей, установка плинтусов, обработка потолка от ржавчины и щелей, установка натяжных потолков, установка подоконников и откосов на окнах из материалов истца ФИО4; уборка территории, вывоз мусора. Истец ФИО4 обязуется предоставить материалы для проведения косметического ремонта и обустройства окон в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании выполнения работ сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ. Истец ФИО4 выплачивает оставшуюся сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей (шестьдесят шесть тысяч рублей)».

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист № серия ФС № (т.1 л.д.197), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выдан исполнительный лист № ФС № на основании заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист № ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист № ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № серии ФС № в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-№-ИП на основании исполнительного листа № серии ФС № в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО4.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа № ФС №.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов №, №, №. Этим же определением постановлено исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № признаны утратившими силу.

ФИО1 утверждает, что им был выполнен первый этап работ по мировому соглашению, в связи с чем, он направлял в адрес ФИО4 акт сдачи-приемки работ. ФИО4 ФИО1 был направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта, поскольку работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. От выполнения работ ФИО1 не отказывался, между сторонами велась переписка об исполнении мирового соглашения.

Стороны договориться об исполнении мирового соглашения не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО4 – ФИО5 обратилась в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, в обоснование которого указала, что ФИО1 на протяжении нескольких лет судебные акты не исполняет, судебные приставы – исполнители принудить его к этому не смогли. В результате чего ФИО4 заключила договоры строительного подряда, все работы по исполнительным листам были выполнены взыскателем. Сторона взыскателя просила вынести постановление о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО4 1950000 рублей – расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявленной суммы взыскатель представила следующие документы: договор на выполнение работ по строительству жилого дома (с условием – исполнитель закупает строительные материалы для строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств; договор на выполнение работ по строительству жилого дома (с условием – исполнитель закупает строительные материалы для строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств; договор на выполнение работ по строительству жилого дома (с условием – исполнитель закупает строительные материалы для строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1950000 руб. Данное постановление утверждено заместителем начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6

Суд, проанализировав данное постановление, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что оно требованиям законности не отвечает, в связи со следующим.

Так, в силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. На основании части 1 статьи 117 данного федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

В пункте 3.1 указанных Методических рекомендаций установлено, что подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы, перечень которых приводится по каждому случаю.

К ходатайству ФИО4 о возмещении понесенных расходов приобщены подтверждающие расходные документы, которые в полном объеме приняты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, по делу установлено, и судебному приставу – исполнителю было достоверно известно о том, что между сторонами исполнительного производства существует спор относительно выполненных работ по строительству дома ФИО4, определенных в мировом соглашении. Об указанном свидетельствуют материалы исполнительного производства, пояснения должника ФИО1 и взыскателя ФИО4, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Вынося оспариваемое постановление и удовлетворяя ходатайство в полном объеме, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал в его обоснование лишь о том, что заявленные к возмещению расходы взыскателя в названном размере подтверждаются упомянутыми документами. При этом, его доводы и выводы относительно юридически значимых для рассмотрения упомянутого ходатайства обстоятельств о том, являлись ли указанные расходы необходимыми, а содержащиеся в упомянутых документах сведения обоснованными, оспариваемое постановление не содержит.

Фактически административный ответчик их не проверил, оценку им не дал, к участию в данном производстве соответствующего специалиста, в порядке, установленном взаимосвязанными положениями частью 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не привлек и его консультацию или пояснения по данным вопросам не получил.

Оспариваемое постановление не содержит указания на установленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 обстоятельства, свидетельствовавшие бы о необходимости и документальной обоснованности произведенных ФИО4 затрат на исполнение судебного акта, которые являлись бы основанием для их возмещения в заявленном им размере.

Рассматривая заявленные требования административного истца, и, признавая незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено без проведения судебным приставом-исполнителем проверки соотнесения произведенных взыскателем расходов требованиям исполнительного документа и работам, которые непосредственно следовало провести для исполнения судебного акта.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое в административном иске постановление не отвечает задачам исполнительного производства и, принято при отсутствии достаточных к тому правовых оснований, является незаконным, принятым в нарушение прав и законных интересов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Постановление судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 от 25 июля 2022 года, утвержденное заместителем начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2022 года.