Решение по делу № 2-237/2022 от 30.10.2023

Дело № 2-37/2023

УИД 18RS0005-01-2021-003736-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является инвалидом 2 группы с детства, нуждается в силу возраста и состояния здоровья в посторонней помощи, которую ему оказывала ФИО4 Летом 2021 г. ему стало известно, что квартира отчуждена на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 г. в пользу ФИО2 Однако, указанный договор истцом не заключался, им не подписывался, какие-либо денежные средства по договору купли-продажи им не получались, у него отсутствовали намерения на отчуждение спорной квартиры, до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.03.2019 г. незаключенным, истребовав из чужого незаконного владения ФИО5

27.10.2021 г. ФИО1 подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому он просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.03.2019 г. незаключенным, истребовав из чужого незаконного владения ФИО3

01.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

20.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

14.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 – ФИО8 и адвокат Чухланцев В.П. на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме, полагает, что незаконность владения ею спорной квартиры не доказана. Право собственности ее возникло в связи с приобретением квартиры с торгов. Основания для истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения не имеется. Считает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 – адвокат Бажин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагает, что иск подан недееспособным лицом, полагает, что спорный договор заключен, так как прошел государственную регистрацию. ФИО7 в спорной сделке не участвовал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что договор залога спорной квартиры ничем не оспорен, недействительным не признан, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру не отменено, договор купли продажи с торгов имущества и торги также не оспорены, в связи с чем полагает, что исковые требования не обоснованы (т. 2 л.д. 65-66).

Свидетель ФИО10 суду показала, что в 2020 г. увидела объявление о продаже спорной квартиры, ознакомилась с документами на квартиру, перед торгами съездили с ФИО3 посмотреть квартиру. ФИО1 в квартире не видели. Разговаривали с ФИО2, которая пояснила, что брала деньги в долг, но не смогла вернуть, поэтому продает квартиру, после продажи квартиры с торгов, они все сразу снимутся с регистрационного учета и освободят квартиру. До торгов они с ФИО3 видели договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО5. ФИО6 был согласен на продажу квартиры, минуя торги, которому также было известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения их о дне, времени и места рассмотрения дела.

Выслушав позицию явившихся сторон и участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке серии ВТЭ № 012853 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы с детства, нетрудоспособен (т. 1 л.д. 4).

Из выписки из амбулаторной карты БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» следует, что ФИО1 наблюдается психиатром с детства, является инвалидом 2 группы бессрочно по психоМСЭ (т. 2 л.д. 24).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.03.2022 г. ФИО1 признан недееспособным (т. 1 л.д. 147).

Актом от 25.04.2022 г. ФИО8 назначена опекуном ФИО1 (т. 1 л.д. 146).

Согласно свидетельству о регистрации брака серии <...> ФИО5 сменила фамилию на Сумахоро (т. 1 л.д. 103).

Из договора купли-продажи от 14.03.2019 г. следует, что ФИО1 продал ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2.300.000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно выпискам из ЕГРПН (т. 1 л.д. 8-10, 65-66, 78-79, 89-90, 96) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:030906:1937, находилась в собственности:

с 29.06.2017 г. по 25.03.2019 г. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство,

с 25.03.2019 г. по 06.09.2021 г. ФИО5 на основании договора купли-продажи,

с 06.09.2021 г. по настоящее время ФИО3 на основании договора купли-продажи арестованного имущества.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.02.2020 г. с ФИО5 в пользу ФИО6 по договору займа от 26.03.2019 г. взыскана задолженность: основной долг в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование займом – 202.191,78 руб., с последующим начислением по день возврата долга, неустойка на основной долг – 21.247,18 руб., с последующим начислением по день возврата долга, неустойка на задолженность по процентам – 15.790,35 руб., с последующим начислением по день возврата долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-75, 125-129).

Согласно договору купли-продажи от 03.08.2021 г. ФИО3 приобрела подвергнутое аресту по исполнительному производству, находящееся в залоге у ФИО6 и принадлежащее должнику ФИО5 имущество - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 116-130).

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 66/08-2 от 21.02.2023 г. установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 14.03.2019 г. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО1 и ФИО5, расположенная после записи: «Шилов Владимир Григорьевич» - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 2 л.д. 30-43).

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.06.2023 г. (т. 2 л.д. 70-92) установлено, что ФИО7 в феврале 2018 г. познакомился через ФИО2 с совместно проживающим с ней дальним родственником ФИО1, который согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. К этому времени ФИО7 вошел в доверие к ФИО2, часто бывал у нее в гостях по адресу: <адрес>, изучил образ ее жизни, узнал об ее увлечениях, круге знакомых и о других важных обстоятельствах из ее жизни.

В период времени с 01.03.2019 г. по 14.03.2019 г. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО2, не подозревая о дальнейших преступных намерениях ФИО7, сообщила ему о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО7, узнав о том, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, который согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не может правильно воспринимать факты и события, имеющие значение для уголовного дела, из корыстных побуждений решил завладеть ею. При этом ФИО7 понимал, что для хищения и обращения в свою собственность данного жилого помещения ему необходим паспорт его собственника ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО7, находясь в один из дней периода времени с 01.03.2019 г. до 14.03.2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, под предлогом того, что разыскивает своих родственников, попросил ФИО2 показать ему паспорт своего однофамильца ФИО1 и похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения ФИО1 права собственности на жилое помещение, и желая этих последствий, ФИО7 подыскал на территории Удмуртской Республики неустановленного мужчину, внешне похожего на потерпевшего ФИО1, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО7, готового представиться в МФЦ ФИО1, предъявить паспорт последнего, заключить от его имени (имени продавца) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и поставить подписи за ФИО1 в необходимых документах в данном учреждении.

14.03.2019 г. в дневное время ФИО7, находясь на территории г. Ижевска, позвонил по телефону ФИО2 и убедил ее поехать вместе с ним и неустановленным мужчиной, готового представиться в органах и учреждениях государственной власти и местного самоуправления именем ФИО1, в МФЦ по адресу: <...>, и подписать данный договор купли-продажи недвижимости за покупателя. ФИО2, не посвященная в преступные планы ФИО7, согласилась с данным предложением и 14.03.2019 г. в дневное время встретилась с ФИО7 и подысканным им мужчиной, личность которого не установлена в ходе следствия, у Центрального автовокзала г. Ижевска, после чего проследовала вместе с ними в МФЦ по адресу: <...>. При этом ФИО7, с целью доведения своего преступного умысла до конца, заранее изготовил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, датированный 14.03.2019 г. и передаточный акт.

14.03.2019 г. в дневное время в МФЦ по адресу: <...>, неустановленный мужчина представился сотрудникам учреждения собственником квартиры ФИО1, предъявил его паспорт гражданина Российской Федерации, предоставленный ему специально для этих целей ФИО7, и заранее похищенный ФИО7 из квартиры по адресу: <адрес>, и вместе с ФИО2 подал заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

После этого неустановленный мужчина и ФИО2, находясь в МФЦ по вышеуказанному адресу, заключили и подписали договор купли-продажи недвижимости от 14.03.2019 г. и передаточный акт этой же датой, согласно которому ФИО1, якобы, продал ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

В последующем, а, именно, 25.03.2019 г. переход права собственности на данную квартиру от ФИО1 зарегистрирован на имя ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Таким образом, 25.03.2019 г. ФИО7 своими умышленными преступными действиями лишил ФИО1 права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон и представленными ими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу приведенных положений, суд убежден, что указанный выше приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.06.2023 г. в отношении ФИО7 в части установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8 и 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ч. 1 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, независимо от выбранного истцом в рамках заявленного основания способа защиты права, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества и факт наличия объектов виндикации у ФИО3

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен, в числе прочего, при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Вместе с тем, оспариваемая сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по УР, в связи с чем, истец обратился с требованием о признании данной сделки не заключенной.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 14.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 подписан не ФИО1, что свидетельствует о том, что указанная сделка является не заключенной, а требования истца подлежащими удовлетворению в данной части.

Поскольку суд признал не заключенной сделку между ФИО1 и ФИО2 от 14.03.2019 г. по договору купли-продажи спорной квартиры, то и последующая сделка купли-продажи является недействительной, а, именно, договор купли-продажи от 03.08.2021 г., заключенный с ФИО3

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право могло быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признавалось таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе было ссылаться на соответствующие данные.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 г., разъяснено, что, если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что юридически значимым по делу об истребовании имущества обстоятельством, подлежащим доказыванию, является утрата собственником владения спорным имуществом по его воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 договор купли-продажи от 14 марта 2019 г. не подписывал, действия по реализации спорного недвижимого имущества совершены против воли собственника, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Договор купли-продажи от 14.03.2019 г. не соответствует требованиям ст. 549 ГК РФ, а его последующая регистрация прав регистрирующим органом не свидетельствуют о том, что у ФИО2 возникло право собственности на спорную квартиру.

Спорная квартира в настоящее время находится во владении ФИО3, что следует из представленных суду письменных доказательств, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Анализируя тот факт, является ли ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд обращается к его понятию, установленному законом.

Согласно толкованию ст. 302 ч. 1 ГК РФ и её разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик ФИО3 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Здесь следует отметить, что добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность и не требует от покупателя принятия особых мер по расследованию обстоятельств сделки. Следовательно, если при обычной мере осмотрительности приобретатель не знал и не мог узнать о таких препятствиях, он вправе воспользоваться защитой, предусмотренной ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, добросовестность приобретателя является презумпцией, которая может быть опровергнута или подтверждена в ходе рассмотрения виндикационного иска.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. Соответственно, доказанность выбытия имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Анализируя приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 23.06.2023 г., заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.02.2020 г., а также совершенные сделки, суд приходит к выводу, что спорное имущество действительно выбыло из владения собственника ФИО1 помимо его воли, а, значит, он правомерно истребует его из владения настоящего владельца. Обратное, противоречило бы принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку регистрация права собственности ФИО1 прекращена, а право ФИО2 и ФИО3, соответственно, напротив, зарегистрировано, постольку признание права собственности настоящего собственника и зарегистрированного права собственности настоящего владельца недействительным, является правомерным способом защиты права действительного собственника, влекущим прекращение права собственности на спорную квартиру ФИО3

Ответчик ФИО3 в силу положений ст. 461 ГК РФ не лишена возможности обратиться в суд с требованиями к третьим лицам для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, анализируя договор купли-продажи от 14.03.2019 г., поведение ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7 свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотреблением своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере по 9.497 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от 14.03.2019 г. между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО4, незаключенным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Зарегистрировать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее судебное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 ИНН № и ФИО3 ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 9.497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.