Решение по делу № 2-314/2022 от 24.06.2022 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Ю., действующего в своих интересах и интересах детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, У.О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой», мотивированным тем, что между Муниципальным образованием в лице администрации и семьей А.У.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в рамках реализации мероприятия региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в » на 2013-2017г. Администрация передала, а А.У.С.А.Ю., А.У.С.С.А., А.У.С.О.А., А.У.С.Р.А., А.У.С.А.В. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: 3, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, получили в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: , без доплаты. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «Фирма Культбытстрой». Однако в ходе эксплуатации данной квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 212 520 рублей, в связи с чем в адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размер 212 520 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца (10.12.2019г.) по 10.02.2020г. в равных долях, неустойку в равных долях за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 212 520 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом уточнения требований окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков квартиры в размер 81 628 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика в удовлетворении претензии истца (10.12.2019г.) по 10.09.2021г. вравных долях, неустойку в равных долях за период с момента вынесения судом решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать АО «Фирма «Культбытстрой» устранить недостатки, связанные с понижением температуры (по нижнему горизонтальному шву под окном и справа от окна в верхнем углу, по зоне теплопроводных включений) в комнате «гостиная», (по нижнему горизонтальному шву под окном, по зоне теплопроводных включений) в комнате «детская» в квартире, расположенной по адресу: , путем производства работ, указанных в приложении к заключению эксперта № от 01.02.2022г., выполненного ГПКК «КРЦЭ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в части устранения недостатков, установить АО «Фирма «Культбытстрой» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 рублей, взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А.У.С.А.Ю. досудебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец А.У.С.А.Ю., действующий в своих интересах и интересах детей А.У.С.А.А., А.У.С.Р.А., А.У.С.С.А., А.У.С.О.А., их представитель Б,М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Культбыстрой» - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривал экспертное заключение с учетом исключения из расчета недостатков, противоречащих Снипам добровольного применения. Просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям неисполнения обязательств. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил снизить судебные расходы по досудебной оценке, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица – ООО «Энергоремонт», ООО «СЛМ-Монтаж», МКУ «Архитектурно-планировочной бюро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро», действующим от имени муниципального образования (Заказчик) и ЗАО «Фирма Культбытстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 96 квартир на объекте «9-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением в (100 квартир), в районе . ( п.1.1. контракта).

Муниципальным контрактом установлено, что работы должны быть выполнены на основании проектно-сметной документации на объект, согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, утвержденного заказчиком.

Подпунктом в п. 4.1. муниципального контракта закреплено, что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным образованием и А.У.С.А.Ю., А.У.С.С.А., действующего с согласия законного представителя – матери А.У.С.О.А., А.У.С.О.А., действующей за себя лично и несовершеннолетних детей: А.У.С.Р.А., А.У.С.А.А., был заключен договор №, согласно условиям которого, в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в » на 2013-2017г. Администрация передала, а А.У.С.А.Ю., А.У.С.С.А., А.У.С.О.А., А.У.С.Р.А., А.У.С.А.В. взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и определенным под снос, расположенного по адресу: 3, получили в общую долевую собственность в равных долях каждому жилое помещение, расположенное по адресу: , без доплаты.

Застройщиком жилого по адресу: , является АО «Фирма Культбытстрой».

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: , истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «КБСТЭ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КБСТЭ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., жилого многоквартирного имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет согласно локально-сметного расчета № (приложение № к отчету) 212 520 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда от 17.08.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., в имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконного и балконного блоков из ПВХ профиля, также в несущих ограждающих конструкциях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по несущим ограждающим конструкциям, а также в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, предусмотренного проектом составляет 59 110 рублей

Согласно заключению ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 24.02.2022г., в зафиксированы недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, межкомнатных дверей не соответствующие требованиям СП 71.1330.2017, ГОСТ 475-2016, недостатков в монтаже санитарно-технического оборудования, радиаторов отопления не выявлено. Стоимость ремонтных работ составляет 120 286,00 рублей.

Впоследствии в адрес суда экспертом ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» был представлен перерасчет стоимости строительных недостатков в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонтных работ в составляет 22 518 рублей.

Таким образом, итоговая стоимость устранения недостатков составляет 81 628 рубля (59110+22518).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «КБСТЭ», и заключение судебной экспертизы, проведенной ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с учетом проведенного дополнительного перерасчета, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцам была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения ими требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что конечной целью заключенного между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» и АО «Фирма «Культбытстрой» договора являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, в котором в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, денежную сумму в размере 81 628 рублей, т.е по 16 325,60 рублей в пользу каждого.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: , которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств удовлетворения требований истцов в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истцов, как потребителей, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства за период с10.12.2019г. по 10.09.2021г. в пределах заявленного истцами срока, которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 523235,48 руб. из расчета: 81 628 х 1% х 641дн., являются правомерными. Истцами ко взысканию заявлена неустойка в размере 81 628 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 81628 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до10 000 руб., т.е. по 2 000 рублей в пользу каждого.

Доводы представителя истцов о необходимости расчета неустойки исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного, у истцов возникло право потребовать от застройщика устранения недостатков, выявленных в переданной квартире, расположенной по адресу: , в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок право потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика возникла в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления №, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истцов неустойку на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 81 628 рублей, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцово взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцовденежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 48314 рублей (81628+10000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов об обязании АО «Фирма «Культбытстрой» устранить недостатки, связанные с понижением температуры (по нижнему горизонтальному шву под окном и справа от окна в верхнем углу, по зоне теплопроводных включений) в комнате «гостиная», (по нижнему горизонтальному шву под окном, по зоне теплопроводных включений) в комнате «детская» в квартире, расположенной по адресу: , путем производства работ, указанных в приложении к заключению эксперта № от 01.02.2022г., выполненного ГПКК «КРЦЭ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда в части устранения недостатков, установить АО «Фирма «Культбытстрой» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.Поскольку истцы воспользовались предоставленным им правом выбора способа защиты нарушенного права, заявив требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, то оснований для удовлетворения заявленных истцами требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков и взыскании судебной неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ., истец А.У.С.А.Ю. произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: , в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что заключение специалиста, предоставленное истцами, не было принято судом в качестве доказательства, указанная в нем стоимость устранениянедостатков в размере 212 520 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что согласно акта Торгово-промышленной палаты РФ, предоставленного стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной стоимости досудебной экспертизы, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляет 13800 рублей, в связи с чем, суд полагает, возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 25 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца А.У.С.А.Ю. 25 000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, и изготовление заключения экспертов в размере 79650 рублей (50150+29500), суд исходит из того, что определением суда от 17.08.2021г. о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 79650 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истецбыл освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере3248,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияУ.А.Ю., действующего в своих интересах и интересах детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, У.О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу У.А.Ю. стоимость устранения строительных недостатков – 16 325,60 рублей, неустойку за период с 10.12.2019г. по 10.09.2021г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в лице законного представителя У.А.Ю. стоимость устранения строительных недостатков – 16 325,60 рублей, неустойку за период с 10.12.2019г. по 10.09.2021г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 в лице законного представителя У.А.Ю. стоимость устранения строительных недостатков – 16 325,60 рублей, неустойку за период с 10.12.2019г. по 10.09.2021г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 в лице законного представителя У.А.Ю. стоимость устранения строительных недостатков – 16 325,60 рублей, неустойку за период с 10.12.2019г. по 10.09.2021г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу У.О.А. стоимость устранения строительных недостатков – 16 325,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.

Взыскивать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу У.А.Ю., ФИО1 в лице законного представителя У.А.Ю., ФИО2 в лице законного представителя У.А.Ю., ФИО3 в лице законного представителя У.А.Ю., У.О.А. неустойку в размере по 1/5 доли за каждым, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 25.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 81 628 рублей, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований У.А.Ю., действующего в своих интересах и интересах детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, У.О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» об обязании устранить недостатки, взыскании судебной неустойки – отказать.

Предоставить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов У.А.Ю., ФИО1 в лице законного представителя У.А.Ю., ФИО2 в лице законного представителя У.А.Ю., ФИО3 в лице законного представителя У.А.Ю., У.О.А. неустойки в размере 10 000 рублей и штрафа в сумме5 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы – 79 650 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248,84рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Т.П.С.