Решение по делу № 2-698/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-698/2025

УИД 26RS0010-01-2024-004386-51

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием

представителя истца помощника

Георгиевского межрайонного прокурора

по Ставропольскому краю ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

Георгиевский межрайонный прокурор Ставропольского края в интересах ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать кредитный договор от 11 июня 2024 года №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действую умышленно из корыстных побуждений, неустановленным способом оформило кредитный договор в ПАО «ВТБ Банк» № от 11 июня 2024 года от имени ФИО2 на сумму 243 368 рублей, после чего похитило с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» № оформленного на имя последней денежные средства в сумме 243 368 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий неустановленное лицо причинило ФИО2 материальный ущерб на сумму 243 368 рублей.

На основании вышеизложенного в следственном отделе ОМВД России «Георгиевский» по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 июня 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Фактически кредитные средства были представлены не ФИО2, а иному лицу.

Основываясь на положениях ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных в ее интересах исковых требованиях настаивала и показала, что она длительное время является клиентом ПАО «Банк ВТБ» на ее имя открыт накопительный счет, на котором находятся ее личные денежные средства. 13.06.2024 года она пришла в отделение Банка ВТБ, расположенное в городе Георгиевске с целью продления еще на три месяца срока действия накопительного счета. При совершении данного действия от сотрудницы Банка ей стало известно, что на ее имя 11.06.2024 года оформлен кредитный договор на сумму 243 468 рублей, после чего денежные средства были выведены с ее счета. Данный кредитный договор она не оформляла, никогда мобильным банком не пользовалась. Заявка на выдачу кредита ей не подавалась, условия кредитного договора с Банком ВТБ не согласовывались, фактически заявка на кредит была подана мошенниками. Номер телефона, который был указан в кредитном договоре ей не принадлежит с 2023 года. В тот же день 13.06.2024 года по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее она обратилась с заявлением в Отдел МВД России «Георгиевский». 16.06.2024 года по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Просит исковые требования удовлетворить и признать кредитный договор недействительным.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора по Ставропольскому краю ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых выражает свое несогласия с заявленными исковыми требованиями.

Из письменных возражений и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн Правил ДБО, который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил ДБО). При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УИК, логин, номер карты клиента, номер счета. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS\Push кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного Клиентом Банку (п. 4.5 Приложения № 1 к Правилам). При этом в соответствии с Общими условиями Правил ДБО под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для Аутентификации, подтверждения (подписания) Клиентом ПЭП Распоряжений/Заявлений П/У, Шаблонов, переданных Клиентом в Банк с использованием Системы ДБО, в том числе по Технологии Безбумажный офис с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode, сформированные Токеном/ Генератором паролей коды подтверждения. Получив SMS\Push-coo6u4eHHe с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия Клиента с проводимой операцией (п. 5.1., 5.4.2 Правил). Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами. Согласно п. 5.4.2 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push- кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента. Таким образом, средство подтверждения в виде SilSlFush кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствие с действующем законодательством является электронной подписью Клиента. Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн (при помощи компьютера/планшета) в качестве средства подтверждения использован логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты, выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный пользователем самостоятельно) + сеансовый (разовый) код, направленный на мобильный номер клиента. Система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний, вход в Мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно. Затем Истец откликнулся на персональное предложение Банка о предоставлении кредита. Указанные действия Истца зафиксированы в системном протоколе. После отклика на персональное предложение Истец перешел к оформлению кредитного договора на согласованных им условиях Таким образом, после входа в Систему ВТБ-Онлайн Истцом было выражено согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАР) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, после успешного анализа действий Истца системой предотвращения мошеннических операций. Как следует из указанных системных протоколов 11.06.2024 г. Заемщиком с использованием системы «ВТБ-Онлайн» принято предложение Банка на заключение кредитного договора №. Техническая реализация процесса подписания документов в мобильном банке обеспечивает установление авторства подписи электронного документа, поскольку в информационной системе (программном обеспечении) фиксируются сведения/данные, по которым возможно идентифицировать автора подписи - все действия пользователя, происходящие при использовании технологии событий, логируются. В технической реализации процесса подписания документов в мобильном банке отсутствуют логические и/или технологические разрывы (пробелы) в жизненном цикле документов и подписей, которые могут быть использованы пользователями/администраторами технологии. Подлинность и неизменность подписанного электронного документа подтверждается используемыми механизмами проверок/защиты (например, проверка хеш-суммы документа). Принятие Заемщиком предложение Банка осуществлено в «ВТБ-онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. После ввода Клиентом сеансового (разового) кода Системой ВТБ-Онлайн был зафиксирован успешный отклик ФИО2 на персональное предложение - получение кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, что отражено в системном протоколе. 11.06.2024 г. денежные средства зачислены на текущий счет Клиента. Таким образом, все условия сделки сторонами соблюдены. После поступления денежных средств на личный счет истца, Банк не вправе был распоряжаться полученными Истицей денежными средствами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 названного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите предусмотрена информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с ч. 4 настоящей статьи (ч. 11).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено и из материалов дела, следует, что Банк ВТБ (ПAO) оказывает банковские услуги физическим лицам.

17.05.2023 года ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением клиента на открытие банковского вклада в котором просила открыть счет по вкладу «Срочный вклад «ВТБ Вклад ( без пополнения и снятия» в порядке и на условиях, изложенных в Правилами размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав заявление, истец присоединился к Правилами размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

В рамках заключения договора истцу был открыт счет на который ФИО2 внесена денежная сумма в размере 250 000 рублей, сроком на 181 день по 14.11.2023 года, процентная ставка 7,05 % годовых.

В дальнейшим договор банковского вклада ФИО2 продлялся на основании заявления от 13.12.2023 года, сумма вклада 258 742,13 рублей, срок 91 день по 13.03.2024 года, процентная ставка 12,140 % годовых и на основании заявления от 12.06.2024 года на срок 181 день по 10.12.2024 года, сумма вклада 203 902,75 рублей, процентная ставка 14,093% годовых.

Согласно информации Банка по состоянию истцу ФИО2 открыты банковские счета:

Счет №, дата открытия 17.05.2023 года, дата закрытия 13.12.2023 года;

Счет №, дата открытия 12.06.2024 года, дата закрытия 12.06.2024 года;

Счет №, дата открытия 13.05.2023 года, дата закрытия 10.06.2024 года;

Счет №, дата открытия 17.05.2023 года;

По данным автоматизированной информационной системы Банка ПО «Гермес» (фиксирующей все исходящие SMS/Push сообщения от Банка на доверенный номер телефона заемщицы), сообщение по спорному кредиту «Подпишите документы в ВТБ Онлайн: <адрес> пришло на номер телефона №, 11.06.2024 года в 21 час. 58 мин. 57 сек.

«Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подтверждения: № Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.» в 21 час. 59 мин. 01 сек.;

«Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подтверждения: №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.» в 21 час. 59 мин. 33 сек.;

«Подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подтверждения: № Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.» в 22 час. 00 мин. 07 сек.

В промежуток времени с 22 час. 02 мин. 12 сек., 22 час. 02 мин. 44 сек. и 22 час. 03 мин. 19 сек. на номер телефона № пришли 3 сообщения с разными кодами для подтверждения электронных документов, а именно - Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев с учётом услуги «Ваша низкая ставка».

После согласования всех условий, на тот же номер телефона пришло 5 сообщений «Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 243368 рублей на срок 60 месяцев по ставке 18.8% с учётом услуги "Ваша низкая ставка» с различными кодами согласования - в 22 час. 05 мин. 29 сек., 22 час. 06 мин. 02 сек., 22 час. 22 час. 06 мин. 38 сек., 22 час. 07 мин. 19 сек., 22 час. 07 мин. 59 сек.

В 22 час. 13 мин. 13 сек. Денежные средства переведены на счет ФИО2 в 22 час. 15 мин. 42 сек. на номер на номер телефона № пришло сообщение «В целях безопасности ваших средств операция отклонена. Для подтверждения обратитесь в банк ВТБ по номеру 1000.».

Сведений об осуществлении ФИО2 звонка для разблокирования операции по счету в рамках рассмотрения дела, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Все СМС- сообщения приходили на один и тот же номер телефона+№

По утверждению Банка, направленный истцу код подтверждения был введен и отправлен истцом через систему "ВТБ-Онлайн", на его основании зафиксирована успешная идентификация и последующий вход в учетную запись, что является подтверждением согласия с условиями кредитного договора и договора страхования и соблюдения простой письменной формы договора.

Вместе с тем ФИО2 указывает, что фактически заявка на кредит была подана не ей, а иным лицом с использованием номера телефона №, который ей на дату заключения кредитного договора не принадлежал, и именно с него была подана заявка на кредит и произведены иные операции по перечислению и списанию с ее счетов денежных средств. С условиями кредитного договора и договора страхования она ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций в системе Банк онлайн не совершала, индивидуальные условия кредитного договора и договора страхования с ней не согласовывались.

По информации Банка, представленной в материалы дела со счетов ФИО2 11.06.2024 года были произведены переводы с использованием СБП сторонним лицам денежных средств, в размере 194 000 рублей.

Согласно данным автоматизированной информационной системы Банка, распоряжения на перевод денежных средств подтверждены кодами, направленными через систему "ВТБ-Онлайн" в Push-уведомлениях на устройство, с которого осуществлен доступ в личный кабинет истца.

13 июня 2024 года ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Банк ВТБ», расположенное в г. Георгиевске Ставропольского края по вопросу продления срочного вклада. От сотрудника банка ей стало известно, что на ее имя оформлен кредитный договор № от 11 июня 2024 года.

По данному факту в следственном отделе ОМВД России «Георгиевский» по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 16 июня 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В настоящее время лицо, совершившее данное преступления не установлено.

16 августа 2024 года предварительное следствие по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2020 года № 46-КГ20-21-К6).

Также следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Будучи профессиональным участником финансового рынка, субъектом предпринимательства, деятельность которого прямо направлена на извлечение прибыли из сделок по предоставлению в долг денежных средств, именно банк должен предпринимать все необходимые меры, обеспечивающие заключение им сделок именно с теми лицами, которым он намерен выдать кредит.

Иной подход позволяет банку освобождать себя от любых неблагоприятных последствий, обусловленных выдачей им кредитов без должной проверки контрагента, и, более того, создает условия для незаинтересованности в такой проверки, поскольку допускает возможность возложения обязательства по погашению долга на лицо, стороной данного обязательства не являющегося.

Согласно сведениям ПАО «МТС» истцу ФИО2 в период времени с 12.03.2023 года по 05.12.2023 года принадлежал телефонный номер №

Согласно сведениям ПАО «МТС» 05.12.2023 года договор по абонентскому номеру № с ФИО2 расторгнут, и с 10.06.2024 года по настоящее время указанный номер телефона принадлежит иному лицу.

Также судом установлено и из материалов дела с достоверностью следует, что все операции по получению кредита и перечисления денежных средств третьим лицам с использованием указанного выше телефонного в "Онлайн банк" приложение ВТБ были осуществлены в один день- 11.06.2024 года.

Иных данных об использовании сервиса "Онлайн банк" приложение ВТБ истицей ФИО2 в иные периоды времени, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом при рассмотрении дела судом установлено, что истец 11.06.2024 года сообщений от Банка с указанием смс-паролей для их ввода с целью подписания заявления на предоставление кредита, его индивидуальных условий, графика платежей, заявления на открытие счета, на заключение договора страхования не получала, поскольку указанные сообщения были направлены на номер телефона не принадлежащего ФИО4, в связи с чем банку СМС-сообщения с полученными он него кодами и иным содержанием не направляла, полная информация о потребительском кредите до нее доведена не была, существенные условия договора кредита согласованы не были, поэтому волеизъявление истца на заключение кредитного договора выражена не была. Денежные средства, поступившие на счет истца, были переведены 11.06.2024 года со счета истца на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам истец не давала, из чего следует, что фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.

При указанных обстоятельствах доводы представителя Банка ВТЮ о том, что заключение кредитного договора от 11 июня 2024 года № между Банком и ФИО2 произведено в соответствии с предусмотренными условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), в том числе: Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника Тарифов и процентных ставок для физических лиц - клиентов Банка ВТБ (ПАО), ознакомление с которыми ФИО2 подтвердила и выразила согласие с ними нельзя признать установленными, с учетом того, что смс - сообщений, поступали на абонентский номер не принадлежащий ФИО2 и не находившийся в ее пользовании, и как следствие ФИО2 не могла знать о поступающих из банка входящих смс-сообщениях, которые приходили на ее имя от Банка ВТБ.

В данном случае, несмотря на видимое соблюдение установленных процедур, не исключена возможность заключения кредитного договора посредством дистанционного банковского обслуживания от имени клиента, но фактически другим лицом, что свидетельствует о том, что процедура аутентификации и идентификации клиента имеет пороки, что не позволяет утверждать о том, что заключение кредитного договора было надлежащим образом подтверждено со стороны клиента.

Довод представителя ответчика Банк ВТБ о том, что ФИО2 не сообщила в Банк о смене абонентского номера не может свидетельствовать об отсутствии недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка при заключении спорного кредитного договора.

Банк, имея возможность идентифицировать ИМЕI, с которого осуществлялся вход в личный кабинет банка от имени истца, а также вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счета физических лиц, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, разблокировал счет клиента, в связи с чем безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что ФИО2 кредитный договор не заключала, денежные средства по кредитному договору не получала, так как они были переведены банком другим лицам.

В виду отсутствия доказательств заключения кредитного договора истцом и отсутствия ее волеизъявления, а также того, что банк в рассматриваемом случае свои обязательства по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг в должном объеме не обеспечил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании кредитного договора № от 11 июня 2024 года, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать кредитный договор от 11 июня 2024 года №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ (серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, недействительным.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко

( мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года)