Решение по делу № 2-278/2025 от 20.01.2025

Дело № 2-278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ПКО «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26 января 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «№, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии с лимитом кредитования и договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме персонального кредита.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику в Банке.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была переуступлена по договору цессии № ТБ-4 от 21 мая 2019 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 27 мая 2019 года, ООО «ПКО «Агентство Судебного взыскания».

Размер задолженности ответчика за период с 09 июня 2018 года (дата выхода ответчика на просрочку) по 21 мая 2019 года (дата заключения договора цессии) составляет 92 294 рубля 90 копеек, из которых: остаток основного долга – 67 918 рублей 98 копеек, задолженность по процентам – 23 505 рублей 92 копейки, комиссии – 870 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 92 294 рубля 90 копеек, а также госпошлину в размере 2 968 рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО «Агентство Судебного взыскания» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на иск, в которых просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2017 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии с лимитом кредитования и договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме персонального кредита.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 за период с 09 июня 2018 года (дата выхода ответчика на просрочку) по 21 мая 2019 года (дата заключения договора цессии) составляет 92 294 рубля 90 копеек, из которых: остаток основного долга – 67 918 рублей 98 копеек, задолженность по процентам – 23 505 рублей 92 копейки, комиссии – 870 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №10 по Калиновскому району г. Уфы от 26 октября 2021 года отменен судебный приказ №2-633/2020 от 27 апреля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в сумме 92 294 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля 42 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения ответчиком указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период по 27 мая 2019 года.

Заключительный счет-выписка с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 09 мая 2019 года была направлена в адрес ответчика 23 апреля 2019 года.

Соответственно, с последующего дня после указанной даты по требованию, вытекающему из данного договора, должен исчисляться срок исковой давности, то есть с 10 мая 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 14 апреля 2020 года, то есть через 11 месяцев и 04 дня после того, как стало известно о нарушении ответчиком прав истца и начал течь срок исковой давности.

Как указано, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен 26 октября 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 августа 2024 года, то есть через 02 года 09 месяцев 19 дней после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, с момента нарушения права истца до момента обращения с настоящим иском, исключая период судебной защиты, прошло 03 года 08 месяцев 23 дня: 11 месяцев 04 дня + 02 года 09 месяцев 19 дней = 03 года 08 месяцев 23 дня.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 294 рубля 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказано, то и требования истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 февраля 2025 года.

Судья С.В. Шматов