Решение по делу № 2-159/2025 от 26.06.2025 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО>.

КОПИЯ

Дело № 2-159/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000081-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 11 июня 2025 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием: истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Некрасовским районным судом Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9, ФИО11 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3,

установил:

ФИО5 обратилась в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО9, ФИО11 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО9 на автомобиль, включении автомобиля <...> в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу Макарьевского нотариального округа Костромской области ФИО18 с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, было заведено наследственное дело №. Также в рамках наследственного дела с заявлением обратился ее брат ФИО2, сын ФИО3 В состав наследственного имущества должен был войти автомобиль <...>, который находился в пользовании их отца ФИО3, однако автомобиль из наследственной массы выбыл в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 Узнав о продаже автомобиля, она обратилась по месту своего жительства в ОМВД России по Некрасовскому району (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о проведении проверки по факту наличия недействительной подписи в договоре купли -продажи автомобиля, который позже передал материал по территориальности в МО МВД России «Макарьевский».

В рамках проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, была проведена экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи ТС. По результатам экспертизы установлено, что подпись которая имеется в договоре купли-продажи, не принадлежит ФИО3 По результатам проверки начальником ГД МО МВД России «Макарьевский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по факту совершения ею подделки подписи в договоре купли-продажи автомобиля ее сыну – ФИО9, т.е совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Тот факт, что ее отец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства, подтверждается материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно экспертизой, в рамках которой установлено, что подпись не принадлежит ее отцу, а также первоначальными признательными показаниями ФИО11 Денежные средства в оплату оспариваемого договора ФИО9 не передавались ФИО3; ее отец не хотел продавать автомобиль никому, в том числе ФИО8 Спорный автомобиль находится у ФИО1 Вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

В связи с действиями ответчика ФИО11 по продаже автомобиля и проведением государственной регистрации договора купли-продажи ФИО9 в органах ГИБДД автомобиль из наследственной массы выбыл, что является препятствием в оформлении законных прав на него.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, на вопросы суда пояснила, что 08.09.2024г. умер ее отец ФИО16, который проживал с ФИО11, их брак был не зарегистрирован. Она обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти отца, в наследственную массу должен был войти автомобиль <...>, у нее имеется паспорт транспортного средства данного автомобиля, однако ей стало известно, что из наследственной массы автомобиль выбыл, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 По данному факту она обратилась по месту своего жительства в ОМВД России по Некрасовскому району (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о проведении проверки по факту наличия недействительности подписи в договоре купли-продажи автомобиля, который позднее передал материал проверки по территориальности в МО МВД России «Макарьевский». В рамках проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, была проведена экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи ТС. По результатам данной экспертизы установлено, что подпись, которая имеется в договоре купли-продажи автомобиля, не принадлежит ФИО3. По результатам проверки заявления начальником ГД МО МВД России «Макарьевский» майором полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по факту совершения ею подделки подписи ее отца в договоре купли-продажи автомобиля ее сыну – ФИО17, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме ее у отца имеется сын – ФИО2. Истец просила признать договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО8 на указанный автомобиль, истребовать из незаконного владения ФИО11 и ФИО9 транспортное средство <...>; включить автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, вззыскать с ФИО11 и ФИО9 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 92,00 рубля.

Ответчик ФИО9 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО11 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО19 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Макарьевского нотариального округа Костромской области Костромской областной нотариальной палаты ФИО18, УГИБДД УМВД России по Костромской области, ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу предписаний статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст.1111 УК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факта принятия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 Ирина Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью записана ФИО6, отцом записан ФИО3 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.Н. заключила брак с ФИО12, после заключения брака заявителю присвоена фамилия «Терентьева», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 состоял в зарегистрированном браке со ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ФИО11 брак у ФИО3 не зарегистрирован.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Тутаевского городского суда Ярославской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество ФИО6 и ФИО3 разделено. Автомобиль <...>, решением суда передан ФИО3. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.11.2013 г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области в части передачи спорного автомобиля ФИО3 не изменено.

ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного нотариусом Макарьевского нотариального округа Костромской области наследственного дела № после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.р.в наследственной массе имущества, оставшегося после смерти ФИО3 автомобиль <...> не значится (Л.д 30-87).

Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <...> значится ФИО3 (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимость которого определена в размере 350000 рублей.(Л.д.123)

Из карточки учета транспортного средства <...>, и информации, представленной начальником МО МВД России «Макарьевский» регистрационные действия с автомобилем <...>, произведены в подразделении ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства указан ФИО9. (л.д.89,90-91).

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках уголовного дела, следует, что после смерти ФИО3 она лично составила договор купли-продажи автомобиля <...>, принадлежащего ФИО3, между ФИО3 и ее сыном ФИО9, поставила подпись за ФИО3 и датировала договор ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках уголовного дела, следует, что его мать ФИО11 после смерти ФИО3 лично составила договор купли-продажи автомобиля <...>, между ФИО3 и им, и датировала его ДД.ММ.ГГГГ Мать ФИО11 расписалась в договоре за ФИО3 в графе «продавец», он расписался в графе «покупатель». После составления договора купли-продажи он ездил в ГИБДД в г.Кострому, где поставил автомобиль на регистрационный учет, оформив право собственности автомобиля на себя.

Согласно заключению № эксперта ФИО13 ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту возможной подделки подписи умершего ФИО3, установлено, что рукописная подпись в графе «Продавец» от имени ФИО3 на договоре купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключению № эксперта ФИО14 ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы : кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись в графе продавец в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, одним или разными лицами выполнены подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как подпись от имени ФИО3 и подписи от имени ФИО11, (представленные образцы подписей), подпись от имени ФИО9 различаются по транскрипции, в них отсутствуют аналогичные графические изображения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения № эксперта ФИО13 ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержание экспертного заключения, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Исследование проведено с использованием свободных образцов почерка умершего ФИО3 в документах, при этом объем предоставленных на экспертизу образцов являлся достаточным для дачи заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно подлинности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 и ФИО9 не поступало, тем самым ответчики выразили свою позицию по данному вопросу, тогда как только на ФИО11 и ФИО9 лежат последствия несовершения данного процессуального действия.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит продавцу ФИО3, что исключает его волеизъявление на продажу указанного транспортного средства, отчуждение автомобиля после смерти ФИО3 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов его наследников, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль <...>, выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, что влечет за собой недействительность указанного договора купли-продажи и применение соответствующих последствий недействительности сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату товара. Денежные средства в размере 350 000 рублей не вошли в наследственную массу после смерти ФИО3.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной сделке суд усматривает недобросовестное поведение ФИО9 и ФИО11 с целью вывода дорогостоящего имущества из наследственной массы.

ФИО9, ФИО11 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной, поскольку совершена лицом, не имевшим право на отчуждение спорного автомобиля, что усматривается из вышеприведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, в связи с чем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 301,302 ГК РФ исковые требования ФИО5 о прекращении права собственности ФИО9 на автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество поступило в его владение помимо воли его собственника – наследодателя и впоследствии наследников, имеющих обоснованный интерес в оспаривании совершенной сделки, с учетом того, что по смыслу пункта 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Согласно информации начальника МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, в настоящее время находится по адресу : <адрес>.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9, суд находит подлежащими удовлетворению, автомобиль должен быть истребован из незаконного владения ФИО9 и включен в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 6000рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Согласно договору об оказании платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказаны юридические услуги ИП ФИО15 по составлению искового заявления в суд к ФИО9, ФИО11 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, стоимость услуг 5000 рублей. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачены услуги ИП ФИО15 в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 92,00 рубля.

Согласно установленным правовым основаниям для удовлетворения заявленных требований, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ФИО8 и ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 92,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО11 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес><...>, на автомобиль <...>.

Истребовать из незаконного владения ФИО9 автомобиль <...>, и включить автомобиль <...> в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...> с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <...>, в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 92 (Девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Макарьевского районного суда О.В.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Копия верна.

Судья

Макарьевского районного суда О.В.Маслова

Секретарь