54RS0010-01-2022-007316-35

Дело № 2-522/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.а П.Н. к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 чу о признании недействительным договора, взыскании убытков,

установил:

П.П.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор страхования серия РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать РСА пересчитать КБМ П.а П.Н. с момента заключения спорного договора страхования, обязать АО «АльфаСтрахование» передать в РСА данные для внесения изменений в базу данных, обязать ответчиков возместить переплату по договорам страхования в размере 15617 руб. 84 коп., расходы за производство экспертизы в размере 13800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2594 руб., компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования серия РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО2, заведомо знаю, что данный договор будет использован с целью осуществления мошеннических действий, поскольку не мог не знать, что транспортное средство ВАЗ 21083 г/н № не будет передано в управление П.у П.Н., вписанному в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования в отношении автомобиля Тойота Корона Премио, истцу стало известно, что его КБМ вместо 1 равен 2,45. Из ответов АО «Росгосстрах» и РСА следует, что по полису страхования серия РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «АльфаСтрахование» зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием П.а П.Н., который был признан виновным в совершении ДТП. Вместе с тем, в указанных дорожно-транспортных происшествиях истец не участвовал, в сведениях об участниках ДТП неверно указаны его номер телефона и адрес. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении П.а П.Н. стоит не его подпись.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец П.П.Н., его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации указанному и в адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явилась.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Третьи лица ООО «Аякс групп», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договора страхования серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь, собственник транспортного средства ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан П.П.Н. (т. № л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать недействительным договор страхования серия РРР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 169 ГК РФ.

Так, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховщик уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить со страховщиком договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статья 15 Закона об ОСАГО Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) выписка из единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации юридического лица (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется); ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к агенту АО «АльфаСтрахование» ООО «АЯКС ГРУПП» с заявлением о заключении договора ОСАГО. В разделе 3 договора указано о допуске к управлению ТС водителя П.а П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ВУ №.

Принимая во внимание, что ФИО1 были представлены все необходимые документы, предусмотренные страховым законодательством Российской Федерации, у страхователя отсутствовали основания для отказа в заключении договора страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не установлено, истцом по иску не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора страхования серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования об обязании РСА пересчитать КБМ П.а П.Н., об обязании АО «АльфаСтрахование» внести в АИС РСА сведения об изменении КБМ.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ответов АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение П.а П.Н., в базе данных АО «АльфаСтрахование» зарегистрировано событие с участием П.а П.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, водительское удостоверение серия №, №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования серия РРР №, выданному страховой компанией АО «АльфаСтрахование», дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанные страховые случаи послужили причиной повышения КБМ П.а П.Н. (т. № л.д.12,13).

В судебном заседании П.П.Н. пояснил, что ФИО1 ему не знаком, согласие на включение его в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21083 г/н №, он не давал, никогда данным транспортным средством не управлял и в ДТП не участвовал. Также указал, что в результате указанных действий ФИО1, истец несет расходы на договор страхования своего транспортного средства в больше размере, в связи с увеличением КБМ.

В материалы дела представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> 9, участниками ДТП указаны П.П.Н. водитель транспортного средства ВАЗ 21-83 г/н №, ФИО4 водитель транспортного средства Тойота Марк 2 г/н № (т. № л.д.226).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении П.а П.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. № л.д.228,229).

Согласно заключения эксперта ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования общеконфигурационных характеристик установлено, что подпись от имени П.а П.Н., расположенная в копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «копию определения получил ДД.ММ.ГГГГ подпись», выполнена не самим П.ым П.Н., а другим лицом (т. № л.д.14-17).

Также материалы дела представлена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, участниками ДТП указаны П.П.Н. водитель транспортного средства ВАЗ 21-83 г/н №, ФИО3 водитель транспортного средства Хонда Аккорд 2 г/н № (т. № л.д.245).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. № л.д.246). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, П.П.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 21083 г/н №, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному ТС, произошло столкновение с автомобилем Хонда г/н №, под управлением водителя ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в ГУ МВД России по НСО с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Из указанного заявления следует, что в ходе предварительной проверки по претензии П.а П.Н. установлено, что полис РРР № заключен незадолго до ДТП ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год от имени ФИО1 у брокера ООО «Аякс Групп», допущен к управлению транспортным средством только П.П.Н. По вышеуказанному полису известно о двух фактах ДТП: ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении подано в АО «Совкомбанк страхование», ДД.ММ.ГГГГ заявление подано в АО СК «Чулпан». В связи с тем, что гражданская ответственность П.а П.Н. застрахована АО «АльфаСтрахование», в рамках взаимоотношений между страховыми компаниями, в случае прямого возмещения убытков, по предъявленным требованиям сторонних страховых компаний АО «АльфаСтрахования» обязано выплатить сумму возмещения компании, урегулировавшей убыток. Полагает, что неустановленные лица, воспользовавшись персональными данными П.а П.Н. заключили фиктивный договор ОСАГО, далее инсценировали ДТП и незаконно получили страховое возмещение (т. № л.д.129).

Из ответа УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д.250-251), на обращении П.а П.Н., следует, что в ходе проведения проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступил материал предварительной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в книге учета сообщений и преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению П.а П.Н., в котором изложен факт мошеннический действий со стороны ФИО1 По материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем П.у П.Н. направлено уведомление за исходящим №. В настоящий момент материал проверки находится в <адрес>. Установлено что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21083 г/н №, где водителем и виновником числится П.П.Н. Более того, в определении об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДТП стоит роспись не П.а П.Н. Опросить подробно ФИО1, в настоящее время не представилось возможным, т.к. по месту регистрации, последний не проживает, в настоящее время место проживает ФИО1 не установлено. ФИО1 выставлен в оперативный розыск.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих об участии П.а П.Н. в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с пп. "с" п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает возможным обязать АО «АльфаСтрахование» внести в АИС РСА сведения о корректном значении КБМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления П.у П.Н. значения КБМ, соответствующего равным 1.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования П.а П.Н. удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» внести в АИС РСА сведения о корректном значении КБМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления П.у П.Н. значения КБМ, соответствующего равным 1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Постоялко