Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-006290-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-протоколирования гражданское дело № 2-4205/22 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что с ФИО2 был заключен кредитный договор от 30.03.2010 <***>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 371 500,00 рублей на срок по 31 марта 2015 г. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с и. 2.1. кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 809. 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано, приобретаемое у ООО “ТЦ Новорижский” по договору купли-продажи от 26.03.2010 № 662, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER 200; идентификационный номер (VIN) - ****; год изготовления - 2009; модель, № двигателя - ****; № шасси - ****; № кузова - отсутствует; цвет - Черный;паспорт транспортного средства - *****от 02.11.2009. Согласно п. 1.1. договора о залоге, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п. 2.3. договора о залоге, за заемщиком сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) предмет залога в настоящее время зарегистрирован за ФИО1.

Согласно п. 1.3. договора о залоге, заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Следовательно, ФИО2, в силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1.3. договора о залоге <***>-з01 от 30.03.10, не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. В соответствии с действующим законодательством продажная цена движимого имущества определяется при исполнении решения по продаже имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

30.06.2014 Мещанским районным судом г. Москвы были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору <***>-з01 от 30.03.10.Решение до настоящего момента не исполнено. Задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

30.03.2010 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 371 500,00 рублей на срок по 31 марта 2015 г. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с и. 2.1. кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано, приобретаемое у ООО “ТЦ Новорижский” по договору купли-продажи от 26.03.2010 № 662, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER 200 ****.28.04.2014 спорное транспортное средство было продано ответчику.

Суд соглашается с доводами ответчика, что при приобретении транспортного средства он не знал и не должен был знать, о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Продавцом транспортного средства был представлен ответчику оригинал паспорта транспортного средства (****), при этом на паспорте транспортного средства отсутствовали какие - либо отметки или знаки о залоге.

Ответчиком были запрошены данные из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате) и на сайте Госуслуг, раздел - Сведения об ограничениях на регистрацию, по результатам которых обременение залогом транспортного средства на момент его приобретения отсутствовало.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (п. 25. Пленума ВАС РФ Постановление от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Согласно п. 1.3. Договора о залоге третье лицо должно было передать истцу оригинал паспорта транспортного средства в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, что не было сделано. Бездействие истца при исполнении Договора о залоге в части истребования оригинала паспорта транспортного средства повлекло возможность третьего лица в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п.1.3 Договора о залоге осуществить отчуждение транспортного средства.

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 127-КГ16-10).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик стал собственником спорного имущества в апреле 2014 году, с настоящим иском Банк обратился 27 апреля 2022 года, то есть спустя восемь лет, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ПАО Банк ВТБ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.1990 к ФИО1 **** об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2022 года.