УИД 77RS0019-02-2024-008354-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мобокс» о защите прав потребителя в части требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ООО «Мобокс» о защите прав потребителя.
B обоснование исковых требований указано, что 22.09.2023 между сторонами был заключен договор № ТЦШ484 на изготовление, доставку, сборку и установку мебели в соответствии с индивидуальными требованиями истца. Стоимость заказа составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Указывая на то, что ответчиком был нарушен срок монтажа, а также исполнителем были допущены нарушения по качеству выполненных работ, ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать спор, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет устранения недостатков выполненных работ, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости недостатков за период с 27.03.2024 по 30.07.2025 в размере сумма, с дальнейшим начислением по дату исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока монтажа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.09.2023 между сторонами был заключен договор № ТЦШ484, согласно которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, обеспечить доставку, сборку и установку мебели.
Согласно п. 3.1 договора, отгрузка товара с фабрики-изготовителя на склад исполнителя осуществляется в течение 40 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.
Передача товара заказчику осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 7.3 договора, в случае несоблюдения срока передачи товара. Исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы товара.
Судом также установлено, что услуги по доставке и установке были оказаны 22.02.2024.
27.03.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока доставки товара, а также с требованием о замене товара ненадлежащего качества, а именно столешницы с интегрированной мойкой, в ответ на которую истцу было отказано в удовлетворении требований.
Определением суда от 10.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБСЭ».
Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ» № 162-ТВЭН объем и качество выполненных работ в части установленной столешницы и стеновой панели соответствуют условиям заключенного между сторонами договора NºTЦШ484 от 22.09.2023.В части установленной мойки работы по ее установке выполнены в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствует условиям заключенного между сторонами договора NºTЦШ484 от 22.09.2023, так как имеются производственные недостатки (дефекты) в виде «размер выреза под мойку не соответствует размеру мойки и размеру, указанному в Схеме 1, «способ установки мойки в столешницу - встраиваемая, а не интегрированная». Недостатки (дефекты) в виде «размер выреза под мойку не соответствует размеру мойки и размеру, указанному в Схеме I, «способ установки мойки в столешницу - встраиваемая, а не интегрированная» носят производственный характер образования. Недостаток (дефект) в виде «размер выреза под мойку не соответствует размеру мойки и размеру, указанному в Схеме 1 является неустранимым. Недостаток (дефект) в виде «мойка является встраиваемой, а не интегрированной в столешницу» является устранимым при условии применения сборного способа интеграции. Стоимость исправления недостатков, по ценам на момент подготовки настоящего заключения, которая составляет: сумма
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы также подтвердила сама эксперт фио, проводившая судебную экспертизу и допрошенная судом в ходе рассмотрения дела, которая доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, дополнительно пояснила, что для установления недостатков по выполнению работ по установке мойки, материал из которого сделана столешница, не влияет на результаты проведенной экспертизы, поскольку данный материал учитывается при определении стоимости работ. Также пояснила, что установка мойки в столешницу из кварцевого агломерата возможна без швов.
У суда не имеется оснований не согласиться с указанными показаниями эксперта, выводами судебной экспертизы относительно объемов необходимых работ для устранения недостатков, возражения ответчика данные обстоятельства не опровергают.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в данном случае суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в товаре недостатков, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости убытков в размере сумма
Довод ответчика об изменении истцом требований не является основанием для отказа в удовлетворении, поскольку обращаясь с иском, истцом изначально заявлено требование об уменьшении цены товара в связи с наличием недостатков, сумма которых в настоящем судебном заседании определена с учетом результатов судебной экспертизы.
Также на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, определяя период за который подлежит взысканию неустойка, суд полагает необходимым согласиться с возражениями ответчика, согласно которым в досудебном порядке, истец с требованием об уменьшении покупной цены не обращалась, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 09.06.2024, по истечении 10 дней с даты направления копии иска.
Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что сумма на которую подлежит начислению неустойка должна определяться суммой недостатков, определенной на основании судебной экспертизы.
Таким образом, общий размер неустойки за период с 09.06.2024 по 30.07.2025 составляет 278 365,56х1%х416 = сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
В то же время, оснований для взыскания неустойки на будущий период по день фактического исполнения обязательства, суд не находит, поскольку последующее ее взыскание нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.3 Договора, за нарушение срока доставки и установке товара, в размере сумма
Расчет данной неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных за-коном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Вместе с тем предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ до сумма
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мобокс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с ООО «Мобокс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2025
Судья фио