РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/2025 по иску ООО «ТК КМР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТК КМР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, процентов на сумму долга, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2025 года по 20.03.2025 года в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 21.03.2025 г. по дату принятия судом решения по делу, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины27 сумма Требования мотивированы тем, что 22.02.2025 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BAIC, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № 1-С947ТМ797 от 12.03.2025 года составляет сумма При этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец ООО «ТК КМР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено, что 22 февраля 2025 года в 17 час. 16 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю BAIC регистрационный знак ТС.
Согласно определению от 03 марта 2025 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, гос. peг. знак Х6710Р797 - ФИО1
Из материалов административного дела также следует, что при оформлении ДТП, ответчиком был представлен полис ОСАГО с истекшим сроком действия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП фио, в соответствии с экспертным заключением которого № 1-С947ТМ797 от 12.03.2025 года стоимость устранения повреждений транспортного средства BAIC регистрационный знак ТС составляет сумма
Представленный истцом отчет надлежащими доказательствами оспорен не был.
Иного в судебном заседании установлено не было, ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательного страхования гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что механические повреждения транспортного средства марки BAIC регистрационный знак ТС, причинены по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере сумма
Разрешая требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2025 года по20.03.2025 года в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 21.03.2025 г. по дату принятия судом решения, не находит оснований для удовлетворения. Так в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТК КМР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «ТК КМР» (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.11.2025 г.
Судья А.С. Вальчук