Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 14.07.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-14097/2023 Судья: Королева Н.А.
УИД 78RS0022-01-2022-004669-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года гражданское дело №2-379/2023 по апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения комиссии, обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Шубина А.Л., представителя ответчика – ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения комиссии №273П от 07.04.2022, обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является действующим сотрудником МВД РФ; по состоянию на 18.02.2022 стаж службы в органах внутренних дела в календарном исчислении составляет 16 лет 05 месяцев 17 дней. 18.02.2022 истец обратился с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее также – ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимых документов. 07.04.2022 комиссией ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам принято решение №273П об отказе в принятии на учет ФИО4 для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. Истец полагает решение незаконным, поскольку комиссией неверно определен круг лиц, относящихся к членам семьи истца на момент подачи заявления о принятии на учет для предоставления ЕСВ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 признано незаконным решение комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.04.2022 об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность принять ФИО4 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичной подачи документов 18.02.2022.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Шубин А.Л. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80403384165741 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 23.05.2023.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что истец ФИО4 направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Согласно части 4 указанной статьи, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты установлены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223.
Из вышеуказанных положений Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что путем получения единовременной социальной выплаты сотрудник и члены его семьи реализуют право на обеспечение жилым помещением, которое осуществляется государством в отношении установленных законом категорий лиц.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что подполковник ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.2005.
По состоянию на 18.02.2022 стаж службы ФИО4 в органах внутренних дел составляет 16 лет 05 месяцев 17 дней (л.д.33).
Согласно материалам учетного дела ФИО4 имеет несовершеннолетнего сына – Т.Р.И., <дата> года рождения (л.д.41).
ФИО4 в браке не состоит, брак между ФИО4 и Ш.Т.Л. прекращен 13.02.2015 (л.д. 12).
Согласно материалам учетного дела ФИО4 не имеет в собственности жилые помещения на территории Санкт-Петербурга.
С 09.06.2011 ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире (общая площадь 39,60 кв.м., жилая - 21,10 кв.м.) расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности брату бывшей жены - Ш.А.Л. на основании договора дарения от 19.12.2014 (л.д. 13).
18.02.2022 ФИО4 обратился к начальнику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в составе семьи - 1 человек (л.д.13-16).
Решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №273П от 07.04.2022 ФИО4 отказано в принятии на учет со ссылкой на пункты 16, 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1223, в связи с тем, что не представляется возможным произвести расчет нуждаемости ФИО4, а также в связи с неподтверждением условий, необходимых для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.
Как указано в решении в период с 01.04.1991 по 31.01.2007 ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства совместно с отцом – ФИО6, матерью Т.Л.О., сестрой – Т.Е.Н., бабушкой К.Е.Л. в отдельной трехкомнатной квартире (общей площадью 76,74 кв.м., жилой 45,80 кв.м.) расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было приобретено на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05.05.1993. Из представленных истцом документов в материалы учетного дела не представляется возможным сделать вывод о том, кто из зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении членов семьи ФИО4 приобрел право собственности в соответствии с договором от 05.05.1993. На основании Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО4 имел право приобретения в общую совместную (долевую) собственность вышеуказанной квартиры (л.д. 12, 109).
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05.05.1993 по адресу: Республика <адрес> покупателем являлся Т.Р.И. (л.д. 85-86).
Согласно сведениям ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания (исх. №767 от 21.04.2022) квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Т.Н.А. на основании договора приватизации жилья Советским РИК г. Владикавказа от 05.05.1993, зарегистрирована 24.06.1993 (л.д. 105).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вывод комиссии в решении о невозможности определить кто из членов семьи ФИО4, зарегистрированных в жилом помещении на 05.05.1993 приобрел право собственности в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 05.05.1993 верно признан судом первой инстанции несостоятельным.
При этом суд принял во внимание, представленную истцом справку ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-А (БТИ) из которой следует, что по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-А (БТИ) в г. Владикавказе за ФИО4, <дата> года рождения, объекты недвижимого имущества не числиться. Сведениями об участии в приватизации в период с 1991 года по 1999 года не располагают (л.д. 96).
Кроме того, в решении указано, что с 15.09.2014 сын истца - Т.Р.И., <дата> года рождения зарегистрирован по месту жительства и проживает совместно с братом - Т.Д.И., <дата> года рождения (зарегистрирован по месту жительства с 16.07.2015), матерью - Ш.Т.Л. (зарегистрирована по месту пребывания с 15.09.2014) в отдельной трехкомнатной квартире (общей площадью 80,30 кв.м., жилой - 47,70 кв.м.) расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Т.Р.И. (1/2 доли = 40,15 кв.м.) и матери - Ш.Т.Л. (1/2 доли = 40,15 кв.м.). Право собственности приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.04.2015 №ПУ/0/2809. Т.Р.И. является членом семьи сотрудника ФИО4, при расчете нуждаемости необходимо учитывать, принадлежащую долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 40,15 кв.м.
Сведения и доказательства того, что ФИО4 и его совершеннолетний сын Т.Р.И. совместно проживают и ведут общее хозяйство, в материалах учетного дела отсутствуют. Не были добыты такие доказательства и в суде первой и апелляционной инстанций.
В ходе судебного разбирательства суда, как первой, так и апелляционной инстанций ФИО4 и его представитель возражали против получения единовременной социальной выплаты на двух человек, указывая, что сын постоянно проживает со своей матерью Ш.Т.Л., не нуждается в получении жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств обратного в обоснование их возражений. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции доподлинно установлено, что сын истца Т.Р.И. не проживает совместно с отцом, претендующим на единую социальную выплату не является, семья истца состоит из одного человека, поскольку он проживает один.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление совершеннолетнего Т.Р.И., а равно и самого ФИО4 на получение указанной социальной выплаты на двух человек отсутствует.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают те условия и основания, с которыми закон связывает право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья для определенной категории лиц, а также учитывая конкретные обстоятельства дела признал отказ в постановке на учет жилищной комиссии ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, возложении на ответчика обязанность поставить на учет ФИО4 для получения единовременной социальной выплаты с даты первичной подачи документов, то есть с 18.02.2022.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: