Решение по делу № 2-12780/2024 от 26.06.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Красногорский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца <ФИО> и <ФИО> в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суду пояснили, что представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив, представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате от <дата>, суд приходит к выводу о том, что подписание данного соглашения является сделкой. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

50RS0021-01-2024-012378-15

Дело № 2-707/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА, г/н №, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 – ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения избрана не была. ФИО4 подписано соглашение о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 186 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14042174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 490 836,48 руб., с учетом износа – 301 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 114 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Почтой России обращение Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 5 586 руб.

Согласно выводам Экспертного заключения АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45520_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 439 300 руб. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 266 400 руб.

Истец также организовала проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения №ЭА-024/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 521 800 руб.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших от представителя истца ФИО5, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 826 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 000 руб., а в случае отказа во взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия», взыскать 357 096 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 636 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суду пояснили, что представитель по нотариальной доверенности ФИО1- ФИО4 не уполномочен данной доверенностью на совершение сделок по распоряжению формой страхового возмещения, воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме ответчиком не доказана, при приеме документов о порядке урегулирования страхового случая порядок урегулирования страхового события не разъясняется, документы по страховому случаю подаются лично в присутствии страховщика который указывает что ремонт не положен и в обязательном порядке необходимо предоставить банковские реквизиты, документы заполняются машинописным способом самим сотрудником страховой компании, доказательств именно отказа от ремонта в пользу получения страховой выплаты ответчиком не представлено, кроме того до подписания документа поименованного страховщиком «соглашением» с результатами осмотра транспортного средства в нарушение установленного п. 3.11 Правил ОСАГО порядка потерпевший ознакомлен не был.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, где в случае удовлетворения иска ответчик просит о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования, оставил на усмотрение суда. Свою вину в ДТП не оспаривал, признал.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА, г/н №, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Шкода, г/н №.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представитель ФИО1 по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом форма страхового возмещения избрана не была.

В это же день им подписано соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена Истцу выплата страхового возмещения в размере 186 600 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № АТ14042174 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490 836 руб., с учетом износа составляет 301 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена Истцу доплата страхового возмещения в размере 114 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика заявление (претензию) о несогласии с принятым страховщиком решением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Почтой России обращение Финансовому Уполномоченному.

При этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам Экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-45520_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 439 300 руб. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 266 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел истцу выплату неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 5 586 руб.

Истец также организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения №ЭА-024/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 907 300 руб., с учетом износа – 521 800 руб.

Разрешая заявленные Истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая и его рассмотрения Ответчиком, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО4 обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, где форма страхового возмещения не избрана, в этот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности ФИО1 уполномочила ФИО4 в части взаимодействия со страховыми компаниями: заключать договора страхования, вносить изменения в действующий договор страхования, а также расторгать и получать денежные средства при его расторжении, вносить в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получать страховое возмещение, подавать заявления, подписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Как следует из ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Изучив, представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что подписание данного соглашения является сделкой.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки (заключения соглашения) ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, представитель истца ФИО4 не имел полномочий заключать от лица ФИО1 сделок в части распоряжения формой страхового возмещения, в связи с отсутствием прямого указания на такие полномочия в тексте доверенности.

Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в конкретном случае считается заключенным от имени и в интересах ФИО4 и не имеет правового значения для страхового случая ФИО1

Кроме того осмотр поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение по результатам организованной страховщиком независимой технической экспертизы подготовлено 12.02.2024г.

Представленное в материалы дела соглашение заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, в том числе, в противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате, поскольку не содержит в себе существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, заключено до проведения организованного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а следовательно до ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, следовательно, потерпевший был лишен возможности понимать условия страховой выплаты, в частности ее размер.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение действительную волю потерпевшего, который в силу закона имел право на ознакомление с результатами осмотра (экспертизы) и при реализации права выбор формы страхового возмещения в праве был исходить из результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Также ФИО4 в день личного обращения к страховщику информация о порядке урегулирования убытка по Договору ОСАГО раскрыта не была, не было предложено выдать направление на ремонт на СТОА, доказательств отказа истца либо его представителя от организации восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, однако заявление о прямом возмещении убытков выбор формы страхового возмещения не содержится, а следовательно страховщик при осуществлении страхового возмещения должен был руководствоваться законом, предусматривающим приоритетную форму возмещения – натуральную.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности наличия у потерпевшего действительной воли на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая что ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, суд приходит к выводу что обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются убытками, а не страховым возмещением, при определении их размера применение Единой методики в обязательном порядке не подлежит.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также учитывая, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным, позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, отраженная в определении №-КГ24-58-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимая во внимание, что экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» исследование транспортного средства истца проводилось без организованного осмотра, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось, экспертом установление перечня повреждений проводилось только по представленным САО «РЕСО-Гарантия» материалам, акт осмотра составленный по инициативе потерпевшего не исследовался, не исследовались также и фотоматериалы к ним, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» следует, что стоимость восстановительного ремонта Шкода, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учёта износа 533 000 руб. с учётом износа – 324 200 руб.; в соответствии с положениями Методических рекомендаций, составляет без учета износа 1 260 486, 41 руб., также экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 805 896 руб., и стоимость годных остатков в размере 147 700 руб.

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

Полная конструктивная гибель транспортного средства в отношениях по ОСАГО в силу п.18 ст. 12, п.3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ может определяться только по Единой методике и в силу того, что наступление гибели транспортного средства по указанной методике материалами дела не подтверждено, суд приходит к выводу что с учетом положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при установлении судом факта нарушения страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по договору ОСАГО, определение размера убытков, применительно как для случаев когда восстановительный ремонт не производится, ввиде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, недопустимо, поскольку в таком случае потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В противном случае потерпевший был бы поставлен в неравное положение с лицами, в отношении которых обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснительными актами их толкования убытки, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 должны определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с положениями Методических рекомендаций, без учета износа в размере 1 260 500 руб.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 убытков в размере 826 400 руб. (1 260 500 руб. действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта - 133 000 руб. доплата истца свыше лимита ответственности по ОСАГО за ремонт – 186 600 руб. – 114 500 руб. – выплаты СК).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

То обстоятельство, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Штраф и неустойка подлежат исчисления от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой (возмещение вреда в натуре). Позиция суда согласовывается с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в определении № №-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженным в определении №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных норм законодательства, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, а вместо этого, произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением.

Таким образом, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного поскольку права истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат (400 000 руб. (размер надлежащего но осуществленного страхового возмещения) / 2 = 200 000 руб.)

При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным Истцом.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению присужденных убытков включительно, но не более 94 414 руб. (с учетом выплаты неустойки ответчиком по решению финансового уполномоченного).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понесла расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости в полном размере 40 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенного следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учёта износа 533 000 руб. с учётом износа – 324 200 руб.

В случае исполнения страховщиком обязанности по проведению ремонта невозмещенная часть убытков причиненных в результате ДТП, подлежащая взысканию с причинителя вреда, представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, и превышающая установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере 133 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (533 000 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 руб. лимит страховой суммы = 133 000 руб.)

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением исковых требований к ФИО2 в размере 3 636 рублей, на основании чего, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 826 400 рублей, штраф в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 1 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 94 414 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина