УИД 52МS0069-01-2021-002799-91дело № 2-100/2023судья Копнин С.Н.

дело № 33-11276/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 руб. – за испорченный отдых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 200 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 628,28 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указано на то, что [дата] между КФХ ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на право отдыха – рыбная ловля, произведена оплата 300 руб. [дата] около 05 час. 15 мин. он припарковал свой автомобиль KIA SPORTAGE, гос/номер [номер], на территории для отдыха, организованного ФИО2 Около 09 час 00 мин. того же дня на машине сработала сигнализация, подойдя к машине, он увидел повреждения автомобиля в виде царапин и разрывов, а рядом около машины находились лошади, которые лизали его машину, царапали ее зубами и наносили удары копытами. Прогнав лошадей, он позвонил в полицию. В результате нанесенных лошадьми его автомобилю механических повреждений был причинен материальный ущерб. Собственником лошадей является ИП ФИО2, которая не обеспечила надлежащий надзор за принадлежащими ей животными. Вид и характер повреждений, причиненных его автомобилю, описаны в справке о ДТП от [дата], составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Починковский» ФИО3 [адрес] и в акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата], составленного ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП – главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 111 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 628,28 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП – главы КФХ ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 3 424 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказана в удовлетворённых требованиях о взыскании денежных средств за испорченный отдых в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50%, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права в связи не правильным применением Закона РФ «О защите прав потребителей», и просит вынести новое решение, которым просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП – глава КФХ ФИО2 просит отменить решения суда как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неверной оценке собранных по делу доказательств, не установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что спорный автомобиль находился не на улице, а на особо охраняемой природной территории, перед въездом на которую по состоянию на [дата] был установлен знак дорожного движения 3.2 «Движение запрещено» Судебной экспертизой не было установлено то, что отремонтированные повреждения автомобиля могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, а именно от лошадей. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба и наличие ее действий или бездействий, которые повлекли причинение ущерба, не доказан и факт принадлежности ей лощадей. Кроме того, автомобиль истца был застрахован по программе КАСКО в САО «ВСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 - представитель ФИО1, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, и не согласился с апелляционной жалобой ответчика, просил ее отклонить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности условий для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку подтверждено, что вред причинен в результате повреждения его автомобиля лошадьми, принадлежащими ответчику, а размер ущерба определен заключением судебной экспертизы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг автостоянок договор на оказание услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках заключается в письменной форме. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов, истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, гос/номер [номер] (Том № 1 л.д. 35).

[дата] на период времени с 04:00 час. до 20:00 час. ФИО1 заключил договор на право отдыха в КФХ ФИО2 Стоимость услуги составила 300 руб., которая оплачена договором (чеком) серия 52 [номер] (Том № 1 л.д. 4).

Согласно выписке из ЕГРП ИП ФИО2 является главой КФХ, основным видом деятельности является деятельность смешанное сельское хозяйство, среди дополнительных видов деятельности – рыболовство пресноводье, рыбоводство, разведение и содержание домашней птицы и домашних животных, по предоставлению туристических услуг, парков отдыха и пляжей.

Деятельности стоянок для транспортных средств, включающей в себя услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств, ЕГРП не содержится.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 [дата] утверждена публичная оферта (предложение) на право отдыха на территории КФХ ФИО2 из содержания п. 2.1 которой следует, что КФХ ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации серия 52 [номер] от [дата] оказывает услуги на право отдыха на территории КФХ пользователям, в состав которых входит: пользование территории КФХ и иным оборудованием, установленным на территории КФХ, и другими сопутствующими услугами (услуги зоны отдыха и т.п.) (Том [номер] л.д. 134).

Указанной публичной офертой предусмотрены обязанности сторон. КФХ ФИО2 обязуется предоставить пользователю услуги на условиях настоящей оферты, содержать территорию КФХ в чистоте и порядке. Ознакомить пользователя с границами, техникой безопасности, мерами противопожарной безопасности, правилами рыбной ловли и поведения на воде, техникой безопасности при виде диких и домашних зверей. Также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Указано, что исполнитель не несет ответственность за любые убытки и моральный вред, понесенные пользователем в результате заезда на своем автотранспорте на территорию КФХ и оставление его без присмотра, а также оставление без присмотра иного пользователя (Том [номер] л.д. 134-138).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.7 публичной оферты пользователь обязуется соблюдать правила пользования КФХ, а также в необходимых случаях, прослушать Инструктаж техникой безопасности, мерами противопожарной безопасности, правилами рыбной ловли и поведение на воде, техникой безопасности при виде диких зверей (лоси, кабаны, косули и т.д.) и неукоснительно следовать его указаниям. Также пользователь обязуется не оставлять без присмотра личные вещи. На территории КФХ пасутся домашние животные, заходят дикие животные, в связи с чем, администрация не несет ответственность за причинение вреда имуществу пользователя, оставленному без присмотра. Пользователь обязуется не заезжать на территорию КФХ на автомобиле, мототехнике, самоходной технике. Не разводить огонь вне специально отведенных мест. Не производить иные действия, направленные на причинение вреда окружающей среде (Том [номер] л.д. 135).

В Правилах посещения территории КФХ ФИО2 (Приложение [номер] к публичной оферте на право отдыха на территории КФХ ФИО10 от [дата]) повторно в пункте 4.4. указан запрет на заезд на территорию КФХ на автомобильном транспорте, а также мототранспорте и самоходной технике (Том [номер] л.д. 138).

Из содержания Правил следует, что правила обязательны для выполнения всеми лицами, находящимися на территории КФХ ФИО2 и являются неотъемлемой частью Публичной оферты на право отдыха на территории КФХ ФИО2, расположенного по адресу: [адрес]. При посещении территории КФХ посетители обязаны ознакомиться с данными правилами и правилами для посетителей территории КФХ и строго их выполнять. Вход на территорию КФХ осуществляется по договору (чеку) на право отдыха в КФХ ФИО2 Приобретая билет, посетитель подтверждает свое согласие с настоящими правилами. Посетитель должен соблюдать правила посещения территории КФХ. Самостоятельно оценивать степень риска при посещении территории КФХ, в зависимости от состояния своего здоровья и здоровья своего ребенка, а также индивидуальных особенностей. Каждый посетитель или сопровождающее его лицо самостоятельно несет ответственность за свое имущество. Администрация территории КФХ не несет ответственности за ущерб, связанный с пропажей, кражей или повреждением личных вещей посетителей, включая ценные вещи. На территории КФХ запрещается заезжать на автомобильном транспорте, а также мототранспорте и самоходной технике.

Перед приобретением услуги истец имел возможность ознакомиться с вышеуказанной информацией, нарушение прав истца на предоставлении информации о продукции отсутствует.

[дата] в Отдел МВД России «Починковский» от ФИО11 поступило сообщение, о том, что [дата] они приехали на рыбалку в [адрес], лошади, которые ходят без привязи, и никто их не охраняет, помяли машину, стоимостью 2 млн. руб. (Том [номер] л.д. 60).

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД Отдела МВД России «Починсковский» [дата] следует, что [дата] примерно в 5 ч. 15 мин. он на принадлежащей ему автомашине KIA SPORTAGE приехал на платную рыбалку, в д. Алексеевка, купив путевку за 300 руб., проехал на территорию к озеру, припарковал машину, поставил ее на сигнализацию, и ушел ловить рыбу. Примерно в 09 ч. 00 мин. он увидел, что к машине подошел табун лошадей, и сразу сработала сигнализация. Подойдя к машине, он обнаружил на ней механические повреждения, табун лошадей от машины убежал на 30 метров. При въезде на территорию никаких предупреждающих знаков о выгуле самопроизвольного скота, лошадей, не было. (Том [номер] л.д. 62).

Из письменных объяснений ФИО12 от [дата] следует, что [дата] около 10 часов ему сообщили, что в д. Алексеевка его лошади повредили машину, и он сразу приехал на место происшествия. У него ФИО1 покупал путевку на отдых в их крестьянско-фермерском хозяйстве. Земли возле пруда крестьянского фермерского хозяйства находятся в его владении, также они являются собственниками домашних животных – лошадей в количестве 16 штук. Подъехав к месту, он увидел автомобиль KIA SPORTAGE рядом хозяина автомобиля, который сообщил ему, что лошади поцарапали машину (Том [номер] л.д. 64).

По справке о ДТП от [дата] на автомобиле KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак [номер] зафиксированы следующие повреждения: передний капот, переднее левое зеркало бокового вида, передняя левая дверь, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (Том [номер] л.д. 63).

Определением ГИБДД Отдела МВД России «Починсковский» от [дата] отказано в возбуждении деда об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Том [номер] л.д. 65).

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 01.07.2022 отменено постановление ГИБДД Отдела МВД России «Починсковский» от [дата] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

В мотивировочной части решения указано на отсутствие как события правонарушения, так на отсутствие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении (Том [номер] л.д. 246).

ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «АФТЭК». Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 8800 руб. (Том [номер] л.д. 14-29).

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Автомобиль истца застрахован (КАСКО), за страховым возмещением он в страховую компанию не обращался.

В связи с возникшими разногласиями, в ходе рассмотрения дела судом [дата] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт-Союз» (Том [номер] л.д. 237).

Согласно заключению экспертизы от [дата] [номер], проведенным исследованием установлено, что исключить экспертным путем, образование повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак [номер], в зафиксированных представленных фотоматериалах, в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия, не представляется возможным. Часть повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, в том числе повреждения текстурированной части зеркала заднего вида и лакокрасочного покрытия передней правой двери могли быть образованы и при иных обстоятельствах, нежели заявленные. Более конкретно установить причину возникновения заявленных повреждений автомобиля не представляется возможным, поскольку не указаны конкретная форма и характер «следообразующего» предмета (предметов), а также условия контактного взаимодействия деталей автомобиля KIA SPORTAGE с заявленным «следообразующим» объектом (объектами) (Том [номер] л.д. 64-65).

Поскольку согласно проведенному исследованию по первому вопросу в части трассологического исследования, повреждение текстурированной части зеркала заднего вида и лакокрасочного покрытия передней правой двери могли быть образованы и при иных обстоятельствах, нежели заявленные, в связи с этим исследование проведено экспертом с учетом двух условий: 1) условие (все заявленные повреждения могут относиться к рассматриваемому событию), 2) условие (без учета повреждений которые к рассматриваемому событию отнести не представляется возможным (дверь передняя правая, корпус левого зеркала заднего вида).

Стоимость ремонта повреждений автомобиля по полученным повреждениям [дата] составляет: при первом условии – без учета эксплуатационного износа 111 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 109 500 руб.; при втором условии – без учета эксплуатационного износа 40 300 руб., с учетом эксплуатационного износа 39 800 руб. (Том [номер] л.д. 49-90).

Администрацией Починковского муниципального округа Нижегородской области письмом от 22 марта 2023 года сообщено, что с главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельных участков [номер] от [дата] (соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от [дата]), расположенных по адресу: [адрес] (с южной границы), площадью 6177505 кв.м., кадастровый [номер], разрешенное использование: для создания защитных лесных насаждений и иных связанных с сельхозпроизводством целей; [адрес], с южной границы, площадью 3822496 кв.м., кадастровый [номер], разрешенное использование – для создания лесных насаждений и иных связанных с сельхозпроизводством целей (Том [номер] л.д. 226).

По сообщению администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области от 13 апреля 2023 года имеется самовольное ограждение на въезд в часть д. Алексеевка. Информации об установленном шлагбауме и дорожных знаках запрещающих въезд в населенный пункт, по состоянию на [дата] не имеется (Том [номер] л.д. 240).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 представлены актуальные сведения (справка) от эксплуатирующей дорожную сеть организации ООО «Спартак С», из которой следует, что знак дорожного движения 3.2 «Движение запрещено» действительно был установлен на въезде в КФХ ФИО2 в 2016 году. По состоянию на [дата] знак 3.2 «Движение запрещено» был установлен в д. Алексеевка на въезде на территорию КФХ ФИО2 Данный знак был установлен в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения». На баланс предприятия знаки дорожного движения не ставятся, так как не предусмотрено законом (Том [номер] л.д. 26).

Данные сведения согласуются и с ранее представленными фотоматериалами (Том [номер] л.д. 214-221).

Кроме того, материалами дела подтвержден факт ограничения на въезд д. Алексеевка Починковского муниципального округа - на въезде установлен шлагбаум, запрещающий въезд в населенный пункт [адрес] КФХ ФИО2

Из объяснений истца следует, что ФИО1 въехал на своём автомобиле на территорию хозяйства через шлагбаум, подъехал к озеру, где его и припарковал, отплыв на лодке в озеру для рыбной ловли, каких - либо знаков и ограничений на подъезд к озеру не имелось.

Из объяснений ответчика следует, что в хозяйстве истца действительно содержатся лошади, которые находятся на свободном выгуле на территории КФХ, въезд в хозяйство на автотранспорте, парковка его на территории хозяйства запрещена, о чем имеются знаки, объявления и шлагбаум.

Приведенные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из анализа собранных по делу материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт нахождения лошадей, принадлежащих КФХ, непосредственно возле автомобиля истца, не свидетельствует о вине ответчика в причинении материального ущерба и наличии причинно-следственной связи между содержанием и выгулом животных с наличием механических повреждений на автомобиле. Отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом автомобилю истца.

Доказательств, безусловных и допустимых с учетом заключения экспертизы – не подтвердившей причин возникновения повреждений автомобиля от действий животных, суду представлено не было.

Приобретая билет, истец как посетитель подтвердил свое согласие с правилами посещения территории КФХ, согласно которым запрещено въезжать на его территорию на автотранспорте. Нахождение в законном пользовании и владении ответчика участка, где стоял автомобиль истца и где паслись лошади, подтвержден материалами дела, при этом в целях защиты собственных интересов и имущества, а равно интересов и имущества посетителей (потребителей) ответчик, действуя добросовестно и открыто, вправе был принять меры к ограждению территории безопасным для того способом, в том числе путем установки знаков, шлагбаума, уведомительных табличек.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств не качественно оказанной или не оказанной услуги истцу – представление права отдыха на территории КФХ.

КФХ ФИО2 деятельности по хранению автомототранспортных средств, согласно материалам дела, не оказывает, специализированных и благоустроенных мест парковок или стоянок для автомобилей на территории КФХ не установлено.

Таким образом, факты нарушения законодательства о защите прав потребителей, указанные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования, предусмотренные положениями ой п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи