Дело № 2-321/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000402-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитина Е.В.

при ФИО1,

рассмотрев 5 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Рус-ская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ЛОВ к ЮАЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в размере 990 000 рублей у ЛОВ путем перевода на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ЮАЮ, возбуждено уголовное дело. Органом предварительного расследования установлено получение денеж-ных средств ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЛОВ сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании дове-ренности, представившая служебное удостоверение, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ЛОВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ЮАЮ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судо-производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образова-ний. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постанов-лением следователя СО Отдела МВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.9).

Из указанного постановления следует, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица тайно похитили с расчетного счета ЛОВ денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными пра-вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независи-мо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произо-шло помимо их воли (пункт второй).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из протокола допроса потерпевшей ЛОВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что пытаются взломать его аккаунт в «Госуслуги», через поддержку его связали с дознавателем ФСБ, а через него с сотрудником ЦБ России, который помог заблокировать аккаунт. ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки с различных микро финансовых организаций в связи с чем обратилась к тем же сотрудникам ФСБ и ЦБ, следуя инструкциям которых закрыла вклады в банках, затем взяла кредит в Банке ВТБ, деньги перевела на счет, открытый с ПАО Сбербанк, а затем за карту OZON, к которой имелся доступ у сотрудника ЦБ, откуда последним осуществлены переводы с помощью системы быстрых платежей на сумму 4 668 173 рубля (л.д.16-17).

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» на счет, открытый на имя ЮАЮ (л.д.24), 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей и 90 000 рублей подтверждается ответом ООО «OZON Банк» (л.д.19-20).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федера-ции не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денеж-ные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несущест-вующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащи-ми доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, яв-ляются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое иму-щество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение пре-доставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобре-тателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата иму-щества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, таковых доказательств ответчиком не пред-ставлено, факт зачисления 990 000 рублей на счет не оспорен, не представ-лено доказательств наличия договорных отношений с ЛОВ на ДД.ММ.ГГГГ, наличия у нее обязательства, во исполнение которого пе-речислены денежные средства.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) основа-ний для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 990 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена светоко-пии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.21).

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содер-жание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив представленные в суд и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, перечислившей денежные средства на счет ответчика, не предста-вившего правовых обоснований получения спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 990 000 рублей, являются неосновательным обогащением последним и по правилам статьи 1102 Граж-данского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в су-дебном порядке в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЮАЮ (паспорт №) в пользу ЛОВ (паспорт №) 990 000 рублей.

Взыскать с ЮАЮ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Никитина

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2025.