Решение по делу № 2-282/2023 от 27.09.2023 - о признании права собственности, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности.

Дело № 2-282/2023

24RS0028-01-2022-003999-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Михайловой Д.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО4- ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании права собственности, по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО6, требуя признать за истцом право собственности на станок отделочно-расточной, мод. №, 2011 г.в, шпиндель Д. 48 с резцом №, шпиндель Д.60 с резцом №, шпиндель Д.78 с резцом №, шпиндель специальный №, наездник для установки резца на размер №, приспособление для расточки V-образных двигателей №, приспособление для центрирования №, станок хонинговальный вертикальный, мод. №, 2011 года, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате представителя в размер 30 000 руб. и по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что по условиям указанного договора продавец обязался передать покупателю спорное оборудование, а последний обязался произвести за него оплату в размере 812 640 руб. Вместе с тем, указанное оборудование принадлежит истцу, приобреталось ответчиком ФИО6 по поручению истца и на денежные средства последнего в 2011 году. Из пояснений ответчика ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №, следует, что оспариваемый договор он не заключал с ФИО4, а приобретал спорное имущества на денежные средства истца. Таким образом, при заключении оспариваемого договора отсутствовала воля продавца на заключение сделки. Вместе с тем, истец передавал ответчику ФИО6 денежные средства для приобретения спорного имущества, а затем последний написал истцу акт приема-передачи.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, требуя признать в силу приобретательной давности за истцом право собственности на станок отделочно-расточной, мод. №, 2011 г.в, станок хонинговальный вертикальный, мод. №, 2011 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4 добросовестно пользуется спорным имуществом как своим с конца 2011 года на основании договора купли- продажи оборудования от 29.11.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО6 При этом последний с этого времени судьбой данного имущества не интересовался, с ФИО4 договор аренды не составлял. Спорные станки находились в помещении, принадлежащем ФИО4, также последняя получила от ФИО6 пакет документов на станки в оригинале (договор поставки, сертификаты на станки, платежные документы, транспортные документы). Кроме того, спорные станки ранее были переданы ФИО4 в аренду в числе прочего имущества на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретением спорных станков по заданию ФИО8 занимался ФИО6, который в г. Майкоп приобрел указанные станки на денежные средства, полученные от ФИО1 При этом, после приобретения данных станков ФИО6 передал их ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.08.2023 гражданские дела по указанным искам ФИО1 и ФИО4 соединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2023 к участию в гражданском деле по иску ФИО4 к ФИО6 привлечен в качестве соответчика ФИО1

Истец (ответчик) ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО2, в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4

Истец (ответчик) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4- ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов ФИО7

Представитель ответчика ФИО6- ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорное оборудование 28.12.2011 было передано ФИО6 в собственность ФИО1, который данное оборудование оплатил до момента его получения от ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ОАО «Майкопский станкозавод им. М.В. Фрунзе», ФИО9), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях и порядке, которые предусмотрены названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Целью нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного выше постановления №10/22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления №10/22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений статьи 234 ГК РФ и разъяснений по их применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

При этом под открытостью владения понимается, когда лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, а под непрерывностью – если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом изложенного, истец должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение движимым имуществом как своим собственным в течение не менее 8 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 01.11.2011 № 22, ОАО «Майкопский станкостроительной завод им. М.В. Фрунзе» отгрузил в собственность покупателю ФИО6 станок отделочно-расточный мод. 2М78П с принадлежностями, изготовленные в 2011 году; станок хонинговальнй мод. 3Н833, изготовлен в 2011 году. В соответствии п. 2.1 сумма договора составляет 914 640 руб.

Согласно приложению №1 к договору №22 от 01.11.2011 произведена отгрузка товара: Станок отделочно-расточной мод.2М78П в количестве 1 шт., цена 342 000 руб.; шпиндель диаметром 48 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., цена 22 140 руб.; шпиндель диаметром 60 с резцом 2Е78П.71И.000, количество 1, цена 23 490 руб.; шпиндель диаметром 78 с резцом 2Е78П.72А.000, количество 1 шт., цена 23 700 руб.; шпиндель специальный, 2А78П.75.000, в количестве 1 шт., цена 23 310 руб.; наездник для установки резца на размер, 2Е78П.93.000, в количестве 1 шт., цена 3 600 руб.; приспособление для расточки V-образных двигателей, 2Е78П.97.000, в количестве 1 шт., цена 17 370 руб.; приспособление для центрирования, 2Е78П.91.000, в количестве 1 шт., цена 6 030 руб.; станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833, в количестве 1 шт., цена 351 000 руб., транспортные расходы доставки станков в г. Красноярск составляют 102 000 руб.

Из акта № 24 от 29.11.2011 на выполнение работ-услуг следует, что работы по поставке вышеуказанного оборудования выполнены в полном объеме, в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.

По условиям договора купли-продажи оборудования от 29.11.2011 продавец ФИО6 обязался передать в собственность покупателя ФИО4 за цену, составляющую 812 640 руб., оборудование:

1. Станок отделочно-расточной, мо. № 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 22 140 руб.;

2. Шпиндель Д.48 с резцом № в количестве 1 шт., по цене 22 140 руб.;

3. Шпиндель Д.60 с резцом № в количестве 1 шт., по цене 23 490 руб.;

4. Шпиндель Д.78 с резцом № в количестве 1 шт., по цене 23 700 руб.;

5. Шпиндель специальный № в количестве 1 шт., по цене 23 310 руб.;

6. Наездник для установки резца на размер № в количестве 1 шт., по цене 3 600 руб.;

7. Приспособление для расточки V-образных двигателей № в количестве 1 шт., по цене 17 370 руб.;

8. Приспособление для центрирования № в количестве 1 шт., по цене 6 030 руб.;

9. Станок хонинговальный вертикальный, мод. №, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 351 000 руб.

Из расписки от 28.12.2011 следует, что ФИО6 продал ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности на основании договора № 22 от 01.11.2011 г.Майкоп, станкостроительный завод на Фрунзе следующее оборудование: станок отделочно расточной мод. №, станок хонинговальный мод. №, оборудование к станкам, всего на сумму 914 640 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 года, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, обязании вернуть оборудование, взыскании судебных расходов удовлетворены. Договор аренды помещения и оборудования от 01 июля 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана арендная плата в размере 1.360.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. ФИО1 обязали вернуть ФИО4 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи станки и оборудования, указанные в договоре аренды от 01.07.2018, в том числе:

1. Станок отделочно-расточный, мод. №, 2011 г.в., стоимостью 342 000 руб.;

2. Шпиндель Д. 48 с резцом № по цене 22 140 руб.;

3. Шпиндель Д. 60 с резцом № по цене 23 490 руб.;

4. Шпиндель д. 78 с резцом № по цене 23 310 руб.;

5. Шпиндель специальный № по цене 23.310 руб.;

6. Наездник для установки резца на размер №, стоимостью 3 600 руб.;

7. Приспособление для расточки V-образных двигателей № по цене 17 370 руб.;

8. Приспособление для центрирования №, стоимостью 6 030 руб.;

9. Станок хонинговальный вертикальный, мод. №, 2011 года по цене 351 000 руб.

Указанным судебным актом действительность договора купли-продажи оборудования от 29.11.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО4, не проверялась, данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы специалиста №72/4/2023 Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко» подписи и их расшифровки в договоре купли-продажи оборудования от 29.11.2011 в графе «Продавец» и в графе «Покупатель» выполнены одним лицом - самой ФИО4

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №2588/1-5-22, 2589/1-5-22 от 09.01.2023 по материалам проверки КРСП №581 пр-22 следует, что рукописная запись: «Иванов Ал-др Николаевич», расположенная в договоре купли-продажи оборудования от 29.11.2011, заключенном между ФИО6 и ФИО4, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом, с подражанием какому-либо варианту подлинной подписи ФИО6.

В результате проведения двух почерковедческих экспертиз получен однозначный вывод о том, что оба экземпляра договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО6, а другим лицом, в связи с чем данный договор не может являться доказательством действительного волеизъявления ФИО6 на отчуждение спорного имущества. Спорное оборудование получено ФИО6 в г. Майкоп по акту № 24 от 29.11.2011, в связи с чем не могло быть передано ФИО4 в этот же день по договору купли-продажи в г. Красноярске. ФИО6 оплачено за оборудование и его доставку в г. Красноярск 914 640 руб., однако, по договору купли-продажи оборудования от 29.11.2011, заключенному между ФИО6 и ФИО4, передано за цену 812 640 руб.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 по делу №2-2218/2023 и, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи оборудования от 29.11.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО4 При этом судом при рассмотрении данного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 812 640 руб. и приемке от ФИО6 оборудования по договору.

В соответствии с распиской от 28.12.2011, ФИО6 продал ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности на основании договора №22 от 01.11.2011 г. Майкоп станкостроительный завод им. Фрунзе, оборудование: станок отделочно-расточной мод.2М78П 2011г; станок хонинговальный, мод. 3Н833 2011 г.; оборудование к станкам, на общую сумму 914 640 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент передачи ФИО6 в собственность ФИО1 спорного имущества, договор купли-продажи оборудования от 29.11.2011, заключенный между ФИО6 и ФИО4, являлся недействительным в силу ничтожности, при этом ФИО1 принял от ФИО6 в свою собственность указанное имущество, произведя за него расчет с собственником этого имущества, с учетом того, что суду не представлены доказательства того, что ФИО1 отчуждал спорное имущество в пользу других лиц, суд приходит к выводу о том, что отделочно-расточной, мод. №, 2011 г.в, шпиндель Д. 48 с резцом №, шпиндель Д.60 с резцом №, шпиндель Д.78 с резцом №, шпиндель специальный №, наездник для установки резца на размер №, приспособление для расточки V-образных двигателей №, приспособление для центрирования №, станок хонинговальный вертикальный, мод. №, 2011 года принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании расписки от 28.12.2011, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на данное имущество.

Рассматривая требования истца ФИО4 о признании с ней в силу приобретательной давности права собственности на станок отделочно-расточной, мод. №, 2011 г.в, станок хонинговальный вертикальный, мод. №, 2011 года, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 ФИО6 на основании договора поставки от 01.11.2011 № 22, заключенного с ОАО «Майкопский станкостроительной завод им. М.В. Фрунзе», получил от последнего в собственность указанные станки.

При этом, 28.12.2011 ФИО6 на основании расписки передал указанные станки в собственность ФИО1, который с данного времени владеет и пользуется указанными станками.

Доказательств того, что спорные станки после 28.12.2011 выбывали из владения ФИО1 и переходили во владение и пользование ФИО4, последней суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО4 не представлены суду доказательства добросовестного открытого непрерывного владения спорными станками с конца 2011 года, как о том указано в основаниях иска последней, при том, что в судебном заседании установлено, что данным имуществом с 28.12.2011 владел и пользовался ФИО1

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих основания заявленных ею требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что договор аренды 01.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, а также вынесенные на основании данного договора аренды судебные постановления о взыскании задолженности по указанному договору аренды, не свидетельствуют о добросовестном открытом непрерывном владении ФИО4 спорным имуществом на протяжении последних 8 лет.

Поскольку истец ФИО1 отказался от требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 29.11.2011, заключенного между ФИО6 и ФИО4, суд не находит оснований для рассмотрения заявления ответчика ФИО4 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, заявленного указанным ответчиком только в отношении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на станок отделочно-расточной, мод. №, 2011 г.в, шпиндель Д. 48 с резцом №, шпиндель Д.60 с резцом №, шпиндель Д.78 с резцом №, шпиндель специальный №, наездник для установки резца на размер №, приспособление для расточки V-образных двигателей №, приспособление для центрирования №, станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 №, 2011 года.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 327 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 04.10.2023