Дело №2-3600/2025,
УИД 76RS0014-01-2025-002636-72
Изготовлено 17.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
11 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 600 рублей, убытки в сумме 70 686 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 215 468 рублей, штраф в сумме 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 608 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В г.Ярославле 21.02.2022 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Hyundai г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Kia Sorento г/н № получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 01.04.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.
Страховщик, не организовав ремонт, 19.07.2024 осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 36 800 рублей.
Истец через представителя 11.04.2025 повторно обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки.
Страховщик 14.05.2025 выплатил истцу неустойку в размере 61 778 рублей.
Истец 19.05.2025 направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 с ответчика в пользу истц взыскана неустойка в размере 230 782 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ООО «Артэкс», выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца без учета износа составляет 109 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 113 рублей 40 копеек.
ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало, представило письменные возражения на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о способе и размере возмещения ущерба.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО3 01.04.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик выдал ФИО6 направление на ремонт на СТОА ООО «М88». При этом, данная организация уведомила страховщика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
ПАО «СК «Росгосстрах» 19.07.2024 выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 36 800 рублей.
ФИО6 в лице представителя по доверенности 11.04.2025 повторно обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием организации ремонта или выплаты возмещения, исходя из расчета суммы без учета износа, убытков, неустойки.
ПАО «СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения указанной досудебной претензии 14.05.2025 начислила неустойку в сумме 61 778 рублей, из которых 54 747 рублей перечислила ФИО6, 8 031 рубль удержала в качестве НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 17.05.2024 по 19.07.2024 в сумме 230 782 рубля, исходя из следующего расчета: (36 800 рублей х 1% х 795 дней) – 61 778 рублей.
Вступившим в законную силу 18.10.2025 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.09.2025 по гражданскому делу №2-1508/2025 указанное решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной неустойки снижен до 120 000 рублей.
Суд в ходе рассмотрения указанного гражданского дела пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 бездействия, выразившегося в необращении на СТОА в течение длительного периода, что повлекло взыскание неустойки за длительный период.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие ПАО «СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно экспертному заключению от 17.07.2024, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 53 400 рублей, с учетом износа составляет 36 800 рублей.
Выводы указанного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 16 600 рублей, исходя из следующего расчета: 53 400 рублей – 36 800 рублей.
С учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащегося в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 8 800 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ООО «Артэкс» ФИО1 экспертное заключение от 20.09.2025 №2025/342, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен на заменяемые части без учета износа составляет 124 219 рублей 62 копейки, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 113 рублей 40 копеек.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.
Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 20.09.2025 №2025/342 не опровергнуты.
Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков в сумме 70 686 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 124 219 рублей 62 копейки – 53 400 рублей – 113 рублей 40 копеек.
Принимая во внимание положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, установленный решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03.09.2025 по гражданскому делу №2-1508/2025 факт бездействия истца, положения ст.333 ГК РФ, суд признает выплаченную ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке неустойку в сумме 61 778 рублей и взысканную решением финансового уполномоченного неустойку в сумме 120 000 рублей достаточной и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 608 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность не является выданной на ведение конкретного дела в суде.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 (4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 16 600 рублей, убытки в сумме 70 686 рублей 60 копеек, штраф в сумме 8 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 608 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.
Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Соболевский