Судья Васильева Л.В. Дело № 33-11421/2023
УИД 24RS0048-01-2022-009213-64
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца ФИО1,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость товара 4 200 000 рублей, в данной части решение считать исполненным.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 7 511 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 06.07.2023 в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 68 863 рубля, штраф в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% с 07.07.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на сумму 7 511 000 рублей с учетом произведенных выплат.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 01.10.2020 истец приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство Infiniti QX80, 2018 года выпуска, VIN: №, стоимостью 4 200 000 рублей, импортером которого является ответчик. 09.03.2022, в период гарантийного срока, при пробеге 61 876 км истец обратился к официальному дилеру ООО «НЦ-Лидер» в г. Красноярске с техническими неисправностями ДВС. Согласно дефектовочной ведомости официальным дилером установлена низкая эффективность катализатора, однако не выявлена причина возникновения данного недостатка. 21.03.2022, при пробеге 63 121 км истец обратился к официальному дилеру с жалобой, в которой указал, что при запуске ДВС на его автомобиле загорелся чек и при проведении диагностики была выявлена ошибка пропусков воспламенения в третьем цилиндре, после этого при движении по трассе начал моргать чек и автомобиль не двигался более 120 км/час, потом чек стал гореть постоянно. С 21.03.2022 до настоящего времени автомобиль находится у официального дилера, никаких документов о причине возникновения недостатка истцу не выдано, при этом в устной форме ему пояснили, что это типичный брак ДВС по вине изготовителя у данной марки ТС и ремонт возможен только путем замены ДВС целиком, но это не возможно из-за отсутствия запасных частей. Поскольку срок устранения недостатков гарантийного автомобиля превысил предельно-допустимый срок 45 дней, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля и выплате разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью, оплаченной им по договору купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» стоимости товара в размере 4 200 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 7 511 000 руб., неустойку за период с 03.07.2022 по 06.07.2023 в размере 27 640 480 руб., и далее до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в сутки на сумму 7 511 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы: по отправке претензий в размере 217 руб. 84 коп., по отправке искового заявления в размере 1 845 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 800 руб., расходы на представителя в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц с 29 июня 2023 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» сменило наименование на ООО «Лада Санкт-Петербург».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств. Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату юридических услуг.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права при взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью купленного истцом автомобиля с пробегом, имеющего износ всех деталей и агрегатов и стоимостью нового автомобиля, а также неверную интерпретацию заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки на будущее время, поскольку с момента вынесения решения и возбуждения исполнительного производства гражданско-правовые отношения сторон прекращаются и трансформируются в административно-правовые, на которые нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено правило о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с п. 2 которого к технически сложным товарам относятся, в том числе легковые автомобили.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи автомобиля № от 31.01.2020, ФИО8 приобрел у ООО «СК-Моторс Премиум» автомобиль Infiniti QX80, 2018 года выпуска, VIN: №, стоимостью 4 525 000 рублей.
01.10.2020 вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи был приобретен у ФИО9 истцом ФИО1 за 4 200 000 рублей.
Из копии гарантийной книжки спорного автомобиля следует, что датой начала гарантии является 01.02.2020, пробег на указанную дату составлял 20 км, 24.03.2019 перед реализацией автомобиля дилерский центр Инфинити выполнил предпродажную подготовку автомобиля в соответствии с руководством по предпродажной подготовке; последнее ТО в дилерском центре пройдено 17.02.2022 при пробеге 59 877 км. В гарантийной книжке также указано, что гарантия на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.
09.03.2022 истец обратился к официальному дилеру ООО «НЦ-Лидер», с жалобами на то, что в автомобиле горит индикатор «неисправность ДВС». На основании жалобы истца дилером произведено считывание кодов ошибок и выявлена низкая эффективность катализатора, а также установлено, что в бензине присутствует стойкий запах посторонних примесей. В дефектовочной ведомости специалистами указано, что для дальнейшей диагностики требуется полная смена топлива с очисткой топливной системы, а также разъяснено, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется, в связи с возможностью прогорания катализатора.
В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № от 10.03.2022 ООО «НЦ-Лидер» выполнило инспекцию электрических систем спорного автомобиля в ходе которой была произведена замена прокладки Y62 и пластины крепления маховика.
21.03.2022 истец вновь обратился в ООО «НЦ-Лидер» с жалобами на техническое состояние его транспортного средства, указав, что примерно два дня назад при запуске ДВС загорелся чек, при обращении в сервис, при чтении ошибок, показало ошибку пропусков воспламенения в третьем цилиндре. Проверив состояние катушки третьего цилиндра, все было в норме, ошибку стерли. После этого, при движении по трассе, при нажатии на педаль газа, начал моргать чек и автомобиль больше 120 км/ч не разгонялся. В дальнейшем загорелся чек и горит постоянно, при резком нажатии на педаль газа, автомобиль не едет и чек начинает моргать.
По предварительному заказ-наряду № от 21.03.2022, акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от 21.03.2022, ООО «НЦ-Лидер» приняло у истца спорное транспортное средство, установив предварительную стоимость ремонта в размере 619 992 рубля.
С указанного момента автомобиль Infiniti QX80, 2018 года выпуска, VIN: № находится у ООО «НЦ-Лидер».
Как следует из искового заявления, при принятии автомобиля официальным дилером каких-либо документов о причинах выявленных недостатков в автомобиле истцу не было выдано. Однако в устной форме разъяснено, что выявленные недостатки в автомобилях Infiniti QX80, 2018 года выпуска являются типичным браком ДВС по вине завода-изготовителя и ремонт такого автомобиля возможен лишь путем полной замены ДВС, что на момент постановки автомобиля истца в дилерский центр не представлялось возможным из-за отсутствия запасных частей.
20.06.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 27.06.2022, в которой просил возместить ему стоимость автомобиля в размере 4 200 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения претензии в размере 10 300 000 рублей, либо указанную в мировом соглашении по договоренности, а также выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня с момента поступления досудебной претензии в почтовое отделение по юридическому адресу.
В соответствии с платежным поручением от 19.07.2022 №, по итогам рассмотрения претензии истца, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 4 525 000 рублей, в том числе: 4 200 000 руб. – стоимость спорного транспортного средства, уплаченная истцом при его приобретении; 325 000 руб. – разница между ценой автомобиля, уплаченной первым владельцем (ФИО8) и ценой, уплаченной ФИО1
После осуществленной ответчиком выплаты ФИО1 в свою очередь, по акту приема-передачи передал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» транспортное средство Infiniti QX80, VIN: №.
Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от 13.03.2023, составленному ООО «Оценщик», рыночная стоимость транспортного средства в комплектации, с техническими характеристиками, потребительскими свойствами и сроком эксплуатации, соответствующими автомобилю Infiniti QX80, VIN: № на дату 19.07.2022 составляет 5 451 100 рублей, на дату проведения оценки - 6 125 410 рублей; рыночная стоимость нового ТС в комплектации, с техническими характеристиками и потребительскими свойствами, соответствующими автомобилю Infiniti QX80, VIN: № по состоянию на 19.07.2022 составляет 12 940 200 рублей, на дату оценки 12 036 000 рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие существенных недостатков изготовленного ответчиком автомобиля Infiniti QX80, 2018 года выпуска, VIN: №, которые проявились в период гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права потребовать возврата уплаченной по договору купли-продажи от 01.10.2020 суммы в размере 4 200 000 руб., а также разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя.
Установив, что стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 01.10.2020 в размере 4 200 000 руб. была выплачена ответчиком в период рассмотрения судом искового заявления ФИО1, суд правомерно указал, что в данной части решение считается исполненным и не подлежит обращению к принудительному исполнению.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции, руководствовался заключением ООО «Оценщик» № от 13.03.2023, которое сторонами по делу не оспаривалось, и пришел к выводу о том, что за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 4 200 000 руб. и 325 000 руб., ответчик должен возместить истцу разницу в цене автомобиля в сумме 8 415 200 руб. (12 940 200 руб. (цена автомобиля на время удовлетворения требований потребителя) – 4 525 000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком после получения претензии истца)).
Вместе с тем, поскольку по правилам ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд указал в своем решении, что требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в пределах заявленного иска, т.е. в сумме 7 511 000 руб. Доводы ответчика о том, что автомобиль истца является бывшим в эксплуатации и не может быть приравнен по цене к стоимости нового автомобиля, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении данной части иска, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 31 (ч. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Соответственно указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля, а потому с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание установленную заключением судебной экспертизы цену аналогичного автомобиля, действующую в том месте и в то время, когда требование истца, как потребителя, подлежало удовлетворению, суд обоснованно определил цену товара как 12 940 200 руб.
В то же время судебная коллегия, исходя из разъяснений, изложенных в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 находит ошибочным вывод суда о том, что для определения размера убытков необходимо принять стоимость автомобиля, по которому истец его приобрел (4 200 000 руб.). Однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку обоснованной является разница между ценой нового автомобиля на момент восстановления права (12 940 200 руб.) и ценой приобретения автомобиля первоначальным покупателем (4 525 000 руб.), что соответствует исчисленной судом разнице в размере 8 415 200 руб., взысканной с ответчика в пределах заявленных истцом требований в сумме 7 511 000 руб.
Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции установил, что претензия истца была удовлетворена ответчика лишь частично и с нарушением установленного законом десятидневного срока, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО4 неустойки в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 02.10.2022 по день вынесения решения суда (06.07.2023), и далее до момента фактического исполнения решения суда, отказав при этом истцу во взыскании такой неустойки за предшествующий период, сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Взыскивая неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования по выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда суд указал, что такая неустойка подлежит начислению на сумму разницы в цене автомобиля, т.е. 7 511 000 руб. и за период с 02.10.2022 по 06.07.2022 составит 22 157 450 руб. Далее, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика данная неустойка снижена судом до 450 000 руб.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако полагает, что такая неустойка рассчитана судом неверно, поскольку судом не было учтено, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, в рассматриваемом случае начисление неустойки подлежало на сумму 12 940 200 руб., в связи с чем, неустойка должна была составить: 12 940 200 руб. х 1% х 278 дн. = 35 973 756 руб.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 35 973 756 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент на момент восстановления права, которая выплачена ответчиком 30.08.2023, и находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для ее снижения до 450 000 руб.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в добровольном порядке до обращения его в суд, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчетный размер которого составляет 6 082 000 руб. (7 511 000 руб. + 4 200 000 руб. + 450 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из разумности и целесообразности, характера нарушения и длительности нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит правильными выводы суда о снижении размера штрафа до 250 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца в части необоснованности снижения размеров неустойки и штрафа, то судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения их в сторону увеличения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В данном случае размер неустойки и штрафа определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы мер гражданско-правовой ответственности и недопустимости применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним в рамках рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг почты по отправке претензии, искового заявления и уточнений к нему сумма которых составила 2 063,24 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определяя размер которых, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и продолжительности, объема выполненной представителем правовой работы, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу об их снижении до 20 000 руб.
Довод жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.
Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Т.С. Тарараева
Е.А. Килина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.