Решение по делу № 2-2628/2023 от 05.12.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000683-42 2-2628/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненное исковое заявление от 05.12.2023) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки в размере 112899,52 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 220695-03 под его управлением и с участием автомобиля ГАЗ 3009В1 под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2 23.12.2022 он обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, предоставив необходимые документы, 26.12.2022 страховщик произвёл осмотр автомобиля, однако в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил 132 400 руб., которых недостаточно для осуществления ремонта.

Не согласившись с размером возмещения и самостоятельным изменением ответчиком формы страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО3, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 180867,90 руб. Претензия от 01.02.2023 о доплате возмещения в размере 48467,90 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 100 руб., страховщиком оставлена без удовлетворения. 10.02.2023 ответчик выплатил неустойку в размере 11 916 руб.

Решением финансового уполномоченного 01.03.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку его транспортное средство не является легковым автомобилем. С учетом изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.06.2023 (в окончательной форме изготовлено 14.06.2023) исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2023 решение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 июня 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 37 138 (тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 31 коп., штраф в размере 18 569 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 1 614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержал, пояснив при этом, что страховое возмещение в размере 37138,31 руб. выплачено ФИО1 20.11.2023, то есть ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 304 дня. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112899,52 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признала, при этом пояснила, что, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просила учесть несоразмерность размера взыскиваемой неустойки в сравнении с суммой нарушенного обязательства и снизить ее размер в порядке ст. 333 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать поскольку ранее апелляционным определением уже была взыскана.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 220695-03, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3009В1, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису *** ***. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису *** со сроком действия с 19.08.2022 по 18.08.2023. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

23.12.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 26.12.2022 страховой компанией был организован осмотр автомобиля ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 177573,83 руб., с учетом износа- 132 400 руб. 16.01.2023 АО «СОГАЗ» письмом сообщило ФИО1, что пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляетсяпутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно представленным документам, поврежденное транспортное средство УАЗ 220695-03, регистрационный знак *** является специализированным. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не представляется возможным. Сведений о согласии с возможной доплатой, вносимой на СТОА за износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах от ФИО1 не поступало. В связи с изложенным, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещении. 27.01.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132400 руб.. 01.02.2023 ФИО1 обратился с претензией к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180867,90 руб., с учетом износа-133128,95 руб.. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 03.02.2023 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения. 10.02.2023 страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 10367 руб.

Не согласившись с решением страховщика, 09.02.2023 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым впоследствии было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку тип транспортного средства УАЗ 220695-03, регистрационный знак *** согласно свидетельству о регистрации ТС указан как специализированный. Финансовой организацией предоставлен список станций технического обслуживания автомобилей, согласно которому в Тамбовской области у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его типа (специализированное), в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме. С 20.09.2021 действует Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 133128,95 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132400 руб. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению составленному по инициативе ФИО1, превышает размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения на 1 процент. Таким образом, страховщик выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 132400 руб. исполнил в полном объеме обязательства по договору ОСАГО. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» путем перечисления 20.11.2023 ФИО1 денежных средств в размере 37138,31 руб..

Согласнопункту 2 статьи16.1Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сФедеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленныеЗакономобОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта3 статьи161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта3 и пункт5 статьи161 Закона об ОСАГО).

Определяя период подлежащей выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 23.12.2022. 16.01.2023 АО «СОГАЗ» письмом сообщило ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и 27.01.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 132400 руб..

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с 20.01.2023 – 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения по 20.11.2023 – день перечисления страхового возмещения) составляет 304 дня, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, составляет 112 899,52 руб. от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 138,31 руб..

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также мотивированное ходатайство АО «СОГАЗ» о применении ст.333ГК РФ.

Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки, в несколько раз превышает объем нарушенного обязательства, в связи с чем суд находит заявленную истцом неустойку в размере 112 899,52 руб. явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сумму просроченного обязательства (37138,31 руб.), а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, применяя в силу ч.1 ст.12ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, суд усматривает основания для её снижения на основании ст.333 ГК РФ и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных законом сроков осуществления страховой выплаты в размере 70000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения отнесены жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2023, которым отменено решение Ленинского районного суда города Тамбова от 06 июня 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб..

Учитывая, что нарушенное право истца, как потребителя услуги по договору страхования, восстановлено судом путем взыскания с ответчика недостающей части страхового возмещения, а равно иных понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** неустойку в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 12.12.2023.

Судья Ю.А. Карпухина