РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/22 по иску фио в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями.
В обоснование иска указал, что фио с ноября 2014 г. работала в ООО «Полное доверие», совместно с фио Между фио и ФИО2 25.06.2015 г. заключен договор займа на сумму сумма, по условиям которого фио получала займ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 3-го интернационалоа, д.222, кв.53, и обязалась вернуть сумму займа до 25.12.2015 г., либо передать указанную квартиру. 17.02.2016 г. между указанными лицами заключается второй договор займа на сумму сумма для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, срок возврата до 16.08.2016 г. Условия договора займа теже. Истец считает данные договоры займа недействительными, т.к. такими денежными средствами фио не обладал, данные договоры были заключены без ведом ФИО1, на тот период времени являющегося супругом ответчика фио фио слов ФИО2 денежные средства она не получала. ФИО1 также являлся сотрудником ООО «Полное доверие», ему фио ни о каких долгах и займах не говорил, денежные требования не предъявлял. Просит признать указанные договора займа недействительными.
Истец и его законный представитель в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, т.к. является добросовестной стороной сделки.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который просил в иске отказать, представил возражения, суть которых сводится к тому, что ранее судами приняты решения по предмету иска, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа, заявлено о сроке исковой давности.
Третье лицо – финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны, ходатайств не представил об отложении рассмотрения дела.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
фио Л.В. является наследником, умершего 30.07.2020г., фио.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.09.2017 г. исковые требования фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, государственной пошлины, удовлетворены.
С ФИО2 в пользу фио взысканы денежные средства по договорам займа от 16 февраля 2016 г. и 25 июня 2015 г. в размере сумма, проценты за пользование займами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма
Данное решение суда вступило в законную силу 22 января 2018г.
Определением от 13.09.2021 г. фио отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Дорогомиловского районного суд адрес от 26.09.2017 г. установлено также, что 25 июня 2015г. между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого, фио получила в долг от фио денежные средства в размере сумма сроком до 25 декабря 2015г. на цели приобретения квартиры по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, дом 222, квартира №53.
Факт передачи денежных средств от заемщика заимодавцу подтверждается распиской заемщика от 25 июня 2015г.
16 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, подписанный ответчиком 17 февраля 2016г., по условиям которого, фио получила в долг от фио денежные средства в размере сумма сроком до 16 августа 2016 г. на цели приобретения квартиры по адресу: адрес.
Факт передачи денежных средств от заемщика заимодавцу подтверждается распиской заемщика от 16 февраля 2016г.
Данным решением установлен факт передачи денежных средств, и получении ФИО2 по договорам займа указанных сумм денег.
01.07.2015 г. должник фио приобрела в свою собственность квартиру по адресу: адрес, ул.3-го Интернационала, д.222, кв.53.
19.02.2016 г. должник фио приобрела в свою собственность квартиру по адресу: адрес.
фио произвела отчуждение указанных объектов недвижимости по договорам дарения своим близким родственникам: матери - фио по договору дарения от 27.01.2017г. и несовершеннолетней дочери - ФИО5 фио по договору дарения от 30.01.2017 г.
В производстве Арбитражного суда адрес находится дело о банкротстве № А40- 99886/18-178-153 «Ф» по заявлению фио о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.
Основанием для обращения с указанным заявлением послужило неисполнение ФИО2 денежных обязательств перед фио по договорам займа, заключенным 25.06.2015 года на сумму сумма и от 16.02.2016 года на сумму сумма. Задолженность по указанным договорам займа подтверждена вступившим в силу Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.09.2017 года.
Определением Арбитражного суда адрес от 09.08.2018 г. по делу № А40-99886/18 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда адрес от 22.07.2019 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим было установлено, что указанные квартиры фио подарила своим близким родственникам, которые в последующим осуществили их реализацию третьим лицам по договорам купли-продажи.
13.01.2017 года между ФИО2 и её супругом - ФИО1, действующим в интересах её несовершеннолетней дочери был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В дальнейшем, данная квартира была переоформлена по договору купли-продажи на гр. фио (18.10.2017 года за ней зарегистрировано право собственности).
27.01.2017 года между ФИО2 и её матерью - фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 3-го Интернационала, д. 222, кв. 53.
В дальнейшем, данная квартира была переоформлена по договорам купли-продажи другим лицам несколько раз.
В рамках дела о банкротстве ФИО2 № А40-99886/18-178-153, договор дарения квартиры по адресу: адрес от 13.01.2017 г., заключенного между ФИО2 и ее супругом ФИО1, действующим в интересах ее несовершеннолетней дочери, признан недействительным.
Определением от 29.07.2019 г. Арбитражный суд адрес привлек ФИО1 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц.
фио ранее обращалась с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными.
02.04.2019 г. Тверской районный суд адрес оставил исковое заявление ФИО2 к фио о признании сделок недействительными без рассмотрения. Данное определение суда вступило в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях, т.к. решениями судов установлены факт кредитных взаимоотношений между ФИО2 и фио, наличием задолженности по договорам займа, фактическим приобретением квартир ФИО2, незаконным их отчуждением, отсутствием факта возврата денежных средств, принимая во внимание, неоднократное рассмотрение исков в суде по указанным основаниям, состоявшимся решениям суда, учитывая, что фио ранее обращалась с иском о признании сделки недействительной, а также факт того, что ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь не являются стороной по сделкам займа, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В судебном заседании ответчиком, до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец 12.10.2021 г. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявленным иском к ФИО2, ФИО3, что подтверждается печатью входящей корреспонденции суда.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями, суд считает обоснованными, в связи с чем срок подлежит исчислению с августа 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.
Судья Морозова Н.В.