Дело № 2-263/2025
УИД 35RS0017-01-2025-000480-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Никольск 01 декабря 2025 года
Никольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шмаковой О.А.,
при секретаре Верховцевой Е.А.,
с участием помощника прокурора Никольского района Вологодской области Сорокиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 25.08.2025 в размере 8024,65 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2025 неустановленное лицо путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладело денежными средствами на сумму 275 800 рублей, принадлежащими последней. 02.07.2025 СО № 7 УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица 01.07.2025 внесла наличные денежные средства через банкомат на общую сумму 275 800 рублей на счет № ХХ, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежащий ФИО2 Постановлением следователя от 02.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 275 800 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Ввиду преклонного возраста, юридической неграмотности и финансового положения ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате мошеннических действий, не может, прокурор в данном случае вправе выступать в защиту интересов граждан. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 275 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 25.08.2025 в размере 8024,65 рублей.
Прокурор Кировского района г. Волгограда Васютенко Д.В. в судебное заседание не явился, на основании доверенности от 09 октября 2025 года интересы прокуратуры Кировского района г. Волгограда представлял помощник прокурора Никольского района Вологодской области Сорокина Л.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица ФИО2, участвуя в судебном заседании путем ВКС на базе Вологодского районного суда, исковые требования не признала. В возражениях указала, что она сама попала на уловку мошенников. В конце июня 2025 года она хотела взять кредит, но в банках ей в этом отказывали. Тогда она нашла в интернете объявление об оказании помощи в получении кредита. Она заполнила анкету, указала свой номер, через некоторое время ей перезвонили, пообещали помочь в получении кредита. Для этого ей требовалось зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, открыть на ИП расчетный счет в ВТБ банке. Все это она сделала. Затем мужчина, с которым она разговаривала по телефону, сообщил, что через ее расчетный счет будут переводиться денежные средства. На ее счет поступали деньги, после чего она сообщала незнакомому мужчине коды для перевода их. Куда переводились деньги, она не знает, никаких договоров она не заключала, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла. По утверждению звонивших, поступление и перевод денег по ее расчетному счету необходимо для того, чтобы показать банку, что движение денежных средств имеется, а это свидетельствует о платежеспособности клиента. После этого все утихло, никто на ее звонки не отвечал и она поняла, что ее обманули. Денег, которые поступили на ее расчетный счет, она не снимала, ими не пользовалась. С лицами, указанными в выписке банковского счета, она никогда не общалась и не знакома. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности она не обращалась, общалась лишь со следователем Волгоградской области.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства, поступившие от истца на ее банковский счет, выбыли из ее обладания помимо ее воли, в результате обмана третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Из материалов дела установлено, что 02.07.2025 ФИО1 обратилась в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду с заявлением по факту хищения денежных средств, указав, что в период с 01.07.2025 по 02.07.2025 неизвестное лицо незаконно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 275 800 рублей.
По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, СО-7 УМВД России по г. Волгограду 02.07.2025 возбуждено уголовное дело № ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с 01.07.2025 по 02.07.2025, находясь в неустановленном месте, под предлогом остановки действий мошенников, обманным путем похитило денежные средства истца в размере 275 800 рублей. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, в связи с чем 02.09.2025 предварительное следствие было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Из выписки о движении денежных средств по счету в ПАО Банк ВТБ № ХХ, открытом на имя ИП ФИО2, следует, что 01 июля 2025 года ФИО1 путем внесения наличными через банкомат внесла на банковский счет ИП ФИО2 275 800 рублей.
Факт получения на банковский счет денежных средств ФИО2 не оспаривается. В судебном заседании ответчица подтвердила, что добровольно, в целях получения кредита, она сообщала неустановленному лицу код для перевода с ее банковского счета денежных средств посторонним лицам. Тем самым, ФИО2 распорядилась поступившими на ее банковский счет денежными средствами.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.
При этом тот факт, что денежные средства в указанной сумме в тот же день были переведены ответчицей третьему лицу, не освобождает ее от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку она по доброй воле и в собственном интересе распорядилась указанными денежными средствами.
На основании изложенного суд находит исковые требования прокурора, заявленные в интересах истца ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 25.08.2025 в размере 8024,65 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда (ОГРН Ххххххх) в интересах ФИО1 (СНИЛС Ххххххх) к ФИО2 (СНИЛС Ххххххх) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 275 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 25.08.2025 в размере 8 024 рубля 65 копеек.
Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 года.
Судья О.А. Шмакова