Решение по делу № 2-1451/2023 от 29.06.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД: 54RS0002-01-2023-000974-04

Дело № 2-1451/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в размере 138 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства КТМ 250 SX, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <***>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ **. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ **. **** истец обратился в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, необходимых для получения страховой выплаты. После чего истец предъявил своё поврежденное транспортное средство КТМ 250 SX, государственный регистрационный знак отсутствует, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком в соответствии с законом для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства. Ответчик в течение 20-ти календарных дней с момента подачи заявления никаким образом не уведомил истца о принятом решении и не произвёл страховую выплату. **** истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 239 600 рублей; убытков, понесённых на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей; неустойки в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. ****, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты, необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 239 600 рублей; убытков, понесённых истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с **** по **** в размере 400 000 рублей, всего 645 100 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ****. **** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. В связи с этим **** истец обратился в Новосибирский районный суд *** с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховой выплаты в размере 239 600 рублей, неустойки в размере 261 580 рублей за период с **** по ****, убытков, понесенных на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 5 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % о разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решением Новосибирского районного суда *** от **** и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 90 200 рублей, неустойка в размере 261 580 рублей за период с **** по ****, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату экспертного заключения размере 5 500 рублей, всего 405 380 рублей. **** ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 90 200 рублей. **** истец подал в адрес ответчика заявление с требованием выплаты ему неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в размере 138 420 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил. **** ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному требованием о взыскании с ответчика: неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с **** по **** в размере 138 420 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ****. **** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Истец подал заявление о страховом возмещении ****, соответственно, ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ****. Однако ответчик в нарушение требований закона выплатил истцу всю сумму страхового возмещения ****. Решением Новосибирского районного суда *** от **** исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца, в том числе была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 261 580 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по ****. За указанный период неустойка составляет 496 100 рублей (550* ((90 200/100)*1)=496100. Однако в силу закона неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с **** по **** подлежит уменьшению до суммы в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с **** по **** в размере 138 420 рублей (400 000 — 261 420). Отказ ответчика на претензию истца добровольно выплатить неустойку за период с **** по **** в размере 138 420 рублей привел к тому, что истец пережил серьёзные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что истец не получил от ответчика неустойку по решению финансового уполномоченного, его банковский счёт на момент перечисления суммы неустойки был закрыт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 90-92), в которых исковые требования не признал, указав следующее. Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-42161/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 Данное решение вступило в силу ****. Учитывая, что решение финансового уполномоченного выносится официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация вправе разумно полагаться на содержащиеся в нём выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Решение Новосибирского районного суда *** от **** вступило в законную силу ****. до указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от **** № У-21-42161/5010-003. **** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда. Учитывая изложенное, подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** (29 дней), начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения в размере 90 200 рублей, которая составляет 26 158 рублей, которая была выплачена страховщиком в пользу истца. Таким образом, обязательство по выплате суммы неустойки после вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда *** от **** по делу ** исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме и надлежащим образом. Оснований для взыскания неустойки сверх вышеуказанной суммы не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Отказ страховщика в выплате денежных средств обусловлен причинением вреда в ДТП от **** иному имуществу, кроме транспортных средств. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В связи с чем поведение ПАО СК «Росгосстрах» соответствует нормам действующего законодательства. Несоразмерность неустойки заключается в следующем: размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер; отсутствие права у страховщика на отказ от заключения договора ОСАГО; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения; неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несёт ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует; неустойка в удовлетворенном размере направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Кроме того, сумма выплаченных в пользу ФИО2 неустойки и штрафа составляет 332 838 рублей, что превышает размер недоплаченного страхового возмещения в 3,69 раза. Согласно данным о процентных ставках по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, размещенным Банком России в открытом доступе, а также опубликованным в Статистических бюллетенях Банка России с мая 2021 года по октябрь 2022 года, процентная ставка краткосрочных кредитов, выдаваемых физическим лицам, не превысила 32,82 % годовых. Удовлетворенная неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360 % годовых, что в 10 раз превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным Банком Российской Федерации. В случае расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ их размер составил бы 11 991,65 рублей, тем самым сумма заявленной неустойки превышает данный размер в 11,5 раз. Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела — отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить неустойку до 12 000 рублей. Данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда, что заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Меду тем, если суд найдёт требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству КТМ 250 SX, государственный регистрационный знак отсутствует, 2012 года выпуска (л.д. 97, 99-101).

Согласно административным документам органов ГИБДД РФ в результате ДТП от **** также причинен вред имуществу, а именно штанам и перчаткам.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ **.

**** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 96).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 102-103).

**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом ** уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред иному имуществу (л.д. 104).

**** ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 238 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойки.

**** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от **** письмом ** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-42161/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме (л.д. 104-108).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Новосибирского районного суда *** от **** по делу ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 90 200 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 261 580 рублей, штраф в размере 45 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 11-15, 76-80, 109-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения (л.д. 16-21, 81-86).

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Новосибирского районного суда *** от **** по делу **, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 405 380 рублей (л.д. 22, 115-оборот).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки за период с **** по **** в сумме 138 420 рублей (л.д. 24-26, 116-118).

Письмом от **** ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Не согласившись отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 138 420 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** (л.д. 27-30).

Платежным поручением ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по известным реквизитам счёта ФИО2 неустойку в размере 22 757 рублей (л.д. 57).

Денежные средства не были получены ФИО2 в связи с тем, что его банковский счёт в ПАО Сбербанк **, на который осуществлялось перечисление (л.д. 119), был закрыт ****, как следует из ответа ПАО Сбербанк (л.д. 169). При этом страховая выплата в размере 90 200 рублей произведена ПАО СК «Россгосстрах» **** на актуальный банковский счёт ФИО2 ** (л.д. 115-оборот).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» был перечислен налог на доходы физических лиц за ФИО4 за февраль 2023 на счёт в размере 3 401 рублей.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-11155/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объёме в связи с тем, что до вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда *** от **** по делу **, то есть до ****, ПАО СК «Росгосстрах» должно было руководствоваться решением финансового уполномоченного от **** № У-21-42161/5010-003, и неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 лишь за период с **** по ****. Однако поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в общей сумме 26 158 рублей (22 757 + 3401), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 (л.д. 31-39, 64-68).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда *** от **** по делу **.

Решением Новосибирского районного суда *** от **** по делу ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 261 580 рублей.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 496 100 рублей (90 200*1 %*550 дней).

Однако согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в размере 138 420 рублей (400 000 — 261 580).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик в полном объёме отказал истцу в выплате страхового возмещения, что было признано вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда *** от **** по делу ** неправомерным. Страховая выплата произведена ответчиком лишь после вступления данного решения в законную силу с просрочкой более двух лет. Общий размер законной неустойки превысил 400 000 рублей, в связи с чем максимально возможный размер неустойки 400 000 рублей в данном случае является разумным, обоснованным, соразмерным и ещё большему снижению не подлежит.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 138 420 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка лишь за период с **** по **** после вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда *** от ****, являются несостоятельными, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает отказ в начислении неустойки в связи с наличием решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя. Кроме того, право истца на получение неустойки установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 158 рублей в связи с добровольной выплатой не имеется, поскольку до настоящего времени истец сумму неустойки не получил, доказательств иного суду не представлено. В случае ее получения после вынесения решения суда оно не будет подлежать исполнению в данной части.

Факт выплаты ответчиком налога на доходы физических лиц за ФИО2 за февраль 2023 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку налог должен быть уплачен на сумму конкретного дохода, в тот период, когда налогоплательщик получит доход. В феврале 2023 года истец доход не получил, в связи с чем данная сумма может быть истребована ответчиком как необоснованно выплаченная либо зачтена в счёт уплаты налога по настоящему решению суда по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» как налогового агента.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик не выполнил добровольно требования заявления (претензии) ФИО2, поступившей в ПАО СК «Росгосстрах» ****, и истец был вынужден повторно обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 268,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт серия *) неустойку за период с **** по **** в размере 138 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 268 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года