Решение по делу № 2-1147/2022 от 14.06.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2022 по иску ФИО5 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ситилинк» был приобретен ноутбук Asus №, стоимостью 80991 рубль, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В период гарантийного срока в Товаре проявился недостаток: не работает.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата плаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, в целях достоверного установления причин возникшего недостатка, истцом принято решение обратиться в «Бюро контроля качества», где было получено техническое заключении № от 17.03.2021г. Согласно выданному заключению, в товаре обнаружен дефект - вышла из строя материнская (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар ответствует гарантийным требованиям). Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 72756 рублей, что составляет 89.83% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца было составлено, а ДД.ММ.ГГГГг. направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить, уплаченные за товар денежные средства, возместить сопутствующие убытки и расходы, компенсировать моральный вред и в случае необходимости, провести проверку качества товара - территории с возможность присутствия при её проведении. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно исковым требованиям истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме – 80991 рублей, неустойку в размере 110957,67 рублей, убытки понесенные на проведение технического осмотра в размере 1500 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 4 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании приобщила к материалам дела скрин-шот согласно которому денежные средства за товар в размере 80991 рубль выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что требования о взыскании фактической неустойки не поддерживает, на удовлетворении остальных исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее предоставила возражения на исковые требования просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствии. Согласно возражениям полагает, что истец злоупотребил правом направив претензию по юридическому адресу ответчика, тогда как последним определены адреса для направления претензионных писем. Указала, что гарантийный срок и двухлетний срок приобретения товар истек на момент обращения истца в суд. О проведении экспертизы ответчик не уведомлялся Истец провел досудебное исследование в отсутствие спора по качеству товара. Несение расходов по ее проведению является личной инициативой потребителя. Просила снизить размер заявленного морального вреда. В о взыскании неустоек и штрафа просила отказать. В случае удовлетворения указных требований применить 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел ноутбук Asus ZENBOOK DUO 431FL-BM024TS, S/N: KBN0CV05B595465, стоимостью 80991 рубль, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.7-9).

Исходя из совокупности доводов истца, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Объектом спора по настоящему делу является видеокарта ноутбук Asus ZENBOOK DUO 431FL-BM024TS, S/N: KBN0CV05B595465.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях достоверного установления причин возникшего недостатка, истцом принято решение обратиться в «Бюро контроля качества», где было получено техническое заключении № от 17.03.2021г. Согласно выданному заключению, в товаре обнаружен дефект - вышла из строя материнская (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар ответствует гарантийным требованиям). Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 72756 рублей, что составляет 89,83% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка (л.д.10-18).

Ответ на претензию не поступил, требования оставлены без удовлетворения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

К доводам стороны ответчика о неполучении от истца претензии по качеству товара суд относится критически, поскольку юридическое лицо обязано получать корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Истцом юридически значимое сообщение (претензия) направлялась по адресу нахождения юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д.48-50).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Судэксперт» ФИО3 было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что

В товаре: Asus ZENBOOK DUO UX481FL-BM024TS, KBN0CV05B595465, имеется дефект, заключающийся в неисправности материнской платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, то такой недостаток считается существенным. Определение существенности недостатка находится в компетенции суда.

Выявленные недостатки, являются устранимым методом замены неисправной материнской платы товара, на аналогичную (идентичную) свойствами и характеристиками.

Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре составит ориентировочно 95 318 рублей.

Срок устранения выявленного недостатка определить не предоставляется возможным, на складе в запчасти нет, при заказе у производителя срок доставки составит от 3 месяцев, максимальный срок не определён.

Причиной образования выявленного недостатка в материнской плате послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

На день проведения исследования данная модель отсутствует в . Не найдено ни одного предложения по продаже аналогичной модели (л.д.61-75).

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Более того, после проведения судебной экспертизы ответчиком требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 80991 рубль удовлетворено, что подтверждается сведениями скрин-шота мобильного банка истца, приобщенного в материалы дела.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что стоимость некачественного товара в размере 80991 рубль, ответчиком была выплачена истцу 09.06.2022г.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, возвратить стоимость некачественного товара, возместить понесены е убытки по проведению досудебного исследования, а также компенсации морального вреда (л.д.19).

Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено отправителю.

Ответ на претензию направлен не был, обратного стороной ответчика суду не представлено, требования истца в установленный законом срок не удовлетворены, требования о передаче товара истцу не озвучены.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 110957,67 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на досудебную экспертизу в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, и составлению технического заключения должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 1500 рублей за проведение досудебного исследования (л.д.17).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества, а затем, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 1 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.24-28). По мнению суда с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 700 рублей и 2500 рублей соответственно.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43245,50 рублей ((80991 рубль (стоимость товара) + 5 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)/2), при этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 500 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт». Экспертное заключение № от 29.04.20222 года поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии в ноутбуке существенного дефекта производственного характера подтвердились, исковые требования ФИО4 удовлетворены на основании данного экспертного заключения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в полном объеме в пользу ООО «Судэксперт».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 82991 рубль, неустойку в размере 5 000 рублей, расходов по проведению досудебного исследования в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей и штраф в размере 500 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять ноутбук № в полной комплектации.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств за товар в размере 80991 рубль считать исполненным за счет денежных средств, перечисленных ООО «Ситилинк» в указанном размере на расчетный счет ФИО5 09.06.2022года.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Судэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 04.04.2022 года в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 21.06.2022 года.

Судья: подпись С.В. Германова

Копия верна

Судья: С.В. Германова

Секретарь: Е.Э. Попова