Решение по делу № 2-3820/2023 от 06.12.2023

УИД 74RS0004-01-2023-004909-09

дело № 2-3820/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83795,09 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90589,29 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41685,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5361 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 295 000 руб., на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор цессии № ПЦП16-2. Согласно сведениям Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 с.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения, согласно которым просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворении исковых требований снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «НБК» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 295 000 руб., на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор цессии № ПЦП16-2.

Согласно сведениям Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 с.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа). Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГг. (платежное поручение №)

Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не исполнены до настоящего времени в полном объеме, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., до фактического погашения задолженности по основному долгу, а также начислена неустойка.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору по уплате процентов.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что основной долг взыскан данным судебным приказом, который не был отменен, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Исковое заявление направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за период с 31.08.2020г. по 07.07.2022г., то есть в пределах 3-летнего срока до даты обращения в суд находится период с 04.09.2020г. по 07.07.2022г., в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 31.08.2020г. по 03.09.2020г. в сумме 498, 80 руб. следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам по кредитному договору № от 18.03.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83296,29 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд приходит к следующим выводам.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращено начисление неустоек в отношении физических лиц с момента опубликования данного постановления сроком на 06 месяцев, дата публикации – 01.04.2022г., тогда как данная неустойка, в том числе начислена за указанный период.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из представленного расчета усматривается, что истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90589,29 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41685,09 руб.. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию с ФИО1 сумм штрафных санкций в данном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы займа, позволяет истцу получение с ответчика процентов за пользование займом. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, а также, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что период с 31.08.2020г. по 03.09.2020г. находится за переделами сроковой исковой давности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 руб. – неустойку за просрочку уплаты основного долга, 20000 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от 02.06.2020г., актом приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2023г.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 99,40%, при этом снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5361 руб. * 99,40% = 5328,83 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в пользу ООО «НБК», ИНН <***> проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83296,29 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5328,83 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.12.2023г.