Апелляционное определение по делу № 33-21619/2022 от 24.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД 78RS0023-01-2019-003163-02

Рег. № 33-588/2023 Судья Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «УК Ракета» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску ООО «УК Ракета» к ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и её представителя ФИО5, представителей ООО УК «Ракета» - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Ракета» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд обязать ответчика привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, а именно: восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом по адресу: <адрес> течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «УК Ракета» осуществляет управление многоквартирным домом, ответчик является собственником <адрес>, в которой выполнена перепланировка на балконе квартиры в виде работ по остеклению балкона, демонтирована кладка части стены, кроме того, ответчиком между лифтовым холлом и квартирным холлом установлена металлическая дверь. Указанная перепланировка осуществлена в отсутствии разрешительной документации, согласования указанной перепланировки произведено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «УК Ракета» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года отменено. Иск ООО «УК «Ракета» удовлетворён. На ФИО4 возложена обязанность восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтом и квартирным холлом по адресу: <адрес> течение 3 месяцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Калининского района» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д. 126 т. 1).

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «УК Ракета» (л.д. 9-13, 15-20 т. 1).

Согласно комиссионному акту №.... от <дата>, составленному по результатам визуального осмотра фасада многоквартирного дома, установлен факт самовольного переустройства (перепланировки) лоджии <адрес> (демонтирована кирпичная кладка «экрана» ограждения лоджии, установлены стеклопакеты вместо кирпичной кладки), чем нарушен фасад многоквартирного дома (л.д. 23 т. 1).

Актом от <дата>, составленным МВК Калининского района Санкт-Петербурга, установлено, что в квартире ответчика демонтирована перегородка между кухней, комнатой и коридором, объединена ванная комната с кладовкой, установлены герметичные стеклопакеты, установлена душевая кабина (л.д. 33 т. 1).

Из акта, составленного истцом 08.04.2019, следует, что произведен монтаж кирпичной стены и установлена металлическая дверь между лифтовым холлом и квартирным холлом (л.д. 56 т. 1).

31.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещения №... от 28.05.2018 в срок до 28.06.2018 (л.д. 42 т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» (л.д. 137-138 т. 1).

Из заключения эксперта №... от 14.02.2020 следует, что балкон и отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенные в <адрес>, соответствуют проекту и требованиям законодательства по строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению, при проведенной перепланировке не задействуется общее имущество многоквартирного дома, т.к. фасад здания сформирован застройщиком в период строительства. Балкон и ответствующие элементы несущей стены между кухней и балконом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также из заключения следует, что в <адрес> имеется лоджия, на которую ведут два выхода 2,91 и 3,42, что отражено в соответствующем техническом плане квартиры, факта перепланировки лоджии, фасада здания не установлено. Панорамное остекление балкона, конструкция внешних стен тамбура выполнены в соответствии с проектом. Планировка квартиры ответчика произведена застройщиком и отражена в соответствующей технической документации. Фасад здания сформирован действиями застройщика в период строительства здания и в части <адрес> не претерпевал изменений с момента регистрации ее права.

Согласно паспорту ПИБ, составленному при приемке дома, между лифтовым холлом и квартирным холлом имеется дверь с выходом в квартирный коридор (л.д. 80-82 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 25, 36, 161, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств передачи ответчику спорной квартиры в тех объемно-планировочных решениях фасадных конструкций, которые были осуществлены застройщиком на основании соглашения к договору долевого участия № 21/12-155 от 21.12.2000, т.е. фактически до внесения сведений в паспорт ПИБ второго этажа, а также исходя из отсутствия допустимых доказательств, достоверно подтверждающих установку ответчиком металлической двери и кирпичной кладки, не отраженной в паспорте ПИБ, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ракета» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание соглашение к договору долевого участия в строительстве, не зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве приложения к договору, в связи с чем оно не является правоустанавливающим документом, в целом, повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на незаконность произведенной перепланировки.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что незаконная перепланировка не производилась. Балкон и отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенные в спорной квартире соответствуют проекту и требованиям законодательства по строительным, санитарным, эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также по своему объ1ёмно-планировочному решению и инженерному обеспечению, при проведённой перепланировке не задействуется общее имущество многоквартирного дома, так как фасад здания сформирован застройщиком в период строительства. Спорные элементы перепланировки жилого помещения осуществлены застройщиком дома до передачи квартиры ответчику. Кроме того, приведение балкона в требуемое истцом состояние невозможно, в связи с аварийным состоянием конструкций дома.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ООО «УК «Ракета» заявлено об отказе от исковых требований в части возложения на ФИО4 обязанность демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Обсудив заявление представителя ООО «УК «Ракета» об отказе от исковых требований в части возложения на ФИО4 обязанность демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «УК «Ракета» от части требований к ФИО4, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), подан уполномоченным лицом - представителем ООО «УК «Ракета», имеющим полномочия на совершение данных процессуальных действий.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны представителю истца, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, производство по делу № 2-101/2020 по иску ООО «УК «Ракета» к ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние в части возложения на ФИО4 обязанность демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года в указанной части отмене.

Судебная коллегия, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, а также оценив представленные по делу доказательства, в том числе дополнительные, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Из материалов дела следует, что ФИО4 произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, <адрес>, в результате которых изменился внешний фасад многоквартирного дома вследствие демонтажа кирпичной кладки балкона, стены между кухней и балконом.

Признавая произведенные действия ФИО4 законными, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный комплекс «Патриот», из которого следует, что балкон и отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют проекту и требованиям законодательства по строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, а также по своему объемно-перепланировочному решению и инженерному обеспечению, перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку фасад здания сформирован застройщиком в период строительства. Балкон и отсутствующие элементы несущей стены между кухней и балконом не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В квартире имеется лоджия, на которую ведут два выхода, что отражено в соответствующем техническом плане квартиры, факта перепланировки лоджии, фасада здания не установлено. Панорамное остекление балкона, конструкция внешних стен тамбура выполнены в соответствии с проектом.

Эксперт указал на то, что перепланировка выполнена застройщиком и отражена в технической документации, фасад здания также сформирован застройщиком в период строительства здания и в части <адрес>, не претерпевал изменений с момента регистрации её права.

Экспертиза проведена на основании:

- соглашения к договору долевого участия №... от 21.12.2000 от 02.07.2001, заключенного между ЗАО «ИСК «Строимпульс» и ФИО8 (л.д. 128 т. 1), являющимся приложением №... к договору;

- монтажного плана/схемы размещения электрооборудования квартиры, разработанных ПТАМ арх. Бейдера (л.д. 129-132 т. 1);

Согласно п. 13 соглашения №... от 21.12.2000 панорамное остекление балкона выполнено в соответствии с проектом, конструкция балкона, внешних стен, тамбура выполнены в соответствии с проектом.

Однако, данные документы, положенные в основу заключения эксперта и решения суда, не являются допустимым доказательством по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в свидетельстве о государственной регистрации права №... в графе «основание возникновения права» указаны документы:

- договор №... от 21.12.2000;

- дополнительное соглашение от 07.02.2001;

- акт приема-передачи квартиры от 02.07.2001.

В ответ на судебный запрос Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлены надлежаще заверенные копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО9 на <адрес>.

Изучив договор о долевом участии в строительстве №... от 21.12.2000, а также дополнительное соглашение к договору от 07.02.2001, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии указаний на имеющиеся приложения к нему, в связи с чем относится критически к соглашению №... от 21.12.2000 (приложение № 2 к договору).

Само соглашение №... от 21.12.2000 ответчиком в Росреестр не представлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение к договору долевого участия №... от 21.12.2000 от 02.07.2001, не было представлено на момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности, в связи с чем не может расцениваться как действительное и влекущее правовые последствия.

Из монтажного плана следует, что он не является проектом многоквартирного дома или отдельной квартиры, указания на это отсутствуют. Кроме того монтажный план предусматривает снос перегородок между гостиной и кухней, ванной и холлом, а также в прихожей. Также монтажный план предусматривает схему размещения электрооборудования в квартире ответчика ( л.д.129-132 т.1). Название плана монтажным предполагает проведение монтажа и демонтажа в объекте недвижимости, в то время как застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный монтажный план изготавливался с целью перепланировки квартиры ответчика уже после окончания строительства застройщиком. Лоджия на данном плане обозначена как зимний сад, однако создание зимнего сада застройщиком в соответствии с проектной документацией ничем не подтверждено.

Кроме того, из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.04.2001 г. Санкт-Петербурга следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «<...>» (л.д. 200-204 т. 1), тогда как строительно-техническая экспертиза, назначенная определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга произведена на основании монтажного плана/схемы размещения электрооборудования квартиры, разработанных ПТАМ арх. Бейдера.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена по материалам гражданского дела без предоставления в распоряжение эксперта договора долевого участия в строительстве №... от 21.12.2000, заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Стройимпульс» и ГВП, который определяет условия относительно характеристики предмета договора, обязанности дольщика не производить без письменного согласия с застройщиком, а после сдачи объекта государственной комиссией – без письменного согласия с застройщиком и ТСЖ проводить работы по остеклению балконов и лоджий квартиры (в случае их наличия), учитывая также разночтения в проектной документации, у судебная коллегия не принимает данное заключение в качестве доказательства..

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») №... от 02.11.2021:

Балкон, его остекление, отсутствующие элементы стены между кухней и балконом, расположенные в квартире, находящейся по адресу: <адрес> не соответствует плану второго этажа и плану ведомости <адрес>, представленным филиалом СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» ПИБ Северо-Восточная по запросу Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 78-82 т. 1), договору №... о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.12.2000, заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Строимпульс» и ГВЛ акту приема-передачи от 02.07.2001, дополнительному соглашению к договору №... от 21.12.2000 о долевом участии в строительстве жилого дома, полученным по запросу судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда из городского учреждения юстиции «Городское бюро прав на недвижимость» (л.д. 52-60 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ГИВ свое заключение поддержал. Указал на то, что первоначальный вид фасада здания предусматривал кирпичное ограждение и не предусматривал полное остекление балкона, кроме того, площадь квартиры согласно дополнительному соглашению составляет 100, 37 кв. м., указанная площадь соответствует общей проектной площади, указанной п. 1.1 договора №... о долевом строительстве.

Принимая указанное заключение в качестве доказательства самовольной перепланировки, выполненной в <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований, компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством не представлено.

Из представленных документов не следует, что спорное жилое помещение, <адрес>, передавалась ответчику в перепланированном виде.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение части общего имущества многоквартирного дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации; абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в то время как действующее законодательство не исключает право такой организации на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненным в данном жилом помещении незаконным переустройством.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие такого согласия является нарушением требований законодательства и обусловливает отрицательное решение государственных органов по вопросам согласования перепланировки (переустройства, переоборудования) и изменения назначения помещений.

Учитывая, что в результате проведенной перепланировки (переустройства) произведены следующие изменения: в стене между кухней и балконом устроен дверной проем и застекленный не открываемый проем от перемычки до пола, на балконе демонтирована ограждающая часть из кирпича и выполнено остекление конструкциями ПФХ на всю высоту балкона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости получения ФИО4 согласия уполномоченных органов на произведение перепланировки/переустройства, а также согласия собственников многоквартирного дома.

ФИО4 не представлено документов, свидетельствующих о законности произведенной перепланировки, тогда как на неё, как на ответчика, в силу закона возложено бремя представления указанных доказательств.

Из сообщения Комитета по градостроительству и архитектуре следует, что проектная документация в отношении <адрес>, не согласовывалась (л.д. 236 т. 1).

Поскольку ответчиком не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по перепланировке, согласия всех собственников на перепланировку, учитывая отсутствие в материалах дела проекта устройства остекления балкона, а также наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что фактическая планировка помещений не соответствует поэтажному плану на квартиру по указанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перепланировка совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений.

Однако, вывод о том, что перепланировка совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений, не влечёт отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон, поскольку заслуживает внимание довод ответчика о невозможности приведения балкона в требуемое истцом состояние, в связи с аварийным состоянием конструкций дома.

На основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные сторонами истца и ответчика.

В обоснование довода о невозможности проведения работ по приведении квартиры и балкона в первоначальное состояние ФИО4 представлены заключения эксперта <...>» №... от 1605.202 и 16/12-14 от 20.04.2015, и заключение <...>» в соответствии с которыми монтаж на балконной плите <адрес> ограждающего кирпичного экрана увеличит нагрузку на плиту и расположенную под ней кирпичную кладку стен более чем на 20%.

Практически аварийное состояние фундамента и капитальной стены непосредственно под балконной плитой <адрес> изменения (увеличения) нагрузки на балконную плиту и аварийную капитальную стену.

Для монтажа на балконной плите <адрес> ограждающего кирпичного экрана необходимо провести восстановительный ремонт фундамента, капитально стены под балконной плитой в <адрес>, установку конструкции дополнительного усиления под балконную плиту.

Большая часть повреждённых кирпичных стен лестничных клеток и переходных тамбуров ниже 12-го этажа подъездов №..., №..., и №... имеет «ограниченное работоспособное состояние»

Кирпичные конструкции кирпичных стен, перекрытий и ограждающих конструкций переходных тамбуров на уровне 12-го и технического этажей подъездов №... и №... имеют «недопустимое состояние».Существует угроза жизни и здоровью людей.

Элементы кирпичных конструкций несущих стен, перекрытий и ограждающих конструкций переходных тамбуров на уровне 12-го и технического этажей подъездов №..., №..., №... не отвечают требованиям безопасной эксплуатации.

Вследствие прогрессирующего процесса развития и усугубления локальных повреждений в конструкциях перекрытий и ограждающих конструкциях переходных тамбуров на уровне 12-го и технического этажей подъезда №... неминуемо приведет прогрессирующее (лавинообразное) обрушение с последовательным (цепным) разрушением несущих строительных конструкций и обрушению всего блока взаимосвязанных элементов этого сооружения.

На основе выявленных в рамках технического обследования повреждений (а именно сквозные трещины по всей высоте здания) установлено, что основная причина образования трещин – недостаточная пространственная жесткость кирпичных стен при условии фактической схемы работы фундамента здания.

Категория технического состояния объекта, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как ограниченно-работоспособная (т.4 л.д.21-55, 187-222, т.5 л.д.1-161).

Согласно письму ООО «УК»Ракета» от 25.11.2022 №..., адресованному <...> истец намерен повторно обращаться в Администрацию Калининского района и Жилищный комитет Санкт-Петербурга для включения дома по адресу: <адрес> в план капитального ремонта.

В обоснование возражений на довод ответчика о невозможности приведения квартиры и балкона в первоначальное состояние, ООО «УК «Ракета» представлено заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки №... от 24.10.2022, согласно которому балкон в <адрес> возможно привести в первоначальное состояние. Для безопасного восстановления балкона в первоначальное состояние в части восстановления кирпичной кладки и устранения сплошного остекления в первоначальное состояние собственнику <адрес> необходимо выполнить следующие виды работ:

1. Демонтировать остекление с конструкциями ПВХ;

2.Домнтировать подшивку из металлических листов с акриловым покрытием и утепление нижней части плиты балкона;

3. Демонтировать теплый пол на балконе;

4. Восстановить кирпичную кладку подоконной частив несущей стене между кухней и балконом;

5. Восстановить балконный блок (т.4 л.д.133-150).

Изучив данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания данного заключении достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований, так как заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки №... от 24.10.2022 выполнено без учёта заключений эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» №... от 1605.202 и 16/12-14 от 20.04.2015, ООО «БЭСКИТ» и всех материалов гражданского дела. Выводы специалиста основаны только на визуальном осмотре балкона <адрес>

Для установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора и проверки доводов ФИО4 о невозможности приведения балкона и квартиры в первоначальное состояния из-за технического состояния здания, по ходатайству ФИО4, определением судебной коллегии от 27.04.2023 по гражданскому делу № 2-101/2020 по исковому заявлению ООО «УК Ракета» к ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы необходимо произвести ФИО4 в <адрес> для восстановления стены между балконом и кухней и приведения в первоначальное состояние балкона, и какой срок необходим для проведения таких работ?

2. Имеется ли техническая возможность провести указанные работы с учетом технического состояния дома?

Производство экспертизы поручено экспертам ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 87/16 ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» от 27.07.2023 категорично определить виды, объёмы и сроки выполнения работ, которые ФИО4 необходимо выполнить в <адрес>, для восстановлении стены между балконом и кухней и приведения в первоначальное состояние балкона определить не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации на данные конструкции при постройке дома.

С высокой долей вероятности, в порядке, предусмотренном п.2 ст.86 ГПУ РФ, возможно считать следующий перечень необходимых работ:

Демонтаж существующих балконных дверей (6,3м2);

Демонтаж облицовки пола;

Демонтаж облицовки ГКЛ дверных откосов;

Обустройство каменной кладки стен (0,3м№ и 0,57м3);

Монтаж окна и совмещённых оконного и дверного блока (2,1 м2 и 2,6 м.2);

Отдела откосов и вновь обустроенных стен;

Кроме того, эксперт считает необходимым проведение работ по замене балконного остекления:

Демонтаж существующего балконного остекления (1,9,25 м2);

Обустройство каменной кладки стен (1,8м3);

Монтаж остекления (12,25м2).

При этом важно понимать, что указанные работы возможно производить исключительно при наличии проектной и технической документа3ии, в том числе паспорта фасада дома с указанием типов остекления.

Техническая возможность провести указанные работы отсутствует в связи с ограниченно-работоспособным состоянием основных несущих конструкций дома, в т.ч., но не исключительно, в части расположения исследуемой квартиры (т.6, л.д.1-72).

Представителями истца предоставлена рецензия на заключение эксперта №... от 27.07.2023 ЧЭУ «ГУСЭ», выполненную ООО «ГЛЭСК», согласно которой заключение эксперта специалист ЛКВ., основываясь на изложенных в рецензии замечаниях, ставит под сомнение компетентность эксперта в части проведения строительно-технических экспертиз. Экспертом не было проведено полного всестороннего исследования. Вследствие чего сделанные выводы не обоснованы. Эксперт не ответил на часть вопроса суда без обоснования причины выборочного ответа. В подписке эксперта допущены грубые нарушения, что не может гарантировать надлежащее качества производства судебной экспертизы. Таким образом, заключение эксперта не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. Учитывая вышеизложенное, рассмотренное заключение не может быть использовано как доказательство.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы специалиста, изложенные в рецензии, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недостоверности и необъективности эксперта, так как отсутствие в подписке эксперта ссылки на ст.308 УК РФ не является нарушением Федерального закона № 73-ФЗ от 321.05.2001, так как действие ст.308 УК РФ не распространяется на экспертов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Рецензий на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание проведенных исследований, компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение том же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, противоречия в заключении эксперта отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе эксперта НМЮ. и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, истцом представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения.

Принцип "исполнимости судебного решения", позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе, в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Таким образом, учитывая, что в результате проведенной перепланировки (переустройства) произведены изменения, в стене между кухней и балконом устроен дверной проем и застекленный не открываемый проем от перемычки до пола, на балконе демонтирована ограждающая часть из кирпича и выполнено остекление конструкциями ПФХ на всю высоту балкона, и доказательств, свидетельствующих о законности произведенной перепланировки не представлено, то в силу ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ на ФИО4 должна быть возложена обязанность восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон в принадлежащей ей квартире.

Однако, учитывая, что техническая возможность провести указанные работы отсутствует в связи с ограниченно-работоспособным состоянием основных несущих конструкций дома, то и возможность реализовать предписанные судебным решением действия по приведению помещения в первоначальное состояние, в том числе, в принудительном порядке также отсутствует, следовательно, в случае удовлетворения иска в указанной части, решение будет являться неисполнимым.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО4 восстановить стену между балконом и кухней, привести в первоначальное состояние балкон отказано, учитывая невозможность исполнения решения суда, то решение суда первой инстанции в указанной части отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «УК «Ракета» от исковых требований в части возложения на ФИО4 обязанность демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь.

Производство по гражданскому делу № 2-101/2020 по иску ООО «УК «Ракета» к ФИО4 о приведении помещения в первоначальное состояние в части возложения на ФИО4 обязанность демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом по адресу: <адрес> прекратить.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Ракета» о возложении на ФИО4 обязанность демонтировать кирпичную стену и металлическую дверь между лифтовым и квартирным холлом по адресу: <адрес> отменить.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.