Решение по делу № 2-5036/2023 от 12.10.2023 - о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договора платных медицинских услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда и судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.10.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Арт Меди Групп" о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договора платных медицинских услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ООО "Арт Меди Групп" о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 141000 рублей, взыскании неустойки в размере 141000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указывает, что обратилась в ООО "Арт Меди Групп" для оказания платной медицинской услуги по протезированию зубов (имплантации). ООО "Арт Меди Групп" заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг (далее - Договор). Предметом Договора, в соответствии с п.1.1 Исполнитель обязуется по заданию Пациента оказать платные медицинские услуги (далее Услуги), как медицинское вмешательство и(или) комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение стоматологических заболеваний и имеющих самостоятельное законченное значение, а Пациент обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1.2 Договора Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, их наименование и объем, предусмотрены рекомендациями и назначениями врача, содержащимися в Медицинской карте Пациента и согласованным Пациентом Плане(нах) лечения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение№1) и хранятся в Медицинской карте Пациента.

Подтверждающие документы прилагаются: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписана руководителем врачом ФИО3 В соответствии с "Выпиской" ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 пациентке были установлены импланты системы Implantin в области 16,15,13,11,21,23,25 зубов, проведена операция открытый синус-лифтинг с использованем материала Ossteon II. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 были установлены импланты Implantium в области 26, 27 зубов. Истцом ФИО1 произведена оплата услуг: согласно Квитанции № от 04.01.2017г. в размере 30000 рублей.

Истцом услуги оплачены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, наличными денежными средствами передано врачу ФИО4 в размере 85000 рублей.

Ответчиком, после произведенных оперативных вмешательств было рекомендовано истцу продолжить лечение после заживления. Заживление оперированной области рта не происходило. Наоборот, прогрессировал воспалительный процесс. ФИО1 неоднократно настаивала на том, чтобы ее приняли в клинике ответчика, но лечащий врач отсутствовал, и ее не принимали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена обратиться в ГБУЗ "ГБ №4" МЗ КК <...> с сильными болями и воспалительным процессом, где ей была оказана медицинская помощь, по результату выдана Справка №С-19-40491 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного врачебного осмотра у истца ФИО1 был диагностирован острый гнойный гайморит слева, явившийся следствием от присутствия инородного тела в гайморовой пазухе слева. Из Справки №С-19-40491 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ "ГБ №4" МЗ КК г.Сочи, следует: под инфильтрационной и проводниковой анестезией р-ром лидокаина 1% - 20 мл, произведены два вертикальных разреза на вестибулярной поверхности альвеолярного отростка верхней челюсти от 21 по 27 зуба. Отслоен слизисто-надкостничный лоскут; лоскут мобилизован путем рассечения надкостницы у его основания; проведена эвакуация содержимого (инородное тело). Отслоены ткани над передней стенкой гайморовой пазухи. Слизисто-накостничный лоскут уложен на место и ушит атравматической нитью. Справка подписана врачом ГБУЗ "ГБ №4 г.Сочи" МЗ КК г.Сочи ФИО5 Действия ответчика спровоцировали дальнейшее стойкое ухудшение состояния здоровья истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №2 ГБУЗ "ГБ №4" МЗ КК г.Сочи, <адрес>. Выписка эпикриз из истории болезни №ПГ-22-6441 дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, подписан лечащим врачом ФИО6, заведующим отделением ФИО7 Из вышеуказанной выписки следует: Основное заболевание: Хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа и слева. Переимплантит верхней челюсти слева и справа. Жалобы при поступлении: дискомфорт, периодически возникающие боли в области левой и правой верхней челюсти, гнойные выделения из носа. В результате обследования посредством КТ - компьютерной томографии установлено, что наблюдается снижение пневмотизации левой и правой верхнечелюстной пазухи. На КТ придаточных пазух носа определяется снижение пневмотизации левой и правой верхнечелюстной пазухи, инородное тело левой и правой верхнечелюстной пазухи (дентальный имплант), очаг разрежения в области дентальных имплантов справа. Госпитализирована для оперативного лечения в Хирургическое Отделение №2. 29.12.2022 проведена операция – радикальная гайморотомия слева и справа, удаление дентальных имплантов. Даны рекомендации по дальнейшему лечению амбулаторно по месту жительства: снятие швов через 14 дней; ограничение физических нагрузок в течение 1,5 месяцев; применение ванночек, мазей в течение 5 дней; обезболивающие и противовоспалительные лекарственные средства: амоксиклав, нимесил, супрастин, ирунин. Трудоспособность ограничена.

На протяжении всего периода, начиная с момента заключения договора и по апрель 2023 г. истец вела переписку с лечащим врачом ФИО4 в мессенджере "ватцап", что подтверждается приложенной к материалам дела – распечаткой на 35 листах. В переписке истец информирует лечащего врача о всех последствиях зубопротезирования. Врач ФИО4 отвечает в переписке своей клиентке, истцу ФИО1, но кроме обещаний никаких действий не следует. Истец в претензионном порядке обратился к ответчику: ДД.ММ.ГГГГ, где предложил разрешить ситуацию в добровольном порядке в срок до 20.05.2023. ООО "Арт М.Г." ответ не направил, на связь не вышел. Никаких действий по урегулированию конфликта не предпринял. Истец считает действия ответчика нарушением прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ООО "Арт М.Г." в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, следует из материалов дела, ООО "Арт Меди Групп" приняло на себя обязательство оказать медицинские услуги в области стоматологии истцу ФИО1, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, которые выполнялись врачом ФИО4

Из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем ООО "АРТ МЕДИ ГРУПП" врачом ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 пациентке были установлены импланты системы Implantin в области 16,15,13,11,21,23,25 зубов, проведена операция открытый синус-лифтинг с использованем материала Ossteon II. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 были установлены импланты Implantium в области 26, 27 зубов.

Из материалов дела следует, что не смотря на то, что после произведенного хирургического вмешательства процесс заживления не происходил; ФИО4 не оказывал ФИО1 медицинскую помощь, что подтверждается перепиской, где истец информирует о всех последствиях зубопротезирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ "ГБ №4" МЗ КК <...>, где ей была оказана медицинская помощь, по результату выдана Справка №С-19-40491 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного врачебного осмотра у истца ФИО1 был диагностирован острый гнойный гайморит слева, явившийся следствием от присутствия инородного тела в гайморовой пазухе слева. Из Справки №С-19-40491 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ "ГБ №4" МЗ КК г.Сочи, следует: Под инфильтрационной и проводниковой анестезией р-ром лидокаина 1% - 20 мл, произведены два вертикальных разреза на вестибулярной поверхности альвеолярного отростка верхней челюсти от 21 по 27 зуба. Отслоен слизисто-надкостничный лоскут; лоскут мобилизован путем рассечения надкостницы у его основания; проведена эвакуация содержимого (инородное тело). Отслоены ткани над передней стенкой гайморовой пазухи. Слизисто-накостничный лоскут уложен на место и ушит атравматической нитью.

Справка подписана врачом ГБУЗ "ГБ №4 г.Сочи" МЗ КК г.Сочи ФИО5

С 28.12.2022 по 30.12.2022 истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №2 ГБУЗ "ГБ №4" МЗ КК <...> (Выписка эпикриз из истории болезни №ПГ-22-6441 дата выдачи 30.12.2022, подписан лечащим врачом ФИО6, заведующим отделением ФИО7).

Из вышеуказанной выписки следует: Основное заболевание: Хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа и слева. Переимплантит верхней челюсти слева и справа. Жалобы при поступлении: дискомфорт, периодически возникающие боли в области левой и правой верхней челюсти, гнойные выделения из носа.

В результате обследования посредством КТ - компьютерной томографии установлено, что наблюдается снижение пневмотизации левой и правой верхнечелюстной пазухи.

На КТ придаточных пазух носа определяется снижение пневмотизации левой и правой верхнечелюстной пазухи, инородное тело левой и правой верхнечелюстной пазухи (дентальный имплант), очаг разрежения в области дентальных имплантов справа.

Госпитализирована для оперативного лечения в Хирургическое Отделение №2. 29.12.2022 проведена операция – радикальная гайморотомия слева и справа, удаление дентальных имплантов.

Даны рекомендации по дальнейшему лечению амбулаторно по месту жительства: снятие швов через 14 дней; ограничение физических нагрузок в течение 1,5 месяцев; применение ванночек, мазей в течение 5 дней; обезболивающие и противовоспалительные лекарственные средства: амоксиклав, нимесил, супрастин, ирунин. Трудоспособность ограничена.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику в претензионном порядке 10.05.2023, где предложила разрешить ситуацию в добровольном порядке в срок до 20.05.2023. Ответа от ООО "Арт М.Г." не последовало. Суд приходит к выводу, что ООО "Арт Меди Групп" фактически устранилась от урегулирования конфликтной ситуации, возникшей с клиентом.

Гражданский процесс является для сторон состязательным. На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; на основании п.3 ст.56 ГПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании п.п.1; 2 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п. 1 ст.29 названного Закона).

Последствием хирургического вмешательства ООО "Арт Меди Групп" явился факт госпитализации ФИО1 для оперативного лечения в Хирургическое Отделение №2, где 29.12.2022 была проведена операция по удаление дентальных имплантов слева и справа; воспалительный процесс спровоцирован наличием инородного тела. Таким образом, лечение зубов, проведенное в связи с протезированием, привело к негативным последствиям для здоровья истца, стоматологические услуги оказаны ненадлежащего качества, результат, для получения которого ФИО1 обращалась к услугам ответчика, не был достигнут.

В целом, качество услуг, оказанных ФИО1 в ООО "Арт Меди Групп" не соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к услугам в области ортопедической стоматологии, то есть оказаны услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.

При этом, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Однако таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Судом при вынесении решения учитывается, что ответчик ООО "Арт Меди Групп" в судебных заседаниях участия не принимал, доказательств по делу, в том числе возражений на иск, суду не представил. О датах судебных заседаний ответчик извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная организация фактически устранилась от участия в судебном разбирательстве, возражений на иск или доказательств, опровергающих позицию истца, не представила.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствии возражений со стороны ответчика и каких-либо опровергающих позицию истца доказательств со стороны ООО "Арт Меди Групп", суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, бездействием ответчика были нарушены, поскольку ответчик проводил истице лечение ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под существенным недостатком, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение некачественных стоматологических работ по договору со стороны ответчика, является существенным нарушением условий Договора, что является основанием для расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что по делу установлен факт некачественного оказания стоматологических услуг истице, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Арт Меди Групп" в пользу ФИО1 понесенных ею расходов по их оплате. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком за оказанные медицинские услуги ФИО1 заплатила 141000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость оплаченных услуг в размере 141000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки. Из дела видно, что эти требования истца в установленный срок не выполнены, претензия направленная ответчику - оставлена без удовлетворения.

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истицы, с ООО "АРТ МЕДИ ГРУПП" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.05.2023 по 12.10.2023 (в пределах заявленных требований) в размере 141000 рублей (141000 руб. * 3% х 146 дн.= 617580 руб., но не более, размера цены товара).

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей является завышенным.

В силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 391000 рублей (141000 + 141000 + 500000) * 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО "Арт Меди Групп" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 14960 рублей: в том числе, 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей - за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.

Судебные издержки истца, состоящие из оплаты за оказанные юридические и представительские услуги подтверждены договором от 26.04.2023, платежной квитанцией от 29.06.2023 подлежат удовлетворению в размере 60000 рублей как разумные в порядке ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Арт Меди Групп" о защите прав потребителя удовлетворить частично:

Расторгнуть договор № на оказание платных медицинских услуг от 28.04.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО "Арт Меди Групп";

Взыскать с ООО "Арт Меди Групп" в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 141000 рублей, неустойку в размере 141000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 391000 рублей;

Взыскать с ООО "Арт Меди Групп" в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов 60000 рублей;

Взыскать с ООО "Арт Меди Групп" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14960 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023.

Председательствующий