Копия 66RS0008-01-2022-001070-52

Дело № 2-981/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором (с учетом измененных требований от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать страховое возмещение в размере 200 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы взысканной страховой выплаты, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по замерам несущей рамы автомобиля в размере 5 650 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических слуг в размере 15 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак <№>. ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Исудзу 3844», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель «Исудзу 3844», государственный регистрационный знак <№>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТО ООО «Автокит», однако в установленные законом сроки транспортное средство восстановлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, требования удовлетворены частично в сумме 115 900 рублей; сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ). С указанной суммой истец не согласен, поскольку согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 634 428 рублей, т.е. взысканная в его пользу сумма явно занижена и не позволит восстановить права истца, учитывая, что восстановительный ремонт не организован со стороны ответчика. С учетом лимита страховой суммы ответчик должен произвести выплату в пользу истца в размере 284 100 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, поскольку неисполнение страховщиком своих обязательств привело к необходимости длительного решения вопроса о взыскании средств, нервам и бессоннице, сильным головным болям, переживанием. Также истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, с учетом представленных материалов ДТП, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 уточненные заявленные требования поддержал по указанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку неисполнение страховой организацией обязанности по осуществлению восстановительного ремонта лишило сторону истца возможности восстановить нарушенное право.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и отчеты. Представили в суд отзыв, в котором указано, что не согласны с заявленными требованиям, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением. При этом указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный знак <№> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автокит». ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения данного спора. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 115 900 рублей, с учетом износа – 85 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 058 870 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме. Полагает, что в данном случае необходимо применение специальной норм закона, регулирующего правоотношения в части требований страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба. При этом исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и принятое по его результатам решение, подтверждает необоснованность заявленных исковых требований, что говорит о добросовестности ответчика и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, а также представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении не представили.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет». В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив отзывы, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <№> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств; а также установлено, что ФИО3 управлял вторым транспортным средством, будучи допущенным к управлению и при наличии водительского удостоверения. Иного из материалов дела не следует.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также установлены условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

В соответствии со ст. 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов у <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу и автомобиля «Исудзу 3844», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель «Исудзу 3844», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ; что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП <№>. Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и об организации осмотра автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <№>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный ЭТЦ» осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства <№>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт № <№> <№> в станции технического обслуживания ООО «Автокит». ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было осмотрено ООО «Автокит», выявлены скрытые повреждения транспортного средства, и направлены ответчику АО «СОГАЗ» заказ-наряды на согласование перечня заменяемых запасных частей и стоимости работ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 15.1, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона обо ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе согласование срока постановки автомобиля на ремонт.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако как следует из искового заявления и материалов дела, транспортное средство Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <№> в установленный п. 15.2 ст. 12-ФЗ ОСАГО отремонтировано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

В нарушение ст.56 ГПК РФ именно стороной ответчика в данном случае не представлено доказательств выполнения обязательств из договора ОСАГО перед истцом, что, учитывая изложенное, свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 115 900 рублей, с учетом износа- 85 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 058 870 рублей.

АО «СОГАЗ» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 115 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стороной истца оспаривалось экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», которое было дано без осмотра транспортного средства, а также без учета проведенной диагностики несущей рамы автомобиля, а также, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес> произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ч.Ю.М. и автомобилем Лада 219410, государственный регистрационный знак <№> под управлением Б.А.С., (материал ДТП <№>) в результате которого автомобилю истца также были причинены механические повреждения, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» С.А.В..

Предметом оценки в рамках судебной экспертизы явились повреждения, полученные в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3, в частности оформленных материалом <№>.

Согласно заключению эксперта <№> Оценочной компании «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак <№>,ь с учетом повреждений, полученных в результате ДТП зафиксированного административным материалом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, для целей возмещения по договору ОСАГО без учета износа и с учетом заданного округления (до сотых) составляет 316 000 рублей, с учетом износа и заданного округления (до сотых) составляет 190 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 200 100 рублей (316 000 – 115 900). Оснований для отказа во взыскании денежных средств судом не установлено, а доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа суд полагает не обоснованными. В данном деле, учитывая установленные и выше указанные фактические обстоятельства, а также приведенные положения закона и в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанностей страховой организацией, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию суммы подлежит определению без учета износа. Аналогичная позиция изложена и в решении финансового уполномоченного, которое исполнено ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика, а именно длительной невыплаты страхового возмещения, нарушены законные права потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей. Указанный размер вполне компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика. В большей части данную сумму суд полагает завышенной.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СОГАЗ» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 115 900 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 550 рублей ((200 100 + 5 000) ? 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50 000 рублей. В остальной части взыскания штрафа отказать, полагая его завышенным, в т.ч. учитывая и предусмотренные законом иные меры ответственности.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по замерам несущей рамы автомобиля – 5 650 рулей, почтовые расходы по отправке претензии – 216 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и оформлению доверенности – 2 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по замерам несущей рамы автомобиля – 5 650 рулей, почтовых расходов по отправке претензии – 216 рублей 04 копейки и оформлению доверенности – 2 300 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела чеками; данные расходы являлись необходимыми расходами истца, несение обусловлено обращением в суд с данными исковыми требованиями.

Суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению, в т.ч. учитывая содержание доверенности.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, о чем представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об оказании юридических услуг содержит указания на стороны, наименование услуг, их стоимость, подписан сторонами. Чек оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, указанные в статье 14 Федерального закона Российской Федерации № 422-ФЗ от 27.11.2018 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», а именно наименование документа, дата и время осуществления расчета, фамилия, имя, отчество налогоплательщика-продавца, идентификационный номер налогоплательщика продавца, указание на применение специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», наименования реализуемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, сумма расчетов и QR-код, который позволяет покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг, имущественных прав) осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

Обратного со стороны ответчика не доказано.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена консультация истца, изучены материалы, составлено и подано исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании, а также подготавливались процессуальные документы в период рассмотрения дела, в частности о назначении экспертизы. В связи с изложенным, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание требования разумности, суд полагает разумным заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подачи иска истец ссылался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 501 рубль (5 201 рубль – имущественное требование, 300 рублей – не имущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Стразовое общество газовой промышленности» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 200 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате слуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по замерам несущей рамы автомобиля в размере 5 650 рулей, почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копейки и по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Судья: подпись С.А. Охотина

Копия верна Судья: С.А. Охотина