дело № 2-276/2023

УИД 75RS0018-02-2022-001664-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 марта 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с ФИО1 (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальского Банка обратилось в Приаргунский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Краснокаменский городской суд Забайкальского края (л.д. 58-59).

Истец ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что не согласна с расчетом задолженности, просила суд применить срок исковой давности в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу п. 2 к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 9-11).

В связи ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 13-40).

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из пункта 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п.п. 3.2., 3.2.1. Общих условий <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, так как он основан на условиях кредитного договора и фактически произведенных выплатах заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном толковании норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности по договору займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных норм права можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Как было указано выше условиями кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определен <данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий кредитного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69.623,35 рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ПАО «Сбербанк» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

Таким образом, в подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга с даты окончания срока кредитного договора являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом суд исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ – начало просрочки по кредиту; ДД.ММ.ГГГГ – вынесение судебного приказа, что составило 10 месяцев 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ – отмена судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ – подача иска в суд, что составило 01 год 07 месяцев 07 дней. В связи с чем срок давности с момента просрочки первого платежа до подачи иска в суд составил – 02 года 05 месяцев 27 дней. Соответственно срок давности по последующим платежам также не будет превышать 3 года.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд находит, что на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, составляющий три года, не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и условий кредитного договора, заключенного между сторонами, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом подлежит исчислению по каждому периодическому платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчика ФИО1 в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский