Производство № 2-117/2025 (2-1738/2024;)

УИД 28RS0006-01-2023-000808-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при секретаре Лисичниковой О.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что 23 ноября 2020 года между ООО МК «КарМани» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №201122200053689, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 333 333 рублей, сроком на 48 месяцев с условием уплаты 40% годовых.

Обязательства заемщика по указанному договору, на основании договора залога № 20112200053689 от 23 ноября 2020 года обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки Nissan Note Comfort, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***.

Денежные средства, явившиеся предметом договора займа были фактически предоставлены ответчику, однако обязательства по возврату суммы займа последним надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 20 ноября 2023 года по договору образовалась задолженность в размере 290 749 рублей 75 копеек, из них: 246 715 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 41 637 рублей 42 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 396 рублей 92 копейки – неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без внимания.

Ввиду того, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность не погашена, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Note Comfort, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2024 года, 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что ответчик ФИО2 является бывшим супругом ФИО1, брак с которым расторгнут 18 апреля 2023 года. В период брака был приобретен спорный автомобиль, в настоящее время между супругами имеется спор о разделе данного имущества, в связи с чем считает, что обращение взыскания на спорный автомобиль нарушит ее права и законные интересы. Полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения по существу спора по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года между ООО МК «КарМани» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор микрозайма №201122200053689, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 333 333 рублей, сроком на 48 месяцев с условием уплаты 40% годовых.

Обязательства заемщика по указанному договору займа обеспечены залогом транспортного средства – автомобиль марки Nissan Note Comfort, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось, что договор микрозайма, а также договор залога транспортного средства, был подписан лично заемщиком.

Факт исполнения кредитором обязательств, принятых по договору, подтверждается материалами дела, а именно справкой о подтверждении перевода (л.д.20), стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 290 749 рублей 75 копеек, из них: 246 715 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 41 637 рублей 42 копейки – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 396 рублей 92 копейки – неустойка.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки Nissan Note Comfort, VIN <***>, государственный регистрационный знак ***, с 19 января 2020 года находится в собственности ФИО2

Согласно актовым записям о заключении и расторжении брака, ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали брак 24 апреля 2020 года, брак расторгнут 18 апреля 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2024 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО МФК «КарМари», ФИО2 о признании договора залога транспортного средства № 20112200053689 от 23 ноября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отмены ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога, отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 до заключения брака с ФИО4 Доказательств тому, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, не представлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, путем продажи его с публичных торгов, при этом не указывает, в каком размере необходимо установить начальную продажную стоимость данного имущества, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В данном случае судом также учитывается, отсутствие процессуальной активности истца по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, возражений ответчика по данному вопросу.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2, обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, отраженной в пункте 1.2 договора залога транспортного средства от 23 ноября 2020 года, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Note, номер кузова <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в счет погашения задолженности по договору микрозайма № 20112200053689 от 23 ноября 2020 года.

Доводы третьего лица ФИО1 о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения по существу спора по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества судом отклоняются, поскольку сам по себе факт раздела имущества супругов не влияет на права залогодержателя в отношении спорного объекта.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 – удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма № 20112200053689 от 23 ноября 2020 года, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Note, номер кузова <***>, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 мая 2025 года.