Решение по делу № 2-21/2025 от 17.01.2025

Дело № 2-21/2025 (2-2565/2024)

УИД: 36RS0005-01-2024-003168-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тыртычного А.А., представителя ответчика ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Западный РЭК № 12» о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный падением массы снега, в размере 82 863 рублей, сумму расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 931,50 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

18.12.2023 произошло падение массы снега с крыши указанного многоквартирного дома на балкон ее квартиры, в результате которого он был поврежден.

19.12.2023 истец ФИО1 обращалась с заявлением, в котором просила принять меры по устранению причин разрушения и восстановить поврежденный балкон. Вместе с тем, в письме от 18.01.2024 ответчиком в удовлетворении заявления было отказано с мотивировкой о проведенной незаконной перепланировки.

25.04.2024 истец направил претензию ответчику, в которой просила возместить причиненный ущерб от падения на балкон снега в размере 129 239,29 рублей. Вместе с тем на указанную претензию ответ ФИО1 получен не был.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Тыртычного А.А. В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым вина ответчика отсутствует, поскольку поврежденная балконная конструкция возведена самовольно, не соответствует проекту многоквартирного дома, не рассчитана выдерживать снеговые и механические нагрузки, кроме того истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденного имущества.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «РЭК № 12 Советского района» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

О времени, дате и месте рассмотрения дела участники процесса извещены. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Указанное обстоятельство вопреки доводам стороны ответчика свидетельствует о принадлежности поврежденной балконной конструкции истцу.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», что сторонами также не оспаривалось и следует из договора на управление многоквартирным домом от 26.10.2012.

В силу положений договора № 1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2013, заключенного между ответчиком (ранее - ООО «УК РЭК № 12») то есть заказчиком и ООО «РЭК № 12 Советского района» (подрядчик) последнему поручено оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в том числе в многоквартирном <адрес>.

В связи с изложенным 11.09.2024 определением суда в протокольной форме ООО «РЭК № 12 Советского района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

18.12.2023 примерно в 23 час. 45 мин. произошло падение снега на крышу балкона <адрес>, в результате чего крыша балкона оказалась проломлена снегом, окна повреждены. О данном факте сообщено в органы полиции.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

По результатам проведенной процессуальной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО4 показала, что 18.12.2023 примерно в 23 час. 45 мин. услышала шум на балконе своей квартиры, выйдя, заметила, что крыша балкона <адрес> проломлена снегом, окна повреждены, о чем сообщено в полицию.

По результатам проведенных проверочных мероприятий ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу установлено, что причиной повреждения является падение массы снега с крыши <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом обозревался поступивший на запрос суда и приобщенный к материалам дела материал процессуальной проверки ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлено фотоизображение поврежденной балконной конструкции, датированное 17.12.2023 (т. 1 л.д. 183, т. 2).

Допрошенный свидетель ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, суду пояснил, что данное фото им сделано 17.12.2023 на личный телефон, поскольку над козырьком балкона нависало большое количество снега. Он вышел из дома и обратил внимание на данный факт, подумал, вдруг кому-нибудь упадет на голову, сделал фотографию и скинул ее чат своим коллегам по работе, он был тогда действующим сотрудником полиции. К управляющей компании у свидетеля есть претензии, но на достоверность его показания это не влияет. После того, как на балкон произошел спад снега, к свидетелю обратились родители истца (он с ними знаком) и попросили переслать им фотографию. Свидетелем самого процесса обрушения снега на балкон, он не был. Свидетель сделал 1 фото и снимал видео, но сразу его удалил, т.к. снег нависал на всем доме. Погода была в тот день около 0 градусов.

В ходе допроса свидетелем суду продемонстрирован личный мобильный телефон с данным фотоизображением и перепиской чате мессенджера «Вотсапп».

Приведенное фотоизображение и показания свидетеля очевидно и бесспорно свидетельствуют об отсутствии фактов уборки ответчиком снега и наледи 17 и 18 декабря 2023 года с крыши многоквартирного <адрес>, опровергают представленные стороной ответчика доказательства в указанной части.

В связи с изложенным суд критически относится к представленным стороной ответчика доказательствам: наряд-допуск на производство работ по очистке крыш, карнизов задний и сооружений от снега и сосулек (наледи) с 11.12.2023 по 15.12.2023, акт о выполнении работ по очистке крыши, размещении объявлений от 15.12.2023, объявлениях о запланированных работах по удалению снежных наметов, свидетельствующих, по его мнению, о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. «д» Приложения № 4 к указанным Правилам № 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно на ответчике ООО «УК Юго-Западный РЭК № 12» лежит обязанность по надлежащему уходу, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в частности своевременной уборке снега и наледи с крыши, уборке снежных навесов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭ-РусЭксперт (ИП ФИО6) по результатам внесудебного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> составляет 129 239,29 рублей (т. 1 л.д. 22).

По ходатайству истца, учитывая оспаривание ответчиком выводов указанного заключения внесудебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО12, ФИО10, содержатся выводы:

По первому вопросу (Могли ли снежные массы, наледь упасть с крыши многоквартирного <адрес> на балкон (балконную конструкцию) <адрес> учетом конфигурации и конструкции крыши многоквартирного дома, ее технического состояния?)

С учетом конструкции и конфигурации крыши многоквартирного <адрес>, снежно-ледяная масса, свисающая с крыши указанного дома, под действием силы тяжести, могла упасть на балкон (балконную конструкцию) <адрес>.

По второму вопросу (Могли ли повреждения балкона (балконной конструкции) <адрес> многоквартирного <адрес> возникнуть в результате падения снежных масс, наледи с крыши многоквартирного дома или продавливания снежными массами, наледью балконной конструкции (крыши балкона)?)

Повреждения балкона (балконной конструкции) <адрес> многоквартирного <адрес> в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома представляется технически возможным.

Повреждение балкона (балконной конструкции) <адрес> многоквартирного <адрес> в результате продавливания снежно-ледяной массой, находящейся на верхнем перекрытии балкона, технически несостоятельно.

По третьему вопросу (Соответствовала ли балконная конструкция <адрес> многоквартирного <адрес> обязательным строительным требованиям, нормам и правилам в части необходимости выдерживать воздействия и нормативную нагрузку, в том числе снежных масс, наледи?)

Балконная конструкция <адрес> многоквартирного <адрес> на момент обрушения не соответствовала СП 17.13330.2017 Кровли, т.к. конструкция крыши должна состоять из стропильной части, способной выдерживать нагрузку от атмосферных осадков, обрешетки, на которую в свою очередь крепится профилированный лист.

В исследуемом случае профилированные листы закреплены на стропильную часть, выполненную из алюминиевого уголка и деревянной рейки в количестве четырех штук, расстоянии 1,0 м. друг от друга, что не обеспечивает достаточной жесткости конструкции, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, что и привело к обрушению конструкции при увеличении снеговой нагрузки и падении шапки снега с кровли МКД.

По четвертому вопросу (Какова стоимость ущерба, причиненного балкону (балконной конструкции) <адрес> многоквартирного <адрес>, с учетом износа и без него?)

Стоимость ущерба, причиненного балкону (балконной конструкции) <адрес> многоквартирного <адрес>, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 82 663 (Восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля с НДС 20% без учета физического износа.

В связи с тем, что с момента происшествия до визуального осмотра прошел длительный период времени (календарный год), конструкции и отделочные покрытия подвергались атмосферным осадкам и воздействию ультрафиолета (солнечному свету) в результате которых износ отделочных покрытий и конструкций изменился, в результате чего определить физический износ отделки и конструкций на момент наступления события не представляется возможным. В связи с чем определить стоимость ущерба, причиненного балкону (балконной конструкции) <адрес> многоквартирного <адрес> с учетом физического износа не представляется возможным.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО12, ФИО10 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работ по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении отражены исследования, которые возможно проверить. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат. Каких-либо противоречий заключение не содержит.

С учетом изложенного выше и указанного заключения судебной экспертизы, судом не принимается заключения внесудебного экспертного исследования, представленное стороной ответчика, в частности заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз», поскольку оно содержит ряд выводов, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем, представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости устранения ущерба, выполненное НЭ-РусЭксперт (ИП ФИО6) содержит выводы, сходные с выводами судебной экспертизы и оценивается судом как необходимое для определения стороной истца цены иска и соответственно защиты нарушенного права.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, совокупность которых опровергает доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «УК Юго-Западный РЭК №», как на лицо, несущее бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственное за вред, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг, в частности несвоевременной уборки снега и наледи, снежных навесов с крыши многоквартирного дома, вследствие падения которых было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Убедительных доводов и доказательств, исключающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, в материалах дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении вреда в следствие наличии непреодолимой силы, судом не установлено. Доводы стороны ответчика о наличии по общедоступным данным МЧС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умеренных и сильных снеговых осадков не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности - своевременно очищать крышу многоквартирного дома от снега, наледи и снежных навесов. Указанные обстоятельства также не могут быть отнесены и к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы балконная конструкция <адрес> многоквартирного <адрес> на момент обрушения не соответствовала СП 17.13330.2017 Кровли, т.к. конструкция крыши должна состоять из стропильной части, способной выдерживать нагрузку от атмосферных осадков, обрешетки, на которую в свою очередь крепится профилированный лист.

Таким образом, судом установлено, что поврежденная балконная конструкция <адрес> возведена с нарушением обязательных строительных норм и правил, как обоснованно указано стороной ответчика, не была предусмотрена технической документацией многоквартирного дома и возведена самовольно. Вместе с тем, данные обстоятельства об отсутствии вины ответчика не свидетельствуют и не могут повлечь освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред в следствие ненадлежащего оказания услуг и содержания общедомового имущества.

При таких обстоятельствах иные доводы ответчика, как и ссылка последнего на правоприменительную практику судов кассационной инстанции существенного значения для разрешения спора не имеет, в том числе и по тому, что при разрешении указанных ответчиком споров Кассационные суды общей юрисдикции исходили из обстоятельств надлежащего оказания управляющими организациями услуг.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в несоответствии возведенной балконной конструкции обязательным строительным нормам и правилам. Указанные обстоятельства при наличии должной осмотрительности и внимательности истец объективно мог и должен был предвидеть, однако пренебрег ими, что способствовало наступлению вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также наличие и степень вины истца и ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества, и уменьшении его размера вследствие наличия грубой неосторожности истца на 50%, то есть до суммы в размере 41 431,50 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика в нарушении прав ФИО1 на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, безопасность оказываемой услуги для имущества установлена судом.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Учитывая фактические обстоятельства причинения ущерба, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика и истца, наличие грубой неосторожности со стороны последнего, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (41 431,50 рублей + 2500 рублей) * 50% = 21 965,75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Товарным чеком от 18.03.2024, выданным ИП ФИО6 подтверждается внесение истцом 10 000 рублей за производство досудебного экспертного исследования № (т. 1 л.д. 40).

За проведение судебной экспертизы в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» сторона истца понесла расходы в сумме 34 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 07.08.2024.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, сходные с выводами судебной экспертизы. Данное заключение не признано судом ненадлежащим доказательством, проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе, для определения цены иска при обращении в суд и защиты нарушенного права.

Поскольку вследствие наличия грубой неосторожности истца основное требование истца удовлетворено в размере, составляющем половину от заявленной суммы, производные требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного судом основного искового требования.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз: в размере 5 000 рублей за внесудебную экспертизу и 17 000 рублей за судебную экспертизу.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет: 41 431,50 рублей + 2500 рублей + 21 965,75 рублей + 5 000 рублей + 17 000 рублей = 87 897,25 рублей.

Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 1 742,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западный РЭК № 12» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) 87 897,25 рублей, из которых:

41 431,50 рублей – в счет возмещения материального ущерба;

2 500 рублей – компенсация морального вреда;

21 965,75 рублей – штраф;

5 000 рублей – расходы на проведение внесудебного экспертного исследования;

17 000 рублей – судебные расходы по оплате судебной экспертизы;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западный РЭК № 12» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 742,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2025.