Решение по делу № 2-16/2025 от 20.01.2025 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок.

Дело № 2-16/2025 Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025

УИД 51RS0016-01-2024-001260-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области к ФИО5 и ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП г.Кировска находится исполнительное производство №51834/23/51009-ИП от 18.05.2023 в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №022746592 от 17.10.2022, выданного Кировским городским судом Мурманской области по гражданскому делу №2-367/2022, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 2000000 руб., взыскатель ФИО6 Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №51834/23/51009-СД, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 02.11.2024 составляет 3002402,29 руб., в том числе два исполнительных производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте (не доставлено), прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ 12.06.2023.Также копия указанного постановления получена лично должником 27.06.2023 в ОСП г.Кировска.

На все установленные счета должника обращено взыскание, сведения о получении должником каких-либо доходов в материалы исполнительного производства, в том числе по запросам судебного пристава-исполнителя, не поступали; маломерные суда на должника не зарегистрированы, в отношении транспортных средств должника проводятся исполнительные действия.

Согласно ответу Росреестра от 31.08.2023 какое-либо зарегистрированное недвижимое имущество у должника отсутствовало. Вместе с тем, в октябре 2024 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ... на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно» №... от ... за должником ФИО5 в ЕГРН зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... (кадастровый №...), площадью ... кв.м.

Согласно выписке ЕГРН 21.09.2023 произведена государственная регистрация перехода права на указанный участок, новым собственником земельного участка является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Просит признать ничтожной сделку – договор купли-продажи земельного участка от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО2, возвратив в собственность ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... (кадастровый №...), площадью ... кв.м. Обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО5

Протокольным определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскателя по возбужденным в отношении ФИО5 исполнительным производствам: Управление Росреестра по Мурманской области, ФИО7, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ФИО8, ООО «ПКО ФинТраст», Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская горэлектросеть».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы заместителю начальника ОСП г.Кировска ФИО1

Представитель истца заместитель начальника ОСП г.Кировска ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве с иском не согласился. Указал, что приобрел спорный участок на законных основаниях. Летом 2023 года он решил продать указанный участок, поскольку имел ряд долговых обязательств перед третьими лицами, и предложил ФИО2 его приобрести. Ни на момент заключения договора купли-продажи, ни на момент государственной регистрации перехода права к ФИО2 какие-либо ограничения на земельный участок наложены не были, правами третьих лиц участок обременен также не был. Стоимость участка по соглашению с ФИО2 определена в сумме 400000 руб., которые ФИО5 получены в полном объёме и направлены на погашение долговых обязательств перед третьими лицами. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержали ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ... ФИО2 приобрел у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... (кадастровый №...), площадью ... кв.м, за ... руб., которые переданы ФИО5 в полном объёме. ФИО5 не сообщал ФИО2 ни о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ни о наличии каких-либо долговых обязательств. При этом в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения об обременении спорного земельного участка, в чем ФИО2 убедился до заключения договора. ... произведена государственная регистрация права в ЕГРН. Полагают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок не может быть возвращен в собственность ФИО5 по требованию судебного пристава-исполнителя. Представили выписку по банковскому счету и налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а его доход за 2023 год превысил 13 миллионов рублей, то есть позволял приобрести данный земельный участок. Обратили внимание суда на то, что с момента покупки спорный земельный участок фактически используется ФИО2: на участке построен дом из профилированного сухого бруса хвойных пород, который используется ФИО2 для целей предпринимательской деятельности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что сделка является недействительной, поскольку ФИО5 продал спорный земельный участок, зная о том, что в отношении него имеется исполнительное производство, с целью недопущения на него взыскания. При этом, полагает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку имел возможность получить сведения о возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производствах и воздержаться от заключения договора купли-продажи. Обратила внимание на то, что денежные средства, вырученные по сделке купли-продажи спорного земельного участка на погашение задолженности ФИО5 перед ФИО6 не направлялись.

Представители третьих лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УФНС по Мурманской области, ООО «ПКО ФинТраст» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил решение на усмотрение суда. Указал, что регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок осуществлена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ГОУП «АЭСК» (до реорганизации – Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская горэлектросеть») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, вернулись конверты с судебными повестками за истечением срока хранения, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №51834/23/51009-СД от 18.05.2023, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в пункте 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №51834/23/51009-СД от 18.05.2023 в отношении должника ФИО5

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №51834/23/51009-СД от 18.05.2023 по состоянию на 02.11.2024 составлял 3002402,29 руб.

Согласно материалам сводного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №51834/23/51009-ИП (взыскатель ФИО6) от 18.05.2023 прочитана в личном кабинете ЕПГУ 12.06.2023, а также получена ФИО5 в ОСП г.Кировска 27.06.2023.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что на должника зарегистрированы транспортные средства «... (л.д.16).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска наложен запрет на совершение действий по регистрации указанных транспортных средств (л.д.19).

Иного имущества установлено не было.

Как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества от ... транспортное средство «..., возвращена в конкурсную массу АО «Гелан-3» (л.д.18).

Согласно постановлению СПИ г.Кировска ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области транспортное средство «..., объявлено в исполнительный розыск (л.д.24). Как следует из пояснений истца, в настоящее время местонахождение указанного автомобиля неизвестно.

Кроме того, 31.08.2023 судебным-приставом исполнителем ОСП г.Кировска в ЕГРН истребована информация о наличии в собственности должника ФИО5 недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.08.2023 сведений о наличии зарегистрированных прав ФИО5 на недвижимое имущество в ЕГРН не имеется (л.д.31).

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.10.2024, 12.11.2024, представленным филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Мурманской области, ... на имя ФИО5 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... (кадастровый №...), площадью ... кв.м (л.д.32, 43-44, 46-50).

... между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно указанному договору за проданный земельный участок продавец ФИО5 получил ... руб. (л.д.74, 82).

Право собственности за ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано ... на основании договора купли-продажи земельного участка за номером №..., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.43-44, 46-50).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, имея непогашенную задолженность по исполнительному производству, продал имущество. По указанным доводам истец полагает ФИО5 действовавшим с противоправной целью совершения оспариваемой сделки купли-продажи, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделки.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом ввиду того, что на момент совершения сделки купли-продажи каких-либо запретов, либо ограничений в отношении спорного земельного участка не имелось, с момента государственной регистрации права ФИО5 на спорный участок до государственной регистрации перехода права к ФИО2 прошло три недели. Указанного времени было достаточно как для истребования сведений о зарегистрированных правах ответчика на спорный участок, так и для принятия соответствующих ограничений. Исполнительное производство в отношении ФИО5 как на момент возникновения у него прав на земельный участок, так и на момент совершения оспариваемой сделки и государственной регистрации перехода права находилось в производстве судебного пристава-исполнителя, при этом постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного участка не выносилось. Более того, в настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность взыскания долга не утрачена.

С учетом изложенного суд не усматривает злоупотребления правом должника по отчуждению своего имущества в отсутствие введения соответствующих ограничений.

Кроме того, само по себе заключение договора купли-продажи при наличии у ФИО5 неисполненных обязательств не может свидетельствовать о недобросовестных действиях покупателя ФИО2, в действиях которого недобросовестности не усматривается.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих формальность совершения рассматриваемой сделки без цели достижения того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данного типа сделок, в связи с чем ФИО2 признается судом добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Так, при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО2 уплачено ... руб., что подтверждается как пояснениями самого ФИО2, так и пояснениями ФИО5 и его соответствующей записью в договоре купли-продажи.

Согласно выписке по банковскому счету, а также сведениям УФНС по Мурманской области доход ФИО2 за ... руб. (л.д.130), что позволяет сделать вывод о возможности приобретения ФИО2 земельного участка по цене ... руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2024 кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб. (л.д.71-73), что значительно меньше суммы, уплаченной ФИО2 за приобретенный участок, в связи с чем оснований полагать стороны сделки злоупотреблявшими своими правами при определении выкупной цены участка у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены доказательства использования спорного земельного участка, а именно копия договора подряда №70/23 от 16.08.2023 на выполнение работ по устройству дома из профилированного сухого бруса хвойных пород.

Как следует из акта выполненных работ от 10.10.2023 к указанному договору подряда комплекс работ выполнен на участке ФИО2, расположенном по адресу: ..., ...

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; на основании договора купли-продажи от ... ответчик ФИО5 продал ответчику ФИО2 спорный земельный участок; право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН ... на основании указанного договора купли-продажи, договор купли-продажи земельного участка исполнен, на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на земельный участок наложено не было, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникло право собственности на спорный земельный участок, а, следовательно в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика ФИО5 на спорный земельный участок прекращено.

С учетом изложенного, оценки данных доказательств на предмет их убедительности, объективности, достоверности и достаточности, как это предусмотрено положениями главы 6 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, у суда отсутствуют правовые основания для признания заключенной сделки ничтожной, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

На основании изложенного, с учетом исследованных судом доказательств, исковые требования о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, и вытекающие из них требования об обращении взыскания на земельный участок, не основаны на законе и материалах дела и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области к ФИО5 и ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко