07RS0006-01-2023-003462-02 Дело №2а -1638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании с должника недоимки, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по КБР обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР в счёт неисполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за: - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 599 рублей и пени в размере 8 рублей 76 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 521 рубля и пени в размере 7 рублей 11 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 118 рублей и пени в размере 3 рублей 48 копеек; и земельный налог за: - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30рублей и пени в размере 0 рублей 44 копеек; - за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 рублей и пени в размере 0 рублей 9 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72 рублей; - 2019 год в размере 160 рублей и пени в размере 6 рублей 85 копеек, итого на общую сумму 1563 рубля 13 копеек.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, а так же земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству и ответчику было предложено до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить свои возражения в письменной форме по существу административного искового заявления, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Далее, поскольку установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок досудебной подготовки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная корреспонденция, направленная административному ответчику ФИО1 по адресу регистрации, возвращены отправителю с указанием причины «истек срок хранения», что подтверждаются отчетом об отслеживании почтовых отправлений и почтовым конвертом с пометкой «нет дома, извещение оставлено в почтовом ящике почтальоном ФИО2».

Согласно ч.2 ст.100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262 - ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения административного дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Прохладненского районного суда КБР.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (применяется по аналогии).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.291 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в пп.1 п.1 ст.23 НК Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации).

Однако, в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим, непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).

В соответствии же с п.1 ст.48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 ст. 48 НК Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела административный ответчик ФИО1, ИНН № состоит на учете в УФНС России по КБР.

ФИО1 не оплачена задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 521 рубля и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 118 рублей, а также за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 рублей и 72 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 160 рублей, о чем административному ответчику направлялись соответствующие налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за №, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащее исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), однако которые в добровольном порядке ФИО1 не исполнены.

Ответчик добровольно не исполнила обязанность по уплате налога, что подтверждается расшифровкой задолженности (л.д.38-40), расчетом сумм пени (л.д.23,27), требования об уплате налога (л.д.46,48,50-51).

В соответствии со статьей 75 НК РФ при уплате налога с нарушением срока налогоплательщику исчисляются пени. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации отот 08 февраля 2007 года № 381-О-П).

Как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Согласно абз.2 п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка№ Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должникаФИО1 о взыскании с неё задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 1238 рублей и пени в размере 19 рублей 35 копеек, а также земельного налога с физических лиц в размере 298 рублей, пени в размере 7 рублей 78 копеек, а также государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.36).

Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором истец просил пропущенный срок восстановить, ссылаясь на то, что причиной пропуска срока послужил то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было получено налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом налогового органа. После чего ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в рамках административного судопроизводства направил административное исковое заявление в Прохладненский районный суд КБР. Данное исковое заявление было возвращено Управлению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, с учётом обстоятельств получения налоговым органом определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований к восстановлению процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Доказательств погашения налоговой задолженности административным ответчиком суду не представлено, заявленные требования обоснованы, расчет задолженности по уплате налога на имущество физических лиц (л.д.23, 25,27) соответствуют требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования налогового органа в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку решение состоялось в пользу административного истца, в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, должна быть взыскана с административного ответчика, не освобожденного от её уплаты, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.114 КАС РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу процессуальный срок обращения в суд.

Административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании с должника недоимки, пеней - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МОМВД России «Прохладненский») в пользу Управления ФНС России по КБР (ИНН № в счёт неисполнения обязанности в общей сумме 1563 рубля 13 копеек по уплате:

- налога на имущество физических лиц за: - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 599 рублей и пени в размере 8 рублей 76 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 521 рубля и пени в размере 7 рублей 11 копеек; - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 118 рублей и пени в размере 3 рублей 48 копеек;

- земельного налога за: - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 рублей и пени в размере 0 рублей 44 копеек; - за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 рублей и пени в размере 0 рублей 9 копеек; ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ год в размере 160 рублей и пени в размере 6 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МОМВД России «Прохладненский») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев